reguläre Reinigung bieten würde. Daher iſt es
ebenfalls notwendig, dieſe Röhren durch andere zu
erſetzen, welche weiter dimenſioniert ſind.
Ich komme nun zu der zweiten Forderung,
welche dahin geht, in dem neu zu errichtenden
Regenerierſchuppen eine ſelbſttätige Regenerier⸗
vorrichtung anzubringen. Meine Herren, hier handelt
es ſich um ein Novum, welches bisher nur auf der
Gasanftalt in Tegel eingeführt iſt und nach den den
Akten beigegebenen Berichten dort gut funktioniert.
Es ſoll anſtelle des Handbetriebs der mechaniſche
Betrieb geſetzt werden, welcher ſo eingerichtet iſt,
daß eine etwa 15 m lange, mit Schaufel verſehene
Welle die Gasmaſſen emporſchleudert und ſie aus
einer Höhe von eiwa 1 m wieder herunterfallen
läßt, wodurch eine hinreichende Miſchung mit Luft
herbeigeführt wird. Dieſe Vorrichtung wird von
der gut renommierten Firma Gebr. Gutzmann in
Breslau gebaut; es iſt anzunehmen, daß ſie gut
funktionieren wird. Im übrigen iſt das Vorgehen
der Gasanſtalt als techniſcher Fortſchritt zu betrachten.
Es wird dadurch nicht nur, wie in der gedruckten
Vorlage ausgeführt iſt, eine Erſparnis an Geld,
ſondern auch an Arbeitskräften herbeigeführt. Ich
bin der Anſicht, daß man Vorrichtungen, welche
Arbeitskräfte durch mechaniſche Tätigkeit erſetzen,
ſtets als techniſchen Fortſchritt begrüßen muß.

Ich empfehle Ihnen deswegen die Annahme der
Magiſtratsvorlage.

(Die Beratung wird geſchloſſen. Die Verſamm⸗
lung beſchließt nach dem Antrage des Magiſtrats,
wie folgt:

2) Dem vorgelegten Plane zur Erbauung eines
Regenerierſchuppens mit maſchineller Einrichtung,
ſowie zur Auswechſelung und Vergrößerung
der Gasrohranlage im Reinigergebäude anf
Gasanſtalt 1I wird zugeſtimmt.

p) Die auf 185000 ℳwveranſchlagten Koſten werden
aus Anleihemitteln bewilligt).

Vorſteher Roſenberg: Wir kommen jetzt zu Punkt 7
der Tagesordnung:

Bericht des Ausſchuſſes über die Vorlage
betr. Bewilligung einer Beihilfe an die Ko⸗
lonie Hoffnungstal. Druckſachen 61 und 154.

Berichterſtatter Stadtv. Dr. Penzig: Meine Herren,
im Ausſchuſſe ſind die Bedenken, die in der vorigen
Plenarverſammlung und bei den früheren Verhand⸗
lungen, als wir uns mit der Kolonie Hoffnungstal
zu beſchäftigen hatten, gegen dieſe Kolonie erhoben
worden waren, eingehend geprüft worden. Es iſt von
ſeiten des Herrn Paſtors v. Bodelſchwingh und ver⸗
ſchiedener Lente auch eine eingehende Berichtigung
oder Rechtfertigungsſchrift eingereicht worden, in der

auf alle dieſe Punkte eingegangen iſt. Ich kann nur

ſagen: es iſt allerdings ein Viel, das uns dort mit⸗
geteilt wird, aber es iſt nicht gerade etwas ſehr
Durchſchlagendes. Die Bedenken, die erhoben wurden,
bezogen ſich weſentlich auf vier Punkte.

Erſtens wurde ein unbefangener Ausweis ver⸗
langt über den Erfolg, den die Bekämpfung des
Vagabundenweſens durch die Kolonie Hoffnungstal
gehabt hätte, ein ſtatiſtiſcher Nachweis, ob die Zahl der
Obdachloſen oder der Kunden und Gäſte in den Aſylen
etwa abgenommen hätte. Der Magiſtrat hat ſich in

143

dankenswerter Weiſe dieſer Aufgabe unterzogen und
hat eine ſolche Statiſtik geliefert, die weſentlich mit
den Behauptungen des Herrn Paſtors v. Bodel⸗
ſchwingh übereinflimmt, d. h. es iſt in den drei Jahren,
wo die Kolonie beſteht, ſeit 1904 tatſächlich eine Ab⸗
nahme der Obdachloſen, und zwar um rund 16 000
— menn wir die Zahlen von April bis Oktober 1906
noch hinzurechnen, ſogar um 65856 — eingetreten. Sehr
ſchlüſſig iſt natürlich der Beweis, daß dieſe Abnahme
der Kolonie Hoffnungstal zu danken ſei, keineswegs,
denn es ſpielen da eine ſolche Menge von anderen
Faktoren mit, unter anderem auch die günſtige Ar⸗
deits⸗ und Geſchäftskonjunktur, in der wir leben, daß
man ſchwerlich darauf großen Wert wird legen können.
Aber immerhin, wir haben wenigſtens den Beweis,
daß nicht etwa durch die Kolonie Hoffnungstal ein
größerer Zufluß von arbeitsſcheuen Elementen in die
Provinz Brandenburg und in die Umgebung von
Berlin herangezogen worden iſt.

Es war ferner das Kollektenweſen bemängelt
worden, und ich darf wohl ſagen, daß die Aus⸗
führungen, die Herr Paſtor v. Bodelſchwingh hier⸗
zu gemacht hat, ziemlich durchgreifend und treffend
find. Er ſchickt 12 Leute herum, die an die Stelle
von ungefähr 1000 Kunden, die ſonſt an die Tür
klopfen, treten, und es iſt immerhin ein Unterſchied,
ob man für andere Leute ſammelt, oder ob man für
einen Schnaps Groſchen erwirbt. Da augenblicklich
die Koſten keineswegs allein durch den Kreis oder die
Provinz oder durch die Städte aufgebracht werden
können, ſondern die private Mildtätigleit herangezogen
werden muß, da andererſeits auch durch die aus⸗
gedehnte Sammeltätigkeit des Herrn v. Bodel⸗
ſchwingh die reicheren Kreiſe ebenfalls gebrandſchatzt
werden, ſo werden wir gegen dieſe Art nicht mehr
viel einwenden können.

Weiter war das Arbeitsbüchlein bemängelt und
aus den Zahlen, die Herr v. Bodelſchwingh ſelber
angegeben hatte, nachgewieſen worden, daß der Effekt
dieſes Arbeitsbüchleins überaus gering wäre. Die
Antwort, die Herr v. Bodelſchwingh gibt, iſt keines⸗
wegs zufriedenſtellend; er laviert. Bald ſagt er, es
ſei eben dadurch eine Abnahme der Kunden herbei⸗
geführt worden, und an der böſen Tür, wo ſolche
Zettel gereicht würden, gingen die Leute jetzt vorbei;
dann ſagt er wieder, dieſe Zettel ſeien doch eine Ge⸗
währ für die Sicherheit der Aufnahme; und drittens
bemerkt er: die Leute geben die Zettel nicht gern ab,
weil ſie durch die Abgabe des Zettels ja den Beweis
erbringen, daß ſie an den Türen gebettelt haben.
Das ſind drei Gründe, die ſich gegenſeitig ziemlich
aufheben. Aber ich lege keinen bedeutenden Wert
auf dieſen Punkt.

Es war dann die Forderung von Papieren be⸗
mängelt worden. Es werden viererlei Papiere ver⸗
langt für die Aufnahme: die Quittungskarte, der An⸗
meldeſchein, die Beſcheinigung des letzten Arbeitgebers
und endlich der Wanderſchein. Es ſchien mir darin
ein Stück Bureaukratismus zu ſtecken, und beſonders
unangenehm war, daß der Mangel dieſer Papiere
erſetzt werden konnte durch zweitägige Arbeit in der
Steinklopfbude für den horrenden Arbeitslohn von
20 ;, wozu natürlich freie Station käme. Die
hierzu vom Herrn Paſtor v. Bodelſchwingh ge⸗
machten Bemerkungen treffen den Kern der Sache
ganz und gar nicht, ſondern ſie erläutern nur, wann
und wo und aus welchen Gründen dieſe Beſtimmun
einmal in Rheinland⸗Weſtfalen eingeführt worden ſei,
und verſichern, daß ſie dort außerordentlich nützlich
geweſen wäre. Meine Bedenken dagegen ſind noch