=——— 18424——

tretung haben. Es läßt ſich darüber ſprechen, ob
die Gründe, die von der Berliner Anwaltskammer
angeführt worden ſind, zutreffend ſind oder nicht.
Es läßt ſich darüber ſprechen, wie der Herr Interpellant
ja ſelber geſagt hat, welches der Grund für die Un⸗
zufriedenheit iſt, ob es vielleicht die Simultanzulaſſung
iſt. Aber das möchte ich ausdrücklich gerade an
dieſer Stelle auch noch betonen: die Gründe, die in
dem Bericht angegeben worden ſind, ſind nicht dem
Intereſſe der Rechtsanwaltſchaft, ſondern den Intereſſen
der Recht Suchenden ſelbſt entnommen.
(Stadtv. Dr. Riel: Sehr richtig!)

Ich erlaube mir, dem Herrn Oberbürgermeiſter
das Referat zu überreichen, und ich würde mich
freuen, wenn die Beſprechung, in die wir hineinge⸗
kommen ſind, dem Herrn Oberbürgermeiſter ſelbſt
Anlaß geben würde, ſeine Außerungen, die in der
Offentlichkeit mißverſtanden werden könnten, ent⸗
ſprechend richtig zu ſtellen.

(Bravo!)

Oberbürgermeiſter Schuſtehrns: Meine Herren,
es liegt mir daran, Herrn Dzialoszynski und dem
letzten Herrn Redner in bezug auf die Beurteilung
meiner Ausführungen über die Berliner Anwaltſchaft
zu antworten. Herr Stadtv Dzialoszynski hat aus⸗
geführt, ich hätte die Geſinnung der Berliner Rechts⸗
anwälte angegriffen. Das iſt nicht richtig. Ich habe
von der Geſinnung der Berliner Anwaltſchaft über⸗
haupt nicht geſprochen. Ich habe — das Stenogramm
wird es ja ergeben — meiner Erinnerung nach
folgendes zeſagt: ich kenne den Bericht der Anwalts⸗
kammer nicht, ich weiß von der ganzen Sache nur
aus Zeitungsberichten, und nach den Zeitungsberichten
muß ich annehmen, daß es ſich um das Intereſſe
der Berliner Anwälte handelt, — und dabei, meine
Herren, bleibe ich. Aus den Zeitungsberichten, die
mir zu Geſicht gekommen ſind, muß ich ſchließen, daß
die Intereſſen, die hier vertreten werden, die Intereſſen
der Berliner Anwaltſchaft ſind. Ich weiß ſehr wohl,
daß die Herren auch von einem Rechtsſchutz des
Publikums geſprochen haben. Aber ich habe nicht
aus den Zeitungsberichten die Uberzeugung gewonnen,
daß das in die erſte Reihe geſtellt war, ſondern ich
habe die Anſicht bekommen, daß in erſter Reihe das
Intereſſe der Anwälte ſteht: Unbequemlichkeiten,
Überhaſtung der Anwälte, um in die Termine zu
kommen, Unannehmlichkeiten mit dem Publikum,
ihren Mandanten, und auch das finanzielle Intereſſe.
Ich habe ausdrücklich betont, daß ich der Anſicht bin,
daß dieſes Intereſſe — das ich an ſich als beſtehend
auch anerkenne — nicht in erſter Reihe ſteht, ſondern
daß mir in erſter Reihe zu ſtehen ſcheint das Intereſſe
der Gerichtseingeſeſſenen und das des Rechts⸗
ſchutzes, wie ich ihn verſtehe. Alſo das iſt doch
ganz etwas anderes, als was der Herr Stadtv
Dzialoszynski mir zum Vorwurf macht, daß ich die
Geſinnung 2 hätte. Auf dieſes Gebiet
habe ich mich überhaupt nicht begeben. Wie ſollte
ich auch dazu kommen! Es hängt ja mit dieſer
Frage gar nicht zuſammen. Ich habe mich lediglich
— und ich habe mir das ſehr wohl überlegt — an
das Gebiet gehalten, das mit den Intereſſen unſerer

Einwohner als Gerichtseingeſeſſenen des Land⸗
gerichs III in Verbindung ſteht. Dies zur Klar⸗
ſtellung.

Den Ausführungen über den Wert der Simultan⸗
zulaſſung, die der Herr Rechtsanwalt Dzialoszynski
gemacht hat, kann ich nicht beitreten. Ich weiß, daß
meine Anſicht von namhaften Juriſten, die nicht

Anwälte ſind, geteilt wird. Aber andererſeits ſehe
ich, daß Herr Rechtsanwalt Dzialozynski ſich nicht
ganz klar iſt über den Begriff der Simultanzulaſſung.
Er hat angenommen, daß die Simultanzulaſſung
ſämtlichen Berliner Anwälten zuerteilt worden ſei,
und hat geſagt, ſie ſei viel mehr ein Geſchenk an
das Publikum als an die Anwälte. Nun, meine
Herren, das iſt ein Irrtum. Die Simultanzulaſſung
iſt nur einer beſchränkten Reihe von Anwälten zuge⸗
billigt, die damals, als die Neuorganiſation kam,
bereits am Landgericht 1 und II ſimultan zugelaſſen
waren. Wenn dieſe Herren ihre Mandate niederlegen,
dann ſtirbt die Simultanzulaſſung allmählich über⸗
haupt aus — das ſcheint derHerr Stadtv. Dzialoszynski
überſehen zu haben —, wie denn auch ſämtliche
Charlottenburger Anwälte beim Landge⸗
richt III nicht die Wohltaten der Simultan⸗
zulaſſung genießen. Unſere Charlottenburger
Anwälte ſind nur beim Landgericht III und
nicht auch bei den Berliner Landgerich ten zu⸗
gelaſſen. Das iſt doch auch etwas, was erheblich
in die Wageſchale fällt.

Dann hat Herr Stadtv. Dzialoszynski auf die
Schwierigkeiten bei der kontradiktoriſchen Verhandlung
hingewieſen, daß die Anwälte, die in Berlin zuge⸗
laſſen ſind, häufig nicht da ſind, und er hat gemeint,
das würde bei der Zentraliſation anders ſein. Meine
Herren, denken Sie ſich einmal die Entwicklung von
Groß⸗Berlin nach 20 Jahren, und denken Sie ſich
den Wunſch des Herrn Dzialoszynski und der
Berliner Anwaltskammer verwirklicht, daß eine
Zentraliſation ſtattgefunden hätte, und daß nun ſämt⸗
liche Landgerichte dieſer rieſengroßen Millionenſtadt
in einem Gebäude untergebracht wären; dann werden
etwa 80, vielleicht 100 Kammern in dem Gebäude
untergebracht ſein — wie ſollen dann die Anwälte
ihre Berechtigung, vor 6. Kammer aufzutreten,
zur Ausführung bringen? Meine Herren, das iſt ja
ganz undenkbar. Gerade dies Bild zeigt, wie falſch
es iſt, die Zentraliſation anzuſtreben, und wie richtig
es war, daß man die Dezentraliſation gewählt hat.

Wenn der Herr Stadtv. Dzialoszynski ſagt, die
Arbeit beim Landgericht III habe ſich allerdings ge⸗
häuft — das hat er zugegeben — aber es ſei eine
ungeſunde Arbeit, ſo dürfte das nicht daran liegen,
daß die Dezentraliſation eingeführt iſt, ſondern daß
eben die Simultanzulaſſung beſteht. Das ſcheint mir
der Krebsſchaden in der Sache zu ſein. Wenn dieſe
aufgehoben wird, oder wenn ſie ausſtirbt, und wenn
die Anwälte in ihrem Bezirk auch nur allein bei
dem betreffenden Landgericht zugelaſſen ſind, dann
hören eben alle dieſe Schwierigkeiten auf, die Herr
Dzialoszynski als zurzeit vorliegend feſtgeſtellt hat.
Alſo das, was er geſagt hat, ſpricht vielmehr! für
das, was ich behaupte. Er hat mir den beſten
Beweis dafür in die Hand gegeben, daß das, was
ich will, richtig iſt, und daß das, was die Anwalts⸗
kammer will, falſch iſt. Dafür bin ich Herrn Stadtv.
Dzialoszynski dankbar.

Stadtv. Dr. Crüger: Meine Herren, Herr
Kollege Riel hat geſagt, die Debatte wäre abwegig
geweſen. Er mag es mir nicht übel nehmen, aber
mir ſcheint, die Anfrage war etwas abwegig, und
wenn ich mich jetzt in die Geſinnung des Herrn
Kollegen Riel hineinverſetze, danm wird er vielleicht
den Schluß ziehen, es wäre beſſer geweſen, er hätte
die Anfrage nicht geſtellt.

Als ich die Anfrage auf der Tagesordnung las,
war ich recht eigen davon berührt; denn ich ſagte