22

wären, ganz anders mit den 45 abgefahren ſein, als
daß ſie nun ſofort ins Mauſeloch krochen und ſagten:
lieber riskieren wir unſer Brot als unſere heilen
Knochen — und nun auch von der Arbeit weggeblieben
ſind. Alſo der Herr Oterbürgermeiſter kann ſchon
aus einer objektiven Würdigung der von ihm ſelber
angegebenen Daten entnehmen, daß ganz ſo ſich die
Dinge nicht abgeſpielt haben können, ſondern doch
wohl etwas anders verlaufen ſein müſſen.

Aber, wie geſagt, wir haben es hier nur mit
der Frage zu tun: iſt ein Vertragsbruch geſchehen
oder nicht? Nun ſagt der Oberbürgermeiſter, und zu
meiner Verwunderung — in dieſer Beziehung bin ich
mit Herrn Kollegen Hirſch nicht ganz einer Meinung;
ich bin von vornherein nicht überzeugt, daß ſämtliche
Mitglieder dieſer Verſammlung außer den ſozial⸗
demokratiſchen ſich immer ſofort auf einen andern
Standpunkt ſtellen als wir; mich hat daher die
Stellungnahme des Herrn Kollegen Frentzel außer⸗
ordentlich überraſcht — zu meiner Verwunderung
tritt Herr Kollege Frentzel darin dem Herrn Ober⸗
bürgermeiſter bei: „Ja, hier lag eine Ausſperrung vor;
der Vertrag muß nicht dem Sinne, ſondern dem
Wortlaute nach ausgelegt werden, und dem Wort⸗
laute nach iſt Streik etwas anderes als Ausſperrung;
infolgedeſſen können wir nicht ſagen, daß die Geſell⸗
ſchaft den Vertrag nicht innegehalten hat.“ Dieſer
Standpunkt hat mich in der Tat etwas überraſcht.
Aber, meine Herren, der Fall der Anrufung des
Einigungsamtes war ja doch bereits viel früher gegeben.

Der Herr Oberbürgermeiſter ſagt: die Direk⸗
tion hat einen großen Fehler gemacht, ſie hat direkt
wider den Vertrag dadurch gehandelt, daß ſie Herrn
Gebert erlaubt hat, den Verhandlungen über die
Einſetzung eines Arbeiterausſchuſſes und der Sitzung
des Arbeiteransſchuſſes, in der der Lohn feſtgeſetzt
wurde, mit beizuwohnen. Und der Herr Obervürger⸗
meiſter ſagt weiter: der Vertragsbruch reſultiert dar⸗
aus, daß der Arbeiterausſchuß nach Maßgabe der
Bedingungen gebildet werden muß, wie ſie für den
Arbeiterausſchuß der Gasanſtalt beſtehen. Es wird
dem Herrn Oberbürgermeiſter ſchwer fallen, aus dem
Statut des Arbeiterausſchuſſes der Gasanſtalt irgend⸗
einen Paragraphen herauszuleſen oder auch nur
herauszudeuten, der es der Verwaltung der Gasan⸗
ſtalten und dem Arbeiterausſchuß der Gasanſtalten
verbieten würde, irgend einen nicht der Gasanſtalt
angehörigen Mann, ſondern der Organiſation der
ſtädtiſchen Arbeiter oder der Metallarbeiter angehörigen
Mann zu den Verhandlungen hinzuzuziehen. Etwas
derartigs ſteht in dem Statut des ſtadtiſchen Arbeiter⸗
ausſchuſſes keineswegs. So unvernünftig iſt dieſes
Statut denn doch nicht geſtaltet, wenn auch mancherlei
bedenkliche und wenig vernünftige Dinge darin ent⸗
halten ſind. Auch die ſtädtiſche Verwaltung würde
durchaus nicht töricht handeln, wenn ſie unter Um⸗
ſtänden Vertreter der Organiſation zu Verhandlungen
mit dem Ausſchuſſe zuzieht. Sie hat das bieher
nicht getan, wird es wohl auch in Zukunft ſo bald
nicht tun; wohl aber wird ſie vermutlich ſehr wenig
ungern es ſehen, wenn der Arbeiterausſchuß vor
Stellung ſeiner Forderungen mit der Organiſation
der Arbeiter ſelbſt in Verbindung tritt. Tatſächlich
iſt das verſchiedentlich geſchehen, und ein Arbeiteraus⸗
ſchuß, der das nicht täte, würde überhaupt vollkommen
in der Luft ſchweben, würde vollkommen außer Konner,
außer Fühlung mit den Arbeitern derſelben Berufe
an andern Orten ſein, würde gar nicht in der Lage
ſein, irgendwelche Forderungen aufzuſtellen und zu
normieren, weil er die Verhältniſſe viel zu wenig

6

oder gar nicht überblickl. So hat auch der Arbeiter⸗
ausſchuß auf der ſtädtiſchen Gasanſtalt eine wirklich
fruchtbare Tätigkeit erſt ſeit der Zeit entfaltet, wo er
in Fühlung mit der betreffenden Organiſation ſteht,
und die ſtädtiſche Gasverwaltung iſt vernünftig genug
geweſen, gegen eine ſoſche Fühlung, ſoweit ich geſehen
habe, nichts einzuwenden. Es hat alſo die Direktion
durch die Zulafſung des Herrn Gebert zu den Ver⸗
handlungen keineswegs ihren Vertrag verletzt, ſondern
ſie hat ſogar außerordentlich vernünftig im Sinne
ihres Vertrages gehandelt.

Nun kann man ja freilich ſehr geteilter Meinung
darüber ſein, ob es angebracht war, daß die Arbeiter
Forderungen an die Direktion um Erhöhung der
Löhne ſtellten. Darüber maße ich mir kein Urteil
an, weil ich dieſe Löhne zu wenig kenne. Aber das
eine ſteht doch unbezweifelt aus dem Protokoll feſt,
daß die Arbeiter auf Grund der Zuſicherungen der
Direktion der Meinung nicht nur ſein konnten, ſondern
auch ſein mußten — und der Meinung waren —, daß die
Direltion gewillt war, das Proviſorium in ein
Definitivum zu verwandeln, und nachdem die Direktion
in verſtändiger Weiſe zu den Verhandlungen über
das Proviſorium den Vertreter der Organiſation
hinzugezogen hatte, hätten die Arbeiter geradezu ver⸗
blendet gehandelt, wenn ſie in einer andern Weiſe
als durch den Vertreter der Organiſation über das
Definitivum verhandeln wollten. Die Direktion
hätte das ablehnen können; ſie hätle ſagen können:
vorläufig beſteht noch unſer Proviſorium, wir ſind
auch noch nicht in einem Streit über ein Definitivum;
denn es war ihr noch gar nichts weiter von der
Organiſation mitgeteilt worden als: wir wollen
über ein Definitivum in Unterhandlungen treten.
Wenn ſie das abgelehnt hätte, und wenn dann eine
Unruhe oder Erregung ausgebrochen wäre, dann war
der Fall gegeben, das Einigungsamt anzurufen.
Statt deſſen ſagte ſich die Direktion: der Fall der
Differenzen iſt bei uns ja ſchon gegeben lange vor
dieſem Streit. Der Herr Oberbürgermeiſter erzählt
uns von Erregungen ganz eigentümlicher Art.
Freilich kann man, wenn man deuten will, ſagen:
das waren ja zum Teil Streitigkeiten von Arbeitern
unter ſich — obwohl ich ſagen muß, daß, wenn die
Arbeiter ſagen: wir fahren nicht, wie es in dem einen
Falle geſchehen iſt, dann tatſächlich Streitigkeiten vor⸗
handen ſind.

Vor allen Dingen aber handelt es ſich um einen
Fall. Am 19. April weigern ſich die Leute zu fahren,
ich glaube, bis auf 15 oder 20, und geben als
Grund an die Entlaſſung zweier Arbeiter; ſie ſagen:
wird das nicht rückgängig gemacht, dann ſtreiken wir.
Meint Herr Kollege Frentzel, daß das auch keine
Differenz iſt, die zum Streik zu führen droht? Die
Direktion, deren Poſition vor dem Gewerbegericht
vielleicht eine außerordentlich günſtige war
namentlich, wenn die Löhne derartig hoch ſind, wie
man hier anzunehmen ſcheint —, hatie ja das Ge⸗
werbegericht ganz gewiß nicht zu ſcheuen. Die
Poſition der Direktion vor dem Gewerbegericht war
auch dann eine beſonders günſtige, wenn dieſe beiden
Leute wirklich deshalb entlaſſen worden waren, weil,
wie geſagt wurde, der eine betrunken war — was
der andere ſich ſollte haben zu Schulden kommen
laſſen, iſt mir entfallen; aber es waren Gründe nach
den hier gemachten Angaben, die ohne weiteres eine
Direltion zur Eatlaſſung berechtigen. Wenn alſo in
einem ſolchen Falle die Arbeiter ſagen: wird die
Maßregel nicht rückgängig gemacht, ſo ſtreiken wir, —