Arbeitgebern, und zwar zugunſten der Arbeitgeber.
Wir ſiehen auf dem Standpunkte, daß eine Behörde
überhaupt nicht das Recht hat, ſich in die wirtſchaft⸗
lichen Kämpfe zwiſchen Arbeitern und Unternehmern
einzumiſchen. Das hätte auch der Charlottenburger
Magiſtrat nicht tun ſollen. Er hat ſich einfach
meiner Anficht nach von dem Grundſatz leiten zu
laſſen, wie am beſten die Intereſſen der Stadt ge⸗
wahrt werden. Im Intereſſe der Stadt liegt es
ganz zweifellos, daß die Bauten, die den Unter⸗
nehmern in Arbeit gegeben waren, auch zu der be⸗
ſtimmten Zeit fertiggeſtellt werden. Wenn die Unter⸗
nehmer dazu nicht imſtande ſind, ſo mag der Magi⸗
ſtrat ſehen, auf welche Weiſe er in der Lage iſt, die
Unternehmer dazu zu zwingen, daß fie die vertrag⸗
lichen Beſtimmungen einhalten. Es gibt ja hierzu
verſchiedene Wege. Entweder kann der Magiſtrat
mit dem Unternehmer über die Arbeiten, die bisher
verrichtet worden ſind, abrechnen und die Arbeiten
dann in eigener Regie weiter ausführen, oder aber
— und das iſt das Mindeſte, was man vom Magi⸗
ſtrat erwarten kann — er kann die Unternehmer an
ihre Pflicht erinnern und ſie darauf aufmerkſam
machen, daß ſie, falls ſie den Vertrag nicht inne⸗
halten, für den Schaden, der der Stadt dadurch er⸗
wächſt, aufzukommen haben. Keines von beiden hat
der Magiſtrat getan. Er ſtellt ſich einfach auf den
Standpunkt: die Arbeiter haben den Schiedsſpruch
des Einigungsamtes nicht angenommen, folglich ſind
die Unternehmer in ihrem Recht und brauchen
die Bauten nicht zu der Zeit zu vollenden, zu der
ſie vertraglich verpflichtet ſind.

Meine Herren, ich gebe ohne weiteres zu, daß ſich
ſcheinbar die Arbeitnehmer dadurch, daß ſie den
Spruch des Einigungsamts nicht anerkannt haben,
ins Unrecht geſetzt haben; aber nur ſcheinbar. Wenn
man ein richtiges Urteil fällen will, dann muß man
die näheren Verhältniſſe unterſuchen, aus denen der
ganze Kampf entſtanden iſt. Ich mache Sie darauf
aufmerkſam, daß es ſich bei den Forderungen, die
die Arbeiter an die Unternehmer ſtellten, in erſter
Linie für die Arbeiter darum handelte, eine Ver⸗
kürzung der Arbeitszeit herbeizuführen. Die Unter⸗
nehmer haben ſich aber von vornherein auf den
Standpunkt geſtellt: wir unterhandeln mit euch über
eine Verkürzung der Arbeitszeit überhaupt nicht.
Die Unternehmer haben ſich alſo ſchroff ablehnend

verhalten. Wenn heute zwei vertragſchließende
Parteien ſich gegenüberſtehen, und die eine ſagt: über

dieſe Forderung unterhandle ich überhaupt nicht,
zieht erſt dieſe Forderung zurück, danm werden wir
weiter unterhandeln können, — ſo werden Sie mir
zugeben, daß das nicht gerade die Art iſt, wie man
eine Einigung zuſtande bringen kann. Ich habe hier
vor mir die Grundbeſitzer⸗Zeitung, alſo ein Organ,
das doch ſicher nicht die Intereſſen der Arbeiter ver⸗
tritt. Darin iſt ein Bericht über die Sitzung des
Verbandes der Baugeſchäfte von Berlin und den
Vororten enthalten. Dieſe Sitzung muß im März
ſtattgefunden haben; denn die Nummer der Zeitung
datiert bereits vom 24. März. Es iſt da die Reſo⸗
ution abgedruckt, die der Verband der Baugeſchäfte
angenommen hat, und aus der ganz deutlich hervor⸗
geht, daß die Unternehmer von vornherein die
Arbeiter zwingen wollten, eine ihrer Forderungen,
nämlich die Hauptforderung, zurückzuziehen.
darf mir wohl geſtatten, dieſe Reſolution — ſie iſt
ganz kurz — zu verleſen. Sie lautet:
Die außerordentliche Generalverſammlung
des Verbandes der Baugeſchäfte von Berlin

254

ch der Hoffnung

und den Vororten nimmt von den mit den
Arbeitnehmervertretern in der Achtzehnerkom⸗
miſſion zwecks Verlängerung der Tarifverträge
bisher ſtattgefundenen Verhandlungen Kenntnis
und ſpricht der Verbandeleitung zu der bis⸗
herigen Stellungnahme und den getroffenen

Maßnahmen ihr vollſtes Vertrauen aus. Die

Generalverſammlung weiſt auf das entſchiedenſte

jede Forderung auf Arbeitszeitwerkürzung unter

9 Stunden zurück und lehnt weitere Verhand⸗

lungen über die übrigen Anträge der Arbeit⸗

nehmer ab, bevor nicht von dieſer Forderung
Abſtand genommen iſt. 2
Sie ſehen alſo, daß das, was ich vorhin ausgeführt
habe, durchaus ſtimmt: die Unternehmer haben von
vornherein verlangt, daß die Arbeiter die Fordernng
auf Verkürzung der Arbeitszeit fallen laſſen.

Meine Herren, wenn man den Arbeitern in dieſer
ſcharfen, ſchroffen Weiſe entgegentritt, dann iſt es
nicht zu verwundern, wenn die Arbeiter nachher ſich
dem Spruche des Schiedsgerichts, der ja auch von
einer Verkürzung der Arbeitszeit Abſtand genommen
hat, nicht fügen. Ich perſönlich bedaure das; aber
es iſt ja nicht unſere Sache, darüber zu urteilen;
man kann darüber geteilter Meinung ſein. Hier
haben wir es lediglich mit der Tatſache zu tun, daß
infolge von Differenzen zwiſchen Arbeitnehmern und
Arbeitgebern ein Streit entbrannt iſt, und es fragt
ſich nun, welche Stellung der Magiſtrat dazu ein⸗
nehmen ſoll. Da erkläre ich rundheraus, daß es
eine Schädigung der Stadt bedeutet, wenn ſich der
Magiſtrat in dieſem Falle zugunſten der Arbeitgeber
ins Zeng legt. Denn das wird ja der Magiſtrat
nicht in Abrede ſtellen, daß der Standpunkt, den er
eingenommen hat, nichts weiter ift als ein Entgegen⸗
kommen gegen die Arbeitgeber. Der Magiftrat
miſcht ſich in den wirtſchaftlichen Kampf ein, er
ſucht den Unternehmern beizuſtehen, damit ſie in dem
Kampfe den Sieg davon tragen. Ich hoffe ja, daß
es ihnen trotzdem nicht gelingen wird.

Meine Herren, ich gebe aber auch weiter ganz offen
zu, daß ich vom Magiſtrat eine andere Stellungnahme
gar nicht erwartet habe. Ich war mir keinen Augen⸗
blick im Zweifel darüber, daß der Magiſtrat, wie er
das faſt immer tut, ſich der Unternehmer annehmen
wird. Er ſtellt es ſo dar, als ob die Arbeiter im
Unrecht ſind, folglich habe er die Intereſſen der
Unternehmer wahrzunehmen. Wäre es umgekehrt,
würden die Arbeitgeber ſich dem Schiedsſpruch nicht
gefügt haben, dann würde der Magiſtrat ja wohl in
Konſequenz ſeiner Erklärung ſich auf die Seite der
Arbeitnehmer geſtellt haben. Wir werden abwarten,
ob ein ſolcher Fall eintritt. Wie geſagt, meine Herren,
ich habe es gar nicht anders von dem Magiſtrat er⸗
wartet; denn wir müſſen uns doch darüber klar ſein,
in welcher Weiſe der Magiſtrat zuſammengeſetzt iſt.
Der Magiſtrat iſt von einer Verſammlung ernannt,
die auf Grund des plutokratiſchen Dreiklaſſenwahl⸗
ſyſtems gewählt iſt. Von einer Körperſchaft, die auf
dieſe Weiſe zuſammengeſetzt iſt, iſt es ganz unmög⸗
lich, zu verlangen, daß ſie die Intereſſen derjenigen
Klaſſe, aus der ſie ja ſelbſt hervorgegangen iſt, außer
Acht läßt und die Ineereſſen der Arbeiterklaſſe wahr⸗
nimmt. Wir haben uns auch keinen Augenblick etwa

1 daß der Magiſtrat ſich auf
die Seite der Arbeitnehmer ſtellen wird
(Zuruf: Das ſoll er auch nicht!)
— ganz recht: das ſoll er auch nicht —, oder daß er
auch nur einen unparteiiſchen Standpunkt einnehmen