— 304

daß man auch ohne dies geneigt ſei, einen Streifen
von 18 m frei zu laſſen, der auf dem Gelände
liegt, wo jetzt die Privatſtraße angelegt werden ſoll.

Schließlich hat ſich die Tiefbaudeputation mit
Rückſicht auf dieſe Weigerung des Finanzminiſteriums
veranlaßt geſehen, den Fluchtlinienplan bezüglich der
geplanten Straße wiederum umzuſtoßen. Es ſollte
das die Straße 16a ſein. Man hat aber in dem
Beſchluß der Erwartung Ausdruck gegeben, daß der
Streifen, den der Fiskus freilaſſen wollte, bis zur
Kurfürſtenallee gehen ſollte. Im Jahre 1904 iſt
aber der Finanzminiſter auch dieſer Erwartung der
Tiefbaudeputation entgegengetreten. Er erklärte,
er könne ſich damit nicht einverſtanden erklären.

Nun ruhte die ganze Angelegenheit bis zur
Herſtellung der Ausſtellungshalle. Mit Rückſicht auf
die große Verkehrsſteigerung, welche aus Anlaß der
Eröffnung dieſes Unternehmens erwartet wurde,
trat dann der Polizeipräſident von Charlottenburg
am 20. Januar 1906 an den Magiſtrat mit der
Anfrage heran, ob er den Mißſtänden, welche ſich
in den Verkehrsverhältniſſen am Zoologiſchen Garten
ergeben hätten, nicht durch Regulierung des Vor⸗
platzes vor dem Bahnhof Zoologiſcher Garten ent⸗
gegentreten wolle. Es wurde hin und her verhandelt.
Die Stadt Charlottenburg erhob mit Rückſicht auf
die bereits vorhandene Verkehrsüberlaſtung Einſpruch
gegen einen Ausgang, welcher von der Ausſtellungs⸗
halle auf den Eiſenbahnvorplatz geplant war, unter
Berufung darauf, daß der Vorplatz nicht reguliert
war. Es kamen im Anſchluß hieran Verhandlungen
zuſtande, welche ungefähr das Ergebnis hatten,
welches in der Vorlage des Magiſtrats jetzt zum
Ausdruck gelangt iſt.

Die Verhandlungen ſtockten noch in den erſten
Monaten des Jahres 1907; aber im April 1907
nahmen ſie ein lebhaftes Tempo an, weil nunmehr
der Fiskus ein lebhaftes Intereſſe an der Regu⸗
tierung des Geländes an der Weſteisbahn bekundete.
Es lauchte nämlich das Projekt auf, an der Stelle,
an der die Privatſtraße angelegt werden ſollte. ein
Verſammlungshaus der Landwehroffiziere des Land⸗
wehrinſpektionsbezirkes Berlin anzulegen, und nun⸗
mehr wurden die Verhandlungen von den Staats⸗
vehörden mit großer Energie betrieben.

Es fragt ſich, ob die Stadt Veranlaſſung hat,
die Vorlage anzunehmen, und ob die Vorlage geeignet
iſt, diejenigen Erwartungen zu erfüllen, welche der
Magiſtrat in der Begründung der Vorlage daran
knüpft. Ich bin der Meinung, daß dieſe Erwartungen
nicht gerechtfertigt ſind. Meine Herren, Sie alle
wiſſen, daß wir direkt unter einer Verkehrskalamität
an jener Stelle leiden. Das hat ja auch ſeit einem
Jahrzehnt der Polizeipräſident von Charlottenburg
fortdauernd, wie aus den Akten hervorgeht, anerkannt.
Die Urſachen find in dieſer Verſammlung auch wieder⸗
holt erörtert worden. Sie ſind darauf zurückzuführen,
daß ſämtliche Straßen, welche in die Hardenberg⸗
ſtraße münden, Sackgaſſen ſind, daß der Zoologiſche
Garten vorgelagert iſt zwiſchen Berlin und Charlotten⸗
burg auf der einen Seite und im Anſchluß daran
der Tiergarten, und daß der ganze Verkehr in den
Engpaß bineingedrängt wird, welcher dargeſtellt wird
durch den Kurfürſtendamm zwiſchen der Kaiſer⸗Withelm⸗
Gedächtnis⸗Kirche und der Cornelinsbrücke, und daß
dann kein Durchlaß bis zur Chauſſee durch den
Tiergarten vorhanden iſt. Darauf iſt es zurückzu⸗
führen, daß der ganze Verkehr in der Joachimsthaler
Straße in Verbindung mit dem großen Verkehr an

hier bedrohten Verkehrsintereſſes ſich en

der Bahn ſelbſt zu den allerſeits beklagten Unzuträg⸗
lichkeiten geführt hat.

Es fragt ſich: wird dieſen Unzuträglichkeiten
durch die Vorlage abgeholfen? Ich bin der Meinung
in keiner Weiſe. Stellen Sie ſich vor, die Vorlage
würde angenommen werden, ſo würden diejenigen
Wagen, welche zum Zooliſchen Garten fahren, genötigt
ſein, eine Schleife zu machen durch die geplante Fort⸗
ſetzung der Joachimsthaler Straße und durch die
Unterführung, dann würden ſie auf der andern Seite.
durch die Privatſtraße herauskommen — oder umge⸗
kehrt. Durch dieſe kleine Verzögerung würde aber
der Verkehrskalamität nicht abgeholfen werden. Denn
die Wagen, welche dieſe Straßenſchleife pafſiert haben,
kommen dann wieder in die Hardenbergſtraße hinein,
und man hat dann die Verkehrskalamität nicht nur
in dem bisherigen Maße, ſondern auch in erheblich
verſtärktem Maße, wenn man ſich vorſtellt, daß zu
den vielen Gebäuden, welche dort den Verkehr an⸗
ziehen, nun noch ein großes neues Verſammlungs⸗
gebäude hinzugefügt wird, in welchem 300 Perſön⸗
lichkeiten verkehren, welche zweifellos ſehr häufig
mittels Wagenverkehrs ſich zu dem Verſammlungs⸗
gebände begeben werden. Alſo es wird der Verkehrs⸗
miſere nicht abgeholfen, ſondern die Verkehrsmiſere
wird verſtärkt.

Es fragt ſich nun: ſollen wir Opfer bringen für
dieſe Sache? Wir müſſen Opfer bringen, das iſt
gar keine Frage. An ſich würde nach dem Ortsſtatut
die eine Hälfte der Regulierungsbeiträge der Joachims⸗
thaler Straße der Eiſenbahnfiskus zu tragen haben,
die andere Hälfte die Stadt Berlin. Wir würden
demnach Geld aufbringen und opfern müſſen für ein
Projekt, welches den Verkehr nicht fördert, ſondern
den Verkehr hindert und erſchwert. Zweifellos würde
es berechtigt ſein, daß wir Opfer bringen, wenn wir
die Durchfahrt der Joachimsthaler Straße und der
Privatſtraße bis zur Kufürſtenallee und im Anſchluß
daran eine Verlängerung dieſer Straße oder der
beiden Straßen, beziehentlich auch der Faſanenſtraße
nach Berlin erreichen könnten. Das würde in der
Tat ein Opfer wert ſein. Aber für dasjenige Projekt,
welches der Magiſtrat hier vorgeſchlagen hat, glaube
ich, find wir nicht befugt die Mittel der Stadt
aufzuwenden.

Ich bin indes der Meinung, daß es nicht gerecht⸗
fertigt iſt, eine Vorlage, für welche der Magiſtrat
eine lange Zeit der ſchwierigſten Verhandlungen mit
den Staatsbehörden aufgewendet hat, pure abzulehnen.
Ich erachte es für möglich, daß der Magiſtrat es
doch noch vielleicht wird ermöglichen können, einen
gerechten Ausgleich der Intereſſen herbeizuführen,
daß es dem Magiſtrat gelingen wird, die Staats⸗
behörden zu veranlaffen, den ſehr ſchweren Verkehrs⸗
kalamitäten abzuhelfen und uns die Durchführung
wenigſtens einer dieſer Straßen durch den Tiergarten
zu ermöglichen. Es iſt ja der Standpunkt der Tier⸗
gartenverwaltung wohl begreiflich, man kann es der
Tiergartenverwaltung nachfühlen, daß ſie jeden Baum
des Tiergartens nur mit großem Widerſtreben opfert.
Das iſt ein Standpunkt, der an ſich billigenswert
iſt. Es wäre zu wünſchen, wenn er auch für die
Verwaltung des Grunewalds maßgebend wäre.

(Sehr richtig!)
Aber andererſeits haben ſich die Verhältniſſe der⸗
maßen zugeſpitzt, das Verkehrsintereſſe erheiſcht ſo
dringend und ſo gebieteriſch die Durchführung dieſer
Straße durch den Tiergarten, daß in der Tat die
Tiergartenverwaltung zur Wahrung des rößeren

chließen