—— 353 —

des Verbandes deutſcher Handlungsgehilfen zu
Leipzig,
des Vereins der deutſchen Kaufleute,
des Vereins für Handlungskommis von 1858
zu Hamburg,
des Vereins junger Kaufleute,
des kaufmänniſchen Verbandes
für weibliche Angeſtellte und
des Kauf männiſchen Hilfsver⸗
e i n 5
teilgenommen. Ich möchte bei dieſer Gelegenheit
bemerken, daß ſpeziell die drei letten Ver⸗
ein e, die ich eben nannte, die vorzugsweiſe in
Groß⸗Berlin durch ihre Mitglieder ver⸗
treten ſind, für die Beſeitigung des
Verbote s energiſch eintraten, während die Mit⸗
glieder der erſten f ün f Verbände, die über das
ganze Reich verſtreut ſind,gegen die
Aufhebung ſtimmten. Jedenfalls kann dieſe Kon⸗
fe renz als Beweis dafür, wie die kaufmänniſchen
Angeſtellten zu der Aufhebung des Verbots
ſtehen, nicht angeſehen werden, da die Gegner der
Aufhebung des Verbotes ſachliche Gründe nicht
beibringen konnten, ſondern nur prinzipielle
Gründe ins Treffen führten. Außerdem ſteht feſt,
daß ſie gar nicht die Anſicht der Mehrzahl
der Mitglieder der Verbände vertreten haben,
ſondern nur ihren perſönlich en, gan z
einſeitigen Standpunkt. Das geht
aus dem Protokoll der Verhandlungen meines Er⸗
achtens zweif ell o s hervor. Die größte Freude,
die ich beim Studium dieſes Protokolls als Freund
der Frauenbewegung gehabt, iſt die geweſen, daß
von den Delegierten der Handlungsgehilfen gerade
die weiblichen Mitglieder bei Beurteilung der
Sachlage das richtigſte Verſtändnis gezeigt haben.

Die Berliner Handelskammer,
welche mit außerordentlicher Energie die Auf⸗
hebung des Verbots erſtrebt, bemerkt
zu dieſer Konferenz:

Uber die Frage, ob und i n wie⸗
weit von einer Aufhebung der
Polizeiverordnung, die d as
Verhängen der Schaufenſter
vorſchreibt, eine Schmälerung
der den kauf männiſchen Ange⸗
ſtellt en gewährleiſteten Sonn⸗
tagsruhe zu befürchten 1e 1,
iſt zwiſchen Vertretern der Handels⸗
kammer und Vereinen kaufmänniſcher Ange⸗
geſtellter am 21. Juni d. I. verhandelt worden.
Das Ergebnis der Konferenz fordert nach ver⸗
ſchiedenen Richtungen zur Kritit heraus. Die
Ausſicht, über die Frage des Verhängens der
Schaufenſter mit den Vertretungen der
Handlungsgehilfen eine Einigung zu erzielen,
war aus dem Grunde gering, weil in jenen
Kreiſen die Angelegenheit vorzugsweiſe oder
ausſchließlich vom „prinzipiellen“ Standpunkt
aus betrachtet wird. Wer die Auffaſſung
vertritt, daß das Offenhalten der Schau⸗
fenſter gegen den Gedanken der Sonntags⸗
ruhe verſtößt, wird wenig geneigt ſein, p rak⸗
tiſchen Erwägungen ſein Ohr zu leihen. Er
wird ſeinen Standpunkt auch dann ſchwerlich
verlaſſen, wenn nachge wie ſen worden
iſt, daß mit dem Offenhalten der Schau⸗
fenſter u ng ün ſtige Erfahrungen bisher
nicht gemacht worden ſind.

Da die Handelskammer im Gegenſatz zu
dieſer Auffaſſung in der Freigabe der Schau⸗
fenſter eine Gefährdung des Prinzips der
Sonntagsruhe nicht zu erkennen vermag, hat
ſie ſich bemüht, Material zur Klärung der
Frage zu beſchaffen. Sie hat denijenigen
Handelskammern, welche Gelegenheit gehabt
haben, in ihren Bezirken die Wirkung des
Offenhaltens der Schaufenſter zu beobachten,
die Frage vorgelegt, ob die Offenhaltung zu
irgendwelchen Bedenten Veranlaſſung ge⸗
geben, insbeſondere o b. ſeit en 8
der Handlungsgehilfen Be⸗
ſchwerden gegen die Offenhal⸗
tung erhoben worden ſi n d.

Dieſe Frage iſt verneint worden von den
Handelskammern in Hamburg, Bremen,
Lübeck, Kiel, Flensburg, Altona, Braunſchweig,
Weimar, Meiningen, Coburg, Gotha, Hildburg⸗
hauſen, Stuttgart, Reutlingen, Heilbronn,
Villingen, Rottweil, Pforzheim, Mannheim,
Heidelberg, Konſtanz.

Von keiner der angefragten Handelskam⸗
mern iſt eine bejahende Antwort eingelaufen.

Dies einhellige Zeugnis kann unſeres Er⸗
achtens nicht mit dem Bemerken abgeſchwächt
werden, daß die Handlungsgehilfen in den
Handelskammern nicht diejenige Inſtanz er⸗
blickten, bei der ſie ihre Beſchwerden vorzu⸗
bringen gewohnt ſeien. Die Antworten der
Handelskammern ließen durchweg erkennen,
daß die Umfrage richtig dahin aufgefaßt wor⸗
den war, ob den Handelskammern über⸗
haupt, nicht nur auf dem Wege des diret⸗
ten Inſtanzweges, Beſchwerden der Hand⸗
lungsgehilfen bekannt geworden ſeien. In
dieſer weiten Faſſung fand die Frage e in⸗
ſt im mige Verneinung.

Dem Gewicht ſolcher Bekundungen ſuchte
man ſich in der Verſammlung dadurch zu ent⸗
ziehen, daß man erklärte, die Verhältniſſe in
Berlin lägen anders als in den angeführten
Bezirken. Bis zu einem gewiſſen Grade

kann man der Behauptung, daß Berlin eine

Ausnahmeſtellung einnimmt, zuſtimmen,
allerdings nicht in dem Sinne, in dem die Be⸗
hauptung von jener Seite aufgeſtellt worden
iſt. Die Frage, ob die Läden am Sonntag
frei oder verhängt bleiben, hat für Berlin mit
ſeinem gewaltigen, ſtetig wachſenden Frem⸗
denverkehr eine weſentlich gr ößer e
Bedeutung als für kleinere Plätze; um
ſo mehr iſt der Anſpruch berechtigt, daß dieſem
ſtärteren Intereſſe nicht die Befriedigung
verſagt werde, die dem ſchwächeren Intereſſe
bereits gewährt worden iſt. Daß im übrigen
Unterſchiede, die eine verſchiedene Behand⸗
lung verkehrspolizeilicher Geſichtspunkte
rechtfertigen, zwiſchen Berlin einerſeits und
Städten, wie Hamburg, Bremen uſw., ande⸗
rerſeits nicht beſtehen, braucht kaum erwähnt
zu werden. Auch auf die in der Verſamm⸗
lung geäußerte Anſicht, daß der Berliner
Kaufmannsſtand ſozialpolitiſch rückſtändig
ſei und deshalb die Befugnis, die Schau⸗
fenſter offenzuhalten, mißbrauchen werde,
braucht nicht eingegangen zu werden, da dem
Einwande eine ernſthafte Bedeutung nicht
beizumeſſen iſt. In hohem Maße beachtens⸗