wert iſt es, daß ein beträchtlicher Teil der Ge⸗
hilfenſchaft in der Freigabe der Schau⸗
fenſter nicht eine Schädigung, ſondern um⸗
gekehrt, eine Förderung der Intereſſen
der Handlungsgehilfen erblickt. Eine ſolche Auf⸗
faſſung vertritt, wie das Protokoll ergibt, der
Kaufmänniſche Verband für
weibliche Angeſtellte, der über
18 000 Mitglieder in Berlin zählt, und der
Verein junger Kaufleute mit
mehr als 5000 Mitgliedern. Es iſt ſomit
anzunehmen, daß die Aufhebung der Ver⸗
ordnung, durch welche das Verhängen der
Schaufenſter verfügt wird, von einer erheb⸗
lichen Zahl hie ſiger Handlungsgehilfen mit
derſelben Befriedigung begrüßt werden würde,
wie dies beiſpielsweiſe in den Kreiſen der
Handlungsgehilfen Schleswig⸗Holſteins ge⸗
ſchehen iſt, wo die entſprechende Verordnung
im März 1905 aufgehoben wurde, was laut
Zeugniſſes der Handelskammer zu Flensburg
keine Klagen hervorgerufen hat,am wenigſten
von ſeiten der kaufmänniſchen Angeſtell⸗
ten, für die ja mit dem Offen⸗
halten der Schaufenſter ſogar
eine Bequemlichkeitverbunden
i ſt. Nach Ausweis des Protokolles ſtimmten
fünf Verbände gegen, zwei Verbände für die
Aufhebung der Polizeiverordnung; perſönlich
für die Aufhebung erklärten ſich die Vertreter
eines Verbandes, der ſeinen Delegierten freie
Hand gelaſſen hatte. Es dürfte aber zu be⸗
zweifeln ſein, daß diejenigen Verbände,
welche ſich ablehnend verhielten, in dieſer An⸗
gelegenheit die Mehrheit der Gehilfen hinter
ſich haben. Zur Erläuterung führen wir fol⸗
gendes an: Der Verein deutſcher Kaufleute
hat, wie im Protokoll erwähnt iſt, eine Um⸗
frage über die Wirkung der Freigabe der
Schaufenſter veranſtaltet. Er ſtellte an ſeine
Zweigvereine die Frage, ob das Offenhalten
beſondere Mißſtände hervorgerufen habe und
zwar dadurch, daß Dekorationsarbeiten vor⸗
genommen, Beleuchtungsvorrichtungen be⸗
dient werden müßten, und ob Klagen laut ge⸗
worden ſeien. Daß von 19 Zweig⸗
vereinen nur 7 eine Antwort erteilten,
ſpricht dafür, daß ein weſentliches Intereſſe
der Handlungsgehilfen hier nicht als vorlie⸗
gend erachtet wurde; da nach dem Vor⸗
handenſein von Mißſtänden gefragt wurde,
darf angenommen werden, daß diejenigen
Zweigvereine, welche die Anfrage unbeant⸗
wortet ließen, v o n Mi ß ſt än den nich ts
zu berichten hatten. Nach den ein⸗
gegangenen Schreiben, die der Handels⸗
kammer im Original vorlagen, gaben die
ſieben Ortsvereine ihr Gutachten in der Haupt⸗
ſache zugunſten einer Aufhebung
der Polizeiverordnung ab. Trotz⸗
dem ſtimmten die Vertreter des Vereins
deut ſcher Kaufleute in der Ver⸗
ſammlung gegen die Aufhebung.

Wir zweifeln nicht daran, daß die Bedenken,
die in der Verſammlung laut wurden, ſich ver⸗
flüchtigen würden, ſobald die Probe auf das
Exempel gemacht werden würde. Am letzten
Ende laufen die Bedenken darauf hinaus, daß
bei Aufhebung der Polizeiverordnung auch

354

das Geſetz über die Sonntags⸗
ruhe ſeine Wirkſamkeit einbüßen würde,
eine Folgerung, der es an jeder Begründung
gebricht.

Meine Herren, bei ſtreng objektiver
Beurteilung der Sachlage muß man zu dem Ergeb⸗
nis kommen, daß die Aufhebung des Ver⸗
bots unbedingt notwendig iſt. In den
Schaufenſtern iſt ein Kapital von ca. 65 Millio⸗
nen Mark inveſtiert, und jährlich kommen noch
viele Millionen für Ausſchmückung hinzu. Ein
Rieſenkapital ſteckt in den Schaufenſteranlagen
unſerer deutſchen Städte, das ſich doch ohne Zweifel
verzinſen muß. In einem großen Teile unſeres
deutſchen Vaterlandes iſt das Verbot aufge⸗
hobe n, und das, was für die weſtlichen und nörd⸗
lichen Provinzen recht iſt, kann und darf uns
entſchie dennichtvorenthaltenwer⸗
de n. Meine Herren, aus äſthetiſchen,
wirtſchaftlichen und Gerechtigkeits⸗
grün d e n empfiehlt ſich die Auf hebungdes
Verbots, und ich bitte Sie drin gen d, meinen
Antrag, der folgendermaßen lautet, möglichſt e in⸗
ſt immig anzunehmen:

Der Magiſtrat wird erſucht, über den von
dem Herrn Oberpräſidenten der Provinz
Brandenburg unter dem 14. Oktober erteilten
Beſcheid — Journal⸗Nummer O0. P. 20517—
die Entſcheidung des Herrn Miniſters
des Inner n herbeiführen zu wollen.

Vorſteher⸗Stellv. Kaufmann: Der Antrag
des Kollegen Bollmann ſteht in Beziehung zu
dieſer Sache. Ich würde ihn nicht als einen Antrag
betrachten, ſondern als ein Erſuchen an den Ma⸗
giſtrat, bei dem Herrn Miniſter gegen die Ent⸗
ſcheidung des Herrn Oberpräſidenten vorſtellig
zu werden, indem wir gleichzeitig von der Mit⸗
teilung Kenntnis nehmen. Ich bitte diejenigen
Herren, die dieſes Erſuchen unter Kenntnisnahme
an den Magiſtrat richten wollen, die Hand zu er⸗

heben.
(Geſchieht.)
Das iſt die Mehrheit.

Ich bitte die Verſammlung, zwei Vorſtellungen
entgegenzunehmen: Herr Gerichtsaſſeſſor Braun⸗
ſchweig und Herr Dr Badtke.

Es iſt eine Anfrage eingegangen:

Die Unterzeichneten fragen den Magiſtrat,
was er zu tun gedenkt, um der drohenden
Ferienverkürzung der Charlottenburger Ge⸗
meindeſchulen entgegenzutreten.

Dr Röthig
und eine genügende Anzahl von Kollegen. Ich
werde dieſe Anfrage auf die Tagesordnung der
nächſten Sitzung ſetzen.

Wir kommen zu Punkt 11 der Tagesordnung:

Anfrage der Stadtv. Hirſch und Gen. betr.
Kokspreis. Druckſache 463.
Die Anfrage lautet:
Die Unterzeichneten fragen den Magiſtrat,
was er zu tun gedenkt, um den Kokspreis im
Intereſſe der minderbemittelten Bevölkerung
herabzuſetzen.
Herr Kollege Klick wird die Anfrage begründen.

Frageſteller Stadtv. Klick: Meine Herren,
wie Ihnen bekannt ſein dürfte, ſind die Koks⸗