— 367

— Nun, wenn die Stadt nicht die hohen Überſchüſſe
erzielen ſoll, iſt es doch viel geſcheiter, ſie läßt es
bei dem jetzigen Zuſtande, wo wenigſtens 400 Ar⸗
beiter mehr bei der Gasanſtalt verdienen.
(Sehr richtig!)
Alſo entweder — oder: entweder man ſteht auf
dem Standpunkte, daß man alle Errungenſchaften
im Intereſſe der Kommune ausnutzen ſoll, um
Überſchüſſe zu erzielen, oder man läßt ſich nur von
dem Gefühl leiten und ſagt: die Gasanſtalt iſt
mehr oder weniger ein Inſtitut der Wohltätigkeit
und muß von dieſem Standpunkte aus verwaltet
werden, und nach dieſem Standpunkt ſind auch die
Kokspreiſe zu bemeſſen. Hierin, Herr Kollege Hirſch,
beſteht ebenſo ein unhaltbarer Widerſpruch mit
Ihren Ausführungen wie mit vielen andern Ihrer
Ausführungen. Sie mußten eben in Konſequenz
Ihres Standpunktes mit Bezug auf die Ausnutzung
der Errungenſchaften zu dem Ergebnis kommen,
daß die Stadtkommune auch die Verpflichtung
hat, Koks unter ſolchen günſtigen Bedingungen
zu veräußern, wie ſie ſich nur irgend ergeben.
Im übrigen haben Sie ja gehört, daß meine
Freunde nicht ſo weit gehen, wie ſie konſequenter⸗
weiſe gehen mußten. Mir ſcheint auch der Vor⸗
ſchlag des Herrn Kollegen Spiegel durchaus ak⸗
zeptabel zu ſein, und ich meine auch, daß die Kon⸗
trollen, die notwendig ſind, ſich ohne allzugroße
Schwierigkeiten werden durchführen laſſen. Ein
Einheitspreis für Koks, wie er zuerſt hier verlangt
wurde, iſt gar nicht denkbar. Das iſt vollſtändig
indiskutabel. Es iſt gar nicht möglich, daß man
Einheitspreiſe für den Großabnehmer und für den⸗
jenigen Abnehmer beſtimmt, der ein paar Hekto⸗
liter abnimmt. Wahrſcheinlich würde dann,
namentlich in Jahren, wo niedrige Kokspreiſe
herrſchen, das Reſultat eintreten, daß die Gasanſtalt
auf ihrem Koks ſitzen bleibt und nicht weiß, was
ſie damit machen ſoll. Dann wird wieder guter
Rat teuer ſein: woher die Abnehmer nehmen?
Man darf doch nicht überſehen, daß die Abnehmer
nicht gerade dann kommen, wenn die Stadt⸗
kommune pfeift und ſie haben will, ſondern daß
es ſich um dauernde Verbindung handelt. Ent⸗
weder man hält dieſe Verbindung, oder man gibt
ſie auf und überläßt es der Gasanſtalt, daß ſie
ihren Koks verhökert. Das ſind unerfüllbare Auf⸗
gaben, die der Gasanſtalt geſtellt werden. Man
muß nach weiteren Geſichtspunkten vorgehen.
Auch wir ſind gern bereit, den Minderbegüterten
ſoweit wie möglich entgegen zu kommen, ihnen
Vergünſtigungen zu bewirken, wo ſie ſich irgendwie
durchführen laſſen. Aber derartige durchgreifende
Reformen, wie Sie ſie in Vorſchlag bringen:
Einheitspreis und dergleichen, — meine Herren,
es iſt ein wahres Glück, daß Sie Ihr Zukunfts⸗
programm nicht entwickelt haben! Ich glaube aber,
wir haben an dieſer kleinen Stilblüte aus Ihrem
Zukunftsprogramm vollſtändig genug.
(Heiterkeit.)

(Auf Antrag des Stadtv. Gredy wird die Beratung
geſchloſſen.)

Stadto. Dzialoszynski (perſönliche Bemer⸗
kung): Meine Herren, Herr Kollege Borchardt hat
gemeint, ich hätte vorgeſchlagen, es ſollte der
Kokspreis unter diejenigen Preiſe normiert werden,
die die Großhändler zahlen. Nicht mit einem Wort

iſt mir das eingefallen. Ich habe lediglich geſagt,
es möchte dafür geſorgt werden, daß die Konſu⸗
menten den Koks nicht erheblich über dieſen Groß⸗
händlerpreis erhalten. 4

Was die Außerung des Herrn Kollegen Hirſch
anlangt, ich hätte erklärt, daß den Hausbeſitzern
ein Geſchenk gemacht werden ſoll, ſo muß ich ſagen,
Herr Kollege Hirſch hat mich völlig mißverſtanden.
Ich habe mit aller Deutlichkeit geſagt, es würde
der hohe Kokspreis von den Schultern der Haus⸗
beſitzer auf die Schultern der Mieter abgewälzt,
und damit würden die Angehörigen des Mittel⸗
ſtandes und auch der Arbeiterſchaft mit Rückſicht
darauf getroffen, daß heutzutage mehr und mehr
die Erbauung von Häuſern mit Zentralheizung
auch in Arbeitervierteln gang und gäbe wird.
Das habe ich mit großer Deutlichkeit geſagt. Wenn
Herr Kollege Hirſch mich nicht verſtanden hat, ſo
lag das nicht an mir, ſondern an ihm.

Stadtv. Klick (perſönliche Bemerkung): Herr
Kollege Dr Crüger hat uns hier vorgeworfen,
daß wir mit falſchen Zahlen operierten. Ich
möchte nur darauf aufmerkſam machen, daß ich
denſelben Vorwurf gegen ihn erheben muß: der
Preis von 1,34 ℳ gilt erſt für den Abſchluß des
Jahres 1908 — —

(Zurufe. Glocke des Vorſtehers.)

Borſteher⸗Stellv. Kaufmann: Das Letzte war
nicht mehr perſönlich!

Stadtv. Klick (fortfahrend): Ich muß dann ge⸗
ſtehen, daß ich den Kollegen Hirſch falſch informiert
habe. Gelegentlich der diesjährigen Etatsberatung
wurde uns ein Preis von 83 Pf. für den Hektoliter,
den ein Großabnehmer zahlen werde, genannt.

(Wiederholte Zurufe: Perſönlich!)
Daraufhin habe ich Herrn Kollegen Hirſch meine
Angaben gemacht.

Stadtv. Hirſch (perſönliche Bemerkung):
Meine Herren, der Umſtand, daß die Freunde
des Herrn Kollegen Dr. Crüger, unmittelbar nach⸗
dem er ſeine Angriffe gegen meine Freunde und
mich gerichtet hatte, der Debatte durch einen
Schlußantrag ein Ende gemacht haben, gibt leider
nicht die Möglichkeit, ſachlich auf die Rede des
Herrn Kollegen Crüger zu erwidern. Ich be⸗
ſchränke mich auf die perſönliche Bemerkung, daß
ich nicht geſagt habe, die Stadt ſolle alle Er⸗
rungenſchaften ausnutzen, ſelbſt auf die Gefahr
hin, daß Hunderte von Arbeitern entlaſſen werden,
„um möglichſt hohe Ueberſchüſſe zu er⸗
zielen“. Das Letzte iſt eine freie Erfindung
des Herrn Kollegen Dr. Crüger.

Vorſteher⸗Stellv. Kaufmann: Meine Herren,
wir verlaſſen nunmehr dieſen Gegenſtand.
Bravo!)
Wir kommen zu Punkt 12 der Tagesordnung:

Vorlage betr. Herſtellung einer
Lichtöffnung in der Eiſenbahnüberführung
der Holzendorffſtraße. Druckſache 464.

Berichterſtatter Stadtv. Gredy: Meine Herren,
ich begrüße die Vorlage auf das wärmſte. Sie
erfüllt einen Wunſch, der von einer großen Zahl
unſerer Mitbürger und aus dieſer Verſammlung
heraus ſchon ſeit Jahren geäußert worden iſt. Der