der allgemeinen Wählerliſte uſw.) wird um
1300 ℳ aus laufenden Mitteln verſtärkt.)

Punkt 7 der Tagesordnung:

Vorlage betr. Beſchaffung einer Kohlen⸗
förderanlage für das Elektrizitätswerk.
Druckſache 501.

Bevor ich dem Herrn Berichterſtatter das
Wort gebe, erteile ich das Wort Herrn Stadtrat
Dr Jaffé, der noch eine Berichtigung der Vorlage
bringen will.

Stadtrat Dr. Faffé: Meine Herren, es hat
ſich ein bedauerlicher Irrtum in der Vorlage
eingeſchlichen. Es muß in dem Tenor nicht 490000,
ſondern 590 000 ℳ heißen. Denn wenn auch heute
nur 490 000 ℳ zu bewilligen ſind, ſo betragen
doch die anſchlagsmäßigen Koſten 590 000 ℳ,
von denen 100 000 ℳ ſchon durch den Etat für
1906 zur Verfügung geſtellt worden ſind. Alſo
zu bewilligen ſind heute nur 490 000 ℳ; die
anſchlagsmäßigen Koſten betragen aber 590 000 ℳ.
Das wollte ich nur richtig ſtellen.

Berichterſtatter Stadtv. Dr. de Gruyter:
Meine Herren, der Magiſtrat beantragt bei der
Stadtverordnetenverſammlung, die Beſchaffung
maſchineller Kohlenförderanlagen für das Elek⸗
trizitätswerk, und zwar in Höhe von, wie eben
richtig geſtellt worden iſt, 590 000 ℳ, zu be⸗
ſchließen. Aus der mitgegebenen Begründung
erſehen Sie, daß bislang die Entladung der per
Waſſer für das Elektrizitätswerk herangekommenen
Kohlen durch einen feſtſtehenden Drehkrahn er⸗
folgt iſt, und daß die Weiterbeförderung der
Kohlen von der Entladeſtelle bis zum Keſſel⸗
haus durch Handbetrieb bewirkt wurde. Schritt⸗
haltend mit der rapide Igewachſenen Stroment⸗
nahme hat natürlich auch der Kohlenverbrauch außer⸗
ordentlich zugenommen. Während wir im Jahre
1901 nur 7000 Tonnen Kohlen zu bewältigen
hatten, ſtieg der Kohlenverbrauch 1906/07 auf
23 000 Tonnen, und im Jahre 1907/08 werden wir
auf 36 000 Tonnen Kohlen kommen. Daß zur
Bewältigung derartiger Maſſen die bei der Er⸗
richtung des Elektrizitätswerkes vorgeſehenen pri⸗
mitiven Anlagen nicht ausreichen, iſt klar, und
ebenſo verſtändlich und im Prinzip notwendig
erſcheint es, daß wir von dem Handbetrieb zur
automatiſch⸗maſchinellen Anlage übergehen. Ob
indeſſen die Anlagen, wie ſie in der Begründung
der Vorlage beſchrieben und in den aushängenden
Zeichnungen dargeſtellt ſind, die geeignetſten und
rentabelſten ſind, dieſe Frage zu bejahen, meine
Herren, wird mir ſchwer.

Zunächſt drängt ſich mir die Frage auf,
ob es richtig iſt, daß wir bei der Entlöſchung einen
am Ufer feſtſtehenden Portalkran erbauen. Durch
den feſtſtehenden Portalkran wird es notwendig,
beim Entladen der Kohlen die Schiffe von Zeit
zu Zeit zu verholen, wodurch natürlich außer⸗
ordentlich viel Zeit vergeudet wird. Dieſelben
Bedenken ſcheinen auch die Lahmeyerwerke gehabt
zu haben; denn ſie haben ein Projekt, das einen
feſtſtehenden Portalkran vorſah, a limine ver⸗
worfen.

Ein weiteres Bedenken, meine Herren, liegt
für mich in der Trennung der Beſchickungs⸗ und
Entladungsanlage.

408

Die Gründe, die zu dieſer

Trennung geführt haben, ſcheinen mir nach Lage
der Akten mehr äußerlich geweſen zu ſein; ſie
ſcheinen in der zeitlichen Fertigſtellung der An⸗
lagen zu ſuchen zu ſein.

Aber das Hauptbedenken, meine Herren,
richtet ſich gegen das immens hohe Anlagekapital
und den Mangel eines weder in den Akten noch in
der Begründung geführten Rentabilitätsnachweiſes.
Wir finden in den Akten nur eine Notiz, und
zwar in Form eines Briefes der Betriebsleitung
aus allerjüngſter Zeit, vom 5. Dezember dieſes
Jahres, wonach die Koſten für die Entladung
mit Handbetrieb heute pro Tonne 1,75 ℳ be⸗
tragen. Dieſer Preis ſetzt ſich, wie folgt, zu⸗
ſammen: Transportkoſten aus dem Schiff zum
Kohlenlagerplatz pro Tonne 1,00 ℳ, ſodann für
Abgaben, wie Ufergeld, Reparaturen an den
Lowries und dem Uferkran, Erſatz für Kohlen⸗
ſchaufeln, Liegegelder infolge ſchlechter Transport⸗
und Löſchvorrichtungen, 0,25 ℳ und endlich Trans⸗
port vom Lagerplatz in das Keſſelhaus 0,30 ,;
macht zuſammen pro Tonne 1,75 . Das ſind
die Koſten für Handbetrieb. Angaben über die
Koſten des maſchinellen Betriebes finden ſich
nicht. Nehmen Sie nun an, daß die Anlage
jetzt 600 000 ℳ praeter propter koſten ſoll, und
rechnen Sie davon als Pacht, wie es bei uns üblich
iſt, 10 % gleich 60 000 ℳ, rechnen Sie für Repara⸗
turen auch nur 1 % der Anlagen, ſo wären das
weitere 6000 ℳ; rechnen Sie Stromverbrauch
für das Jahr mit 3000 ℳ, was nach meinem
Dafürhalten ſehr niedrig veranſchlagt iſt, und
nehmen wir nur vier Bedienungsmannſchaften
an mit 3700 ℳ pro Jahr, ſo ergibt das für das
Jahr 72 700 ℳ oder, ſelbſt bei 40 000 Tonnen
Kohlen, 1,80 ℳ pro Tonne. Wir würden alſo
bei dem heutigen Stande oder ſelbſt bei dem
Stande im nächſten Jahre mit 1,80 ℳ pro Tonne
zu rechnen haben bei maſchinellem Betrieb, während
wir heute bei Handbetrieb nur 1,75 ℳ bezahlen.
Meine Herren, ich gebe zu, daß bei etwas geänderter
Zahlenannahme man bei maſchinellem Betrieb
vielleicht auch mit 1,75 ℳ auskommt; jeden⸗
falls eine Erſparnis iſt nicht da, und dabei müſſen
wir dieſes große Kapital feſtlegen.

Nun, meine Herren, alle dieſe Fragen könnten
in einem Ausſchuß, den ich aus 11 Mitgliedern
zuſammengeſetzt ſehen möchte, erledigt werden.
Befremdlicherweiſe habe ich nun aus den Akten
entnehmen müſſen, daß der Ausſchuß mit allen
dieſen Fragen ſich nicht zu beſchäftigen brauchte.
Denn die Beſchickungsanlage iſt nicht nur im
Mai bereits feſt vergeben, ſondern ſie iſt heute
auch ſchon ſo gut wie fertig, und die Entladungs⸗
anlage iſt auch bereits vergeben, allerdings auf
Riſiko der Lahmeyerwerke. Meine Herren, ich
halte mich für verpflichtet, dies hier zur Kenntnis
der Verſammlung zu bringen, und wenn
auch im Etat für 1906 100 000 ℳ für neue Trans⸗
portanlagen vorgeſehen waren, ſo hätte uns doch
bei einem ſo wichtigen Objekt eine Vorlage früher
zugehen müſſen und nicht post festum. Ich be⸗
antrage einen Ausſchuß von 11 Mitgliedern.

Stadtrat Dr. Jaffé: Meine Herren, was
zunächſt die techniſchen Einwendungen betrifft, die
der Herr Referent erhoben hat, ſo, glaube ich,
iſt hier nicht der Platz, wo man die Dinge er⸗
örtern kann. Die Angelegenheit eignet ſich ja
durchaus zu einer Ausſchußberatung, und in