ein einziger Wähler ſeine Stimme abgegeben
hat, und es iſt weiter nachgewieſen, daß die Ma⸗
jorität, welche die beiden Herren Dunck und Jacobi
bekommen haben, zwei Stimmen beträgt; es iſt
nicht nachgewieſen, für wen dieſer einzige Wähler
ſeine Stimme abgegeben hat; aber ſelbſt von der
Annahme ausgegangen, daß er eben für die
Majoritätstandidaten geſtimmt hätte und daß
eben dieſe ſeine Stimme als ungültig dieſen
Herren abzuziehen wäre, bleibt immer noch die⸗
jenige abſolute Majorität über, welche ſeinerzeit
der Wahlvorſteher allerdings fälſchlich ermittelt hat.
Ich möchte Sie alſo im Namen des Aus⸗
ſchuſſes bitten, auch dieſe Einſprüche zurückzu⸗
weiſen und die Wahl für gültig zu erklären.

Stadtv. Stein: Meine Herren, Punkt 1,
daß die Wahl in Wirklichkeit zwei Minuten zu
früh geſchloſſen wurde, iſt nicht beſtritten worden,
ſondern es iſt geſagt: die Uhr des Vorſitzenden
iſt maßgebend geweſen. Nun, wenn Sie ſie für
maßgebend halten, dann halten Sie ſie dafür.

(Heiterkeit.)
Dagegen iſt ja nicht zu reden; Sie haben die Ma⸗
jorität.

Aber der Punkt 2 iſt doch ganz anders. Ich
habe nachgewieſen, daß der Herr eine andere

Meinung gehabt hat, als den Kandidaten
zu wählen, den er nach der Liſte gewählt
hat. Der Herr Vorſitzende hat geſagt: er

erinnert ſich nicht. Nein, nein, er hat ſich
an manches nicht erinnert. Das iſt ja möglich;
(Heiterkeit.
aber den Beweis zu führen, daß es anders war,
iſt ihm nicht gelungen. Ich bin bei dem Herrn
geweſen und habe ihn gefragt, wie ſich das ver⸗
halten hat, ich habe die ſämtlichen Beiſitzer über
die Sache befragt und wenigſtens das eine her⸗
ausbekommen, daß der eine ſagt, er hat Jachmann
wählen wollen, er hat den Zettel gehabt: Jach⸗
mann und Lemm. Der Herr Vorſitzende ſoll
nach der Vorſchrift des Magiſtrats, die doch maß⸗
gebend ſein müßte, in einem ſolchen Fall einem
Dritten den Zettel zum Vorleſen geben. Wenn
ein Herr nicht leſen kann, oder wenn er alt iſt,
wenn er ſtottert und nicht recht ſehen kann, dann
ſoll er den Zettel einem Dritten geben. Das
hat der Herr Vorſitzende aber nicht für nötig
gehalten — er erinnert ſich der Geſchichte
nicht! Wenn die Sache nun aber ſo geweſen
wäre, er hätte den Herrn Jachmann und nicht den
Herrn Jacobi gewählt, dann war Stimmen⸗
gleichheit, es mußte dann alſo Stichwahl ſtatt⸗
finden.

Dann kommt der dritte Fall dazu, daß die
Wahl unterbrochen war. Nun, meine Herren,
da ſind ja doch viele von Ihnen — ich beziehe
mich auf Herrn Kollegen Holz und darauf, was
er und andere Juriſten geſagt haben — mindeſtens
zweifelhaft. Ich ſtimme Herrn Kollegen Penzig
bei, daß die Wahl dann eben ungültig war. Ich
bin nicht Juriſt und, wie Herr Kollege Holz ſagt,
wir Nichtjuriſten ſind leichtfertig mit dem Wort
dann taugt die ganze Geſchichte nichts.

Ich habe manche Fälle garnicht angeführt,
Als die Wahlhandlung geſchloſſen war, dauerte
es anderthalb Stunden, bis das Reſultat feſt⸗
geſtellt war — und dann war das Reſultat falſch,
wie wir jetzt erfahren haben,
87 Stimmen, ſondern 88 — außer den 200 — ab⸗

es waren nicht

422. ———

gegeben worden. Woran lag das? Es kamen
mehrere Herren, die garnicht in dem Bezirk
wohnten, an, legten ſich auf den Tiſch und zählten
mit — ich hätte gewünſcht, es hätten viele von
den Herren geſehen, wie das zuging —, der Wahl⸗
vorſteher ging mit den Händen über dem Kopf
herum und wußte nicht, was zu machen war —
und nach anderthalb Stunden des Zählens war
das Reſultat falſch. Da kommt nun hinzu, daß
der Wahlvorſtand nicht richtig funktioniert hat,
daß noch ein Engländer mitgewählt hat das
ſchadet nichts!
(Heiterkeit!)

Er hat jetzt erſt ſeine Naturaliſierung als Deutſcher
beantragt. Ich habe aber das garnicht erwähnt,
das hatte ja keinen 3weck.

Meine Herren, ich muß bitten, die Wahl
zwiſchen Jachmann und Jacobi mindeſtens als
Stichwahl zu erklären. Da das aber nicht geht,
ſo bitte ich, die Wahl für ungültig zu erklären

Stadtv. Holz: Meine Herren, die Ein⸗
ſprüche des verehrten Herrn Kollegen Stein würden
vollſtändig zutreffend ſein, von uns voll und
ganz akzeptiert werden, wenn er mit den Tat⸗
ſachen operieren würde, wie ſie ſich wirklich zu⸗
getragen haben. Es ſteht gegenüber auf der
einen Seite die zweifellos ſubjektiv richtige Erklärung
des Herrn Kollegen Stein und auf der anderen
Seite die amtliche Erklärung des Wahlvorſtehers.
Abgeſehen von allem anderen, bei Prüfung dieſer
amtlichen Erklärung muß ich ſagen, daß ſie Hand
und Fuß hat, daß in ihr alles dasjenige ent⸗
halten iſt, was zur Widerlegung oder Richtig⸗
ſtellung der einzelnen Einſprüche vorzutragen war.
Ich möchte deshalb kurz auf die einzelnen Ein⸗
ſprüche eingehen.

Herr Kollege Stein hat zunächſt einen Ein⸗
ſpruch erhoben dahingehend, daß die Wahl 1½
oder 2 Minuten — es divergieren da die Angaben —
zu früh geſchloſſen worden iſt. Ja, meine Herren,
wie ſoll eigentlich der Wahlvorſteher dabei ver⸗
fahren? Soll er vielleicht auf das Rathaus gehen
und nachſehen, was da die Uhr iſt“ Oder genügt
es nicht, wenn er eine richtige Normaluhr zur
Hand nimmt und, wie er amtlich erklärt, mit ſämt⸗
lichen Mitgliedern des Wahlvorſtandes vergleicht
und dann nach ſeiner Uhr ſchließt und ſagt: ich
ſchließe jetzt. Herr Kullege Ruß, der der Wahl⸗
vorſteher iſt, hat ja 8 Minuten nach Schluß der
Wahl noch feſtgeſtellr, daß kein Wähler mehr
gekommen war. Und nun wurde gezählt.

Nun kann es ja richtig ſein, daß bei der Er⸗
ledigung des Zählgeſchäftes die Herren ſich als
ſchlechte Rechenkünſtler erwieſen haben, ſich in
die Haare fuhren

(Heiterkeit!)

und umherliefen. Es würde aber an der Sache
nichts ändern, da ja Herrn Kollegen Stein be⸗
kannt iſt, daß die Feſtſtellung des Ergebniſſes, die
Zuſammenſtellung des Protokolls, die Unter⸗
ſchreibung des Protokolls nach der Rechtſprechung
ja ſogar noch am nächſten Tage ſtattfinden kann,
daß die Sache alſo ganz unerheblich iſt.

Erheblicher würde der zweite Einwand er⸗
ſcheinen. Es wurde geſagt, ein Kapitän zur
See a. D. wollte ſeine Stimme abgeben, es
wäre ein kranker Herr geweſen, er ſtotterte etwas,
als er leſen wollte, er ſoll ſo etwas wie Jakt- Jat
geſagt haben, und da ſoll der Wahlvorſteher ge⸗