anderen zu ſtimmen, und habe mich bloß ver⸗
ſprochen. Verſprochen iſt verſpielt, heißt es im
vorliegenden Falle, und da der Mann die Frage,
ob er Jacobi wählen wolle, klar und deutlich mit
21e beantwortet hat, ſo iſt an der Sache nicht zu
rütteln.

Stadtv. Dr. Landsberger: Meine Herren, ich
muß ſagen, ich würde mich in meinem Gewiſſen
etwas bedrängt fühlen, die Gültigkeit der Wahl zu
beſchließen, da es nach der Auskunft, die vom Herrn
Kollegen Ruß als Wahlvorſteher abgegeben worden
iſt, mir doch zweifelhaft erſcheint, wie die Stimme
abgegeben worden iſt. Nicht, daß ich einen Zweifel
daran hätte, daß Herr Kollege Ruß jemals jemand
habe beeinfluſſen wollen; — die Verleſung des be⸗
treffenden Paſſus, die Herr Kollege Stein vorge⸗
nommen hat, hielt ich für überflüſſig. Es iſt kein
Zweifel, daß Herr Ruß niemanden beeinfluſſen
wollte, und er hat zum Überfluß noch erklärt, daß
er ſich nicht erinnere, jemand beeinflußt zu haben.
Dagegen kommt er in ſeinem zweiten Abſatz zu der
Bemerkung:

Möglicherweiſe hat der qu. Herr mehrmals

geſtottert: Jak, Jak, da kann vielleicht geſagt

worden ſein, von wem am Vorſtandstiſch

kann ich jetzt natürlich nicht mehr ſagen,

meinen Sie Jacobi, und da kann der Wähler

erklärt haben: Jawohl, Jacobi.
„Möglicherweiſe“, „vielleicht“, „kann“ — das ſind
doch immerhin unbeſtimmte Außerungen. Das
eine allerdings fehlt: es hätte der betreffende
Wähler gleich proteſtieren müſſen gegen die Ein⸗
tragung derjenigen Namen, für die er nicht ſtimmen
wollte, oder er hätte mindeſtens nachträglich ſchrift⸗
lich erklären müſſen, daß er ſeine Stimme nicht ſo
abgegeben haben wollte. Das fehlt zur Ent⸗
ſcheidung; aber ich muß ſagen: ſo völlig klar iſt die
Sache nicht, daß die Abſtimmung ohne weiteres
für die Gültigkeit ausfallen kann, zumal eine einzige
Stimme den Ausſchlag gab.

Stadtv. Holz: Meine Herren, im Gegenteil,
möchte ich ſagen, die Sache iſt ganz klar. Es handelt
ſich hier nicht um die Verteidigung des Herrn
Kollegen Ruß, ſondern um die Prüfung der Frage,
ob im gegebenen Fall die Wahl als gültig zu be⸗
zeichnen iſt oder nicht. Nebenbei bemerkt habe ich
gar keinen Zweifel daran, daß das Verfahren des
Herrn Kollegen Ruß durchaus korrekt iſt. Wenn
Herr Kollege Ruß ſagt: mir iſt nicht erinnerlich,
jemand beeinfluß zu haben —, ſo müſſen Sie den
Schwerpunkt auf das Wort „ beeinflußt“ legen.
Wie kann denn auch von Beeinfluſſung die Rede ſein,
wenn wirklich am Vorſtandstiſche auch das Wort
Jacobi gefallen wäre. Ich wiederhole, wenn ein
Wähler aus dieſer Geſellſchaftsklaſſe, mit dieſer
Bildung uſw. an den Wahltiſch herantritt, ſo kann
man doch ohne weiteres annehmen, daß er weiß,
was er ſagen will. Wenn er den Namen Jacobi
nicht ausſprechen wollte, wenn er dagegen pro⸗
teſtieren wollte, ſo mußte er es in demſelben
Augenblick tun, wo er den Namen hörte. Er
ſoll aber, wié wir von allen maßgebenden
Fattoren vernommen haben, „ja, ja“ geſagt, alſo
zuſtimmend geantwortet haben. Das genügt doch
vollſtändig! Ich erinnere Sie auch daran, meine
Herren: bei dem öffentlichen Akt der Wahl kommt
es doch gar nicht darauf an, gerade einen be⸗
ſtimmten Namen expressis verbis zum Ausdruck

427

zu bringen, ſondern nur darauf kommt es an, daß
man ſeinen Willen ſo zum Ausdruck bringt, daß kein
Zweifel darüber beſtehen kann, daß der betreffende
Nome in die Wählerliſte eingetragen werden ſoll.
Der Herr Kapitän hatte es in der Hand, das zu ver⸗
hindern. Er hat es nicht getan, und deshalb, meine
Herren, werden Sie ſich durch eine Erklärung nicht
beeinfluſſen laſſen, wie ſie der Herr Kollege Hirſch
aus ſeinem Gerechtigkeitsgefühl heraus abgegeben
hat, er würde den Gegenkandidaten genannt haben,
— wie er bei der vorigen Frage geſagt hat, er würde
vor einem nicht richtig beſetzten Wahlvorſtande ſeine
Stimme überhaupt nicht abgegeben haben. Herr
Kollege Hirſch mag ein beſonders feiner Kenner der
Verhältniſſe ſein, ein normaler Menſch wird im
gegebenen Falle nur ſo handeln, daß er auf die
Frage, wen er wähle, entweder laut und deutlich
oder in irgend einer anderen Weiſe zuſtimmend
durch Mienenſpiel uſw. zu erkennen gibt: ich wähle
den und den. Sie können alſo gar nicht anders —
es hat gar keinen Zweck, Beweiserhebungen vor⸗
zunehmen, Sie bringen den Mann in die größte
Verlegenheit, wenn er als Zeuge vernommen wird
— Sie tun ihm ſelbſt einen Gefallen, wenn Sie die
Wahl für gültig erklären, und darum bitte ich Sie.

Stadtv. Ruß: Zur Richtigſtellung möchte ich
Herrn Kollegen Landsberger antworten, daß es
abſolut nicht der Fall iſt, daß ich nicht genau weiß,
daß der Betreffende das Wort Jacobi oder ja geſagt
hat. Als er gefragt worden iſt: meinen Sie Jacobi,
hat er „Jacobi“ geſagt oder auch vielleicht „Ja“.
Ich weiß mich nicht genau mehr zu erinnern, ob er
Jacobi geſagt hat oder Ja. Daß der Wähler aber
poſitiv zum Ausdruck gebracht hat: er meint Jacobi,
das iſt Tatſache, und das habe ich auch in meinem
Schriftſtück deutlich geſagt, worin ich bat, meine
beiden Herren Beiſitzer zu vernehmen, die dasſelbe
bezeugen werden; es wäre übrigens ſonſt nicht von
den beiſitzenden Beamten „Jacobi“ protokolliert

worden.

Stadtv. Hirſch: Ich möchte Herrn Kollegen
Holz nur erwidern, daß meine Bemerkung, ich würde
in einem ſolchen Falle, wenn ich überhaupt jemand
nennen würde, den gegneriſchen Kandidaten nennen,
durchaus richtig iſt. Wie unparteiſch ich als Wahl⸗
vorſteher bin, das geht vielleicht am beſten daraus
hervor, daß es mir zweimal paſſiert iſt, daß Wähler,
die ich zurückgewieſen hatte, mich angeſchrieen und
geſagt haben: Ich ſehe ſchon, Sie weiſen mich bloß
deswegen zurück, weil Sie annehmen, daß ich
ſozialdemokratiſch wählen will!

(Heiterkeit.)

Stadtv. Dr. Stadthagen: Meine Herren, wir
haben geſehen, daß die Erklärung, die ſoeben
Kollege Ruß abgegeben hat, etwas anders war als
die vorher abgegebene. Wenn ich mich recht er⸗
innere, hat er vorhin geſagt, die Antwort hätte
„Ja, Jacobi“ gelautet, und ſo haben auch die Herren
Kollegen Dzialoszynski und Holz dieſe Worte des
Herrn Kollegen Ruß wiedergegeben. Jetzt hat
Herr Kollege Ruß erklärt, er wüßte nicht, ob der be⸗
treffende Wähler „Ja“ oder „Jocobi“ geſagt hat.
Alſo der Herr Wahlvorſteher weiß es nicht genau,
er hat ja auch ſchriftlich eine viel vorſichtigere Er⸗
klärung abgegeben. Ich mache ihn daraus in keiner
Weiſe einen Vorwurf, im Gegenteil, ich finde es
richtig, daß er ſich in der ſchriftlichen Erklärung vor⸗