54

reichen können, wollen wir gar nichts. Ich glaube,
das wäre ein falſcher Weg. Wir ſtehen erſt im Be⸗
ginn dieſes Kampfes gegen die ſchrecklichen Volks⸗
ſeuchen, die vorhin vom Herrn Referenten ſehr zu⸗
treffend genannt worden ſind, Syphilis, Tuber⸗
tulbſe und Alkoholismus. Der Alkoholismus iſt der
ſchlimmſte, denn er fördert die beiden erſten, er iſt
ihr Vater und ihre kräftigſte Stütze. Wir ſollten uns
endlich einmal dazu aufraffen, den erſten Schritt
auf dem Wege zur Bekämpfung des Alkoholismus
zu tun! Wir kommen dann in der ferneren Arbeit
ſchon weiter. Aber wir ſollen doch nicht aus falſch
verſtandenen nationalökonomiſchen Rückſichten
nun dieſe ſoziale Fürſorge von der Hand weiſen
und die Augen verſchließen vor der Gefahr, die in
unſerem Volke täglich und ſtündlich ungeht. Alſo
ich betone, meine Herren: wir wünſchen den
Anfang zu machen mit einer ſozialen Für⸗
ſorge in dem Kampfe gegen den Alkoholismus.

Wen trifft nun die Steuer? Jedenfalls,

Herr Stadtv. Littauer, nicht die 90 % der minder⸗ f

bemittelten Leute, von denen Sie vorhin ſprachen:
die werden nicht von der Steuer getroffen! Inter⸗
eſſant war es mir, von Herrn Hirſch heute zu
hören, daß er dagegen auftrat, daß man eine Klaſſe,
nämlich die der Gaſtwirte, mit dieſer Steuer belaſte.
(Stadtv. Hirſch: Sehr richtig!)
Es war mir das um ſo intereſſanter, als der Frak⸗
tionsgenoſſe des Herrn Hirſch, Herr Zietſch, in
der vorigen Sitzung, als es ſich um die Einrichtung
einer Zahnklinik handelte und als geſagt wurde:
wir müſſen auf unſere Zahnärzte Rückſicht nehmen,
dürfen denen nicht das Geſchäft vollſtändig lahm
legen, mit dem Ausdruck der Entrüſtung oder mit
dem Bruſtton der Uberzeugung, wenn das viel⸗
leicht beſſer klingt, ſagte: was gehen un⸗ einzelne
Stände an, es iſt das öffentliche Intereſſe,
das wir zu vertreten haben.
(Sehr richtig! bei den Sozialdemokraten.)
Ja, meine Herren, damals ſtand Herr Zietſch auf
dem Standpunkt, daß das öffentliche Intereſſe der
Bevölkerung ausſchlaggebend ſei, nicht das Intereſſe
des einzelnen Standes. Heute betont Herr Hirſch
das Intereſſe des einzelnen Standes und ſagt, das
öffentliche ſei nicht maßgebend,
(Widerſpruch und Zuruf des Hirſch:
I bewahre!)
das Intereſſe des einzelnen ſei die Hauptſache.
Bei der Beratung über die Volksbibliothek haben
die Herren auf der Seite des Herrn Hirſch gegen⸗
über dem Einwand, daß die Leihbibliotheten doch
dadurch geſchädigt würden, geſagt, darauf käme es
nicht an, das öffentliche Intereſſe ſei wichtiger als
das Intereſſe der Leihbibliotheken.
(Stadtv. Hirſch: Sehr richtig!)
Bei der Badeanſtalt ſind Sie ruhig über die Privat⸗
badeanſtaltsbeſitzer hinweggegangen! Bei dem
Arbeitsnachweis haben Sie erklärt: das Schreien
der Geſindevermittler, die geſchädigt zu werden
behaupteten, ſtört uns nicht, wir müſſen im öffent⸗
lichen Intereſſe einen Arbeitsnachweis einrichten!
(Sehr richtig! bei den Sozialdemokraten.)

und bei den Arzten, meine Herren, hatten Sie
auch gar keine Bedenken, einzugreifen. Heute
ſteht auf der Tagesordnung ein Antrag wegen
Einführung einer Poliklinik in unſerem Krankenhaus.

Stadtv.

(Sehr gut! bei den Sozialdemokraten.)

Da überall kümmert es alſo die Herren gar nicht,
daß ein einzelner Stand belaſtet wird. Nur hier

bei den Schankwirten! — Meine Herren, das
gibt zu denken, das läßt tief blicken, ſagt Sabor.
(Heiterkeit und Zurufe.)

Nun die Wirkungen der Steuer! Da ſind Be⸗
denken in der Bürgerſchaft und in den Kreiſen der
Gaſtwirte, ſehr erhebliche Bedenken laut geworden,
die ihren Ausdruck in einer Reſolution gefunden
haben, die mir hier vorliegt. In dieſer Reſolution
wird geſagt, daß die Steuer imſtande ſei, das Gaſt⸗
und Schankwirtsgewerbe zugrunde zu richten, und
daß die Vorlage abgelehnt werden müſſe, um nicht
tauſend Steuerzahler und Gewerbetreibende dem
Ruin entgegenzutreiben. Nun, die Herren, die
dieſe Reſolution gefaßt haben, ſind ſich nicht im
klaren über das geweſen, was dieſe Steuer für Wir⸗
tungen hat und haben ſoll. Zunächſt möchte ich
ausdrücklich hervorheben, was niemand von den
Herren Vorrednern erwähnt hat — es will mir
ſcheinen, als wenn auch noch niemand daran gedacht
hat —, daß die Steuer, die wir ein⸗
ühren wollen, erſt in der Zukunf t
zu zahlen iſt,

(ſehr rich tig!)
daß alle diejenigen, welche heute
eine Gaſt⸗ oder Schankwirtſchaft
betreiben, keinen Groſchen Steuer
zu zahlen haben werden.
(Sehr richtig!)
Ja, daß dieſe Herren gegen früher bevorzugt ſind,
denn ſie bekommen damit ein gewiſſes Monopol.
Alſo es iſt ganz falſch, wenn dieſe
Herren glauben, ſie würden durch
die Einführung der Steuer ge⸗
ſchädig t. Das Gegenteil iſt der Fall.
Die Herren ſind beati possidentes, die in den Beſitz
ihrer Konzeſſion gelangt ſind, ohne eine Steuer zu
zahlen, und der Umſtand, daß künftig die Leute,
die eine Schankwirtſchaft aufmachen wollen, Geld
zahlen müſſen, ſchützt dieſe Herren in ihrem Beſitz.
(Zuruf bei den Sozialdemokraten.)
Ja, ſie haben einen direkten Vorteil. — Es iſt
falſch, meine Herren, wenn hier geſagt worden iſt,
daß dieſe Steuer unſer Gaſtwirtsgewerbe ſchädigt
und daß die tauſend Steuerzahler, die jetzt das
Gaſtwirtsgewerbe betreiben, in ihrem Beſtande
ruiniert werden. Ich möchte das gerade
hier noch beſonders unterſtreich en,
damit die Herren Gaſtwirte, welche
die Reſolution in Entrüſtung,
wie ſie ſagen, eingeſchickt haben,
ſich die Sache überlegen un d ein⸗
ſehen, daß ſie gegen ihr Intereſſe
handeln, wenn ſie gegen d i e
Schankkonzeſſionsſteuer Propa⸗
ganda machen.
(Sehr richtig!)
Dazu kommt, daß der große Wechſel, der heute
ſtattfindet — 700 neue Schankſtellen in jedem
Jahr —, ſicherlich ausbleiben wird, wenn die
Steuer zu zahlen iſt. Denn es werden ſehr viele
Leute, die nicht geeignet zu dem Gewerbe ſind,
durch die Steuer abgeſchreckt werden.
Meine Herren, ich komme jetzt zu der ein⸗
ſchräntenden Wirkung dieſer Steuer. Es iſt zweifel⸗
1os, daß ſie einſchränkend wirken wird. Heute
tommt jeder, der nicht weiß, was er machen ſoll,
der nicht recht Luſt hat zu einer ordentlichen,
tüchtigen Arbeit, auf den Gedanken: du wirſt
Schantwirt. Geld braucht er dazu in vielen Fällen