— 74

in dieſem Augenblick gar keinen Zweck hat. Würde
Herr Kollege Hirſch blos den Antrag wegen der
Bezirkseinteilung gebracht haben, dann würden
wir wahrſcheinlich Alle für dieſen Antrag haben
ſtimmen können. Er hat aber dieſen Antrag mit
einem andern verquickt, um eine Debatte herauf⸗
zubeſchwören, die nach meiner Anſicht zunächſt
feinen beſonderen Zweck hat. Wenn Herr Kollege
Hirſch trotzdem der Meinung iſt, daß er in dem
Kampf mit mir recht bekommen wird, ſo wünſche
ich ihm alles Gute. Ich hoffe aber, er wird in
dieſem Falle nicht recht bekommen.

Stadtv. Hirſch: Meine Herren, ich habe nicht
geſagt, daß ich recht be kommen werde, ſondern
daß ich recht habe.

(Heiterkeit.)

(Die Beratung wird geſchloſſen. Die Ver⸗
ſammlung beſchließt die Einſetzung eines Aus⸗
ſchuſſes von 11 Mitgliedern und wählt zu Aus⸗
ſchußmitgliedern die Stadtverordneten Bollmann,
Dzialoszynski, Dr Frentzel, Hirſch,

Kaufmann, Otto, Protze, Dr Stadthagen und

Wilk.)

Vorſteher Kaufmann: Punkt 4 der Tages⸗
ordnung:
Antrag der Stadtv. Liſſauer und Gen., betr.

Fernſprechgebühren. Druckſache 67.

Der Antrag lautet:
Die Unterzeichneten beantragen, den Magiſtrat
zu erſuchen,

Vorſtellungen bei dem Reichspoſtamte zu
machen gegen die von demſelben beabſichtigte,
in der bezüglichen Denkſchrift (veröffentlicht
im Reichsanzeiger vom 27. Dezember 1907)
ausführlich begründete Verteuerung der Fern⸗
ſprechgebühren.

Antragſteller Stadtv. Liſſaner: Meine
Herren, die Angelegenheit iſt ja eigentlich in der
langen Zeit, die ſeit dem 26. Januar verfloſſen
iſt, ziemlich bekannt geworden. Es ſteht wohl feſt
und braucht nicht weiter bewieſen zu werden, daß
die Vorlage, die der Reichspoſtfekretär gemacht
hat, im Grunde darauf hinzielt, eine bedeutende
Verteuerung der Fernſprechgebühren hervorzu⸗
bringen und, wie ich nachher zeigen werde, auch ſo
erhebliche Mehreinnahmen zu erlangen, daß ſie
allerdings für den Staatsſäckel ſehr bedeutend ſein
würden. Nun könnte vielleicht die Frage aufge⸗
worfen werden, inwieweit das denn den Magiſtrat
beſonders intereſſiert. Um dieſe Frage abzuſchnei⸗
den, möchte ich mich auf § 35 der Städteordnung
und auf die bezüglichen Kommentare beziehen, die
ſagen, daß abgeſehen von den ſpeziellen Gemeinde⸗
angelegenheiten das Petitionsrecht der Kommune
doch in allen Angelegenheiten zuſteht, die auch nur
mittelbar das Wohl und Wehe der Ortseinge⸗
ſeſſenen beeinfluſſen. An der Sache ſelbſt hätte
ja auch der Magiſtrat ein Intereſſe, wenn auch
nur ein kleines, denn für Fernſprechgebühren gibt
derſelbe ca. 13000 ℳ aus.
iſt er natürlich für ſeine Ortseingeſeſſenen intereſſiert,
von denen unter den 8500 Fernſprechanſchlüſſen
5000 ungefähr in Frage kommen. Es ſind das die
Anſchlüſſe mit Pauſchalgebühr, denen jetzt die
Verteuerung droht. Die zweite Kategorie, die

Holz, Jachmann, IJ

In größerem Maße ph

3500 Anſchlüſſe, die nicht Pauſchalgebühr, nur
Grundgebühr bezahlen, würden ja vielleicht eine
tleine Verbilligung erfahren, die aber gegenüber
der Verteuerung kaum in Betracht kommen könnte.
Die Sache liegt ſo, daß bisher ein Teilnehmer für
180 ℳ eine beliebige Anzahl von Ferngeſprächen
führen konnte. Jetzt ſoll nur eine Grundgebühr
erhoben und auf 90 ℳ — ſtatt bisher 100 ℳ —
herabgeſetzt werden, jedes Geſpräch ſoll für die
erſten 2000 mit 5 Pf. für die nächſten 4000 mit
4½ und alle Geſpräche, die über 6000 ſind, mit
4 Pf. bezahlt werden.

Es fragt ſich nun: wie ſtellt ſich der einzelne
dazu? Da gibt uns die Statiſtik, die der Reichs⸗
poſtſekretär der Vorlage beigegeben hat, den beſten
Aufſchluß. Er ſetzt nämlich auseinander, daß in
denjenigen beiden Bezirken, wo die meiſten An⸗
ſchlüſſe ſind, alſo in Hamburg und Berlin, auf den
Kopf des Teilnehmers pro Tag 15 Geſpräche
auf Großberlin, 17,9 auf Hamburg entfallen.
15 Geſpräche pro Tag machen 5400 Geſpräche im
ahr. Für die Grundgebühr von 90 ℳ ſind im
ganzen 1800 Geſpräche à 5 Pf. frei; es würden
alſo von jedem Teilnehmer von neuem zu bezahlen
ſein 3600 Geſpräche à 47 Pf. Das macht 170 ℳ,
während früher für dieſelbe Leiſtung nur 90 ℳ zu
zahlen waren. Deshalb würde jeder Teilnehmer
in Berlin⸗Charlottenburg, der einen Pauſchal⸗
gebührenanſchluß hat, 80 ℳ mehr per Jahr zu
zahlen haben. 80 ℳ per Jahr auf 5000 macht be⸗
tanntlich 400 000 ℳ, und mit dieſer Summe würde
Charlottenburg hier intereſſiert ſein, abgeſehen
von der kleinen Ermäßigung, die die Grundge⸗
bührenanſchlüſſe haben würden.

Meine Herren, es würde ſich jetzt um die Frage
handeln: welches Intereſſe haben wir, uns dem
zu widerſetzen? Ich glaube, daß ſich unter dieſen
5000 Teilnehmern eine überaus große Anzahl von
Gewerbetreibenden befindet, von denen der größte
Teil — ich erinnere an die Reſtaurateure, an die
Kolonialwarenhändler, Zigarrenhändler, Drogiſten
— gezwungen iſt, ſich Telephon zu halten, teils
für ſich, teils aus Rückſicht auf ſeine Kundſchaft,
die gewöhnt iſt, zum nächſten Kaufmann zu gehen
und ſich dort des Telephons zu bedienen. Man
wird erwidern können, daß für die Folge ja der
Teilnehmer das Recht hat nach den Vorſchlägen
des Reichspoſtſekretärs, ſich ein jedes Geſpräch
bis zum Preiſe von 10 Pf. vergüten zu laſſen.
Wer aber den Verkehr im Kleinhandel kennt, weiß
ganz genau, daß das nicht möglich iſt. Der eine
wird es aus Kulanz gratis geſtatten, der Nachbar
iſt ſomit gezwungen, es ebenfalls zu tun, und ſo
würde wohl kaum irgendeiner auf das Telephon,
das ihm ſelbſt notwendig iſt und das er auch ſeiner
Kundſchaft zur Verfügung ſtellen muß, verzichten,
ſodaß eine ganz erhebliche Mehrausgabe, wie ich
mir ſchon erlaubt habe auseinanderzuſetzen, auf
dieſe 5000 Pauſchalgebührteilnehmer in har⸗
lottenburg entfallen würde.

Wenn wir uns nun die Verhältniſſe anſehen,
wie ſie in anderen Ländern liegen, ſo ſehen wir,
daß in Schweden, Norwegen und, Dänemark; die
Teilnehmer ſich ganz bedeutend mehr des Tele⸗
ons bedienen als bei uns zu Lande. Während
1677 Geſpräche auf den Teil⸗
entfallen in Schweden 4200,
in Norwegen 3900, in Dänemark ebenfalls 3900
Geſpräche im Jahre auf den Teilnehmer. Die
Koſten betragen pro Teilnehmer in Schweden

in Deutſchland nur
nehmer entfallen,