kann, geſchehen wird, um ſolche Vorkommniſſe

zu verhindern.
Man ſpricht ſoviel von Demokratiſierung der

Kommunen. Trotzdem dieſe Angſtlichkeit, wenn es

ſich darum handelt, ihre Rechte vor den Behörden
energiſch zu vertreten! Ich bin der Meinung, ein
derartiger Fall wie dieſer wäre geeignet, daß die
Stadtverordnetenverſammlung erklärt: wir dürfen
wegen unſerer Schulen, die uns gehören, Dis⸗
poſitionen treffen. Aber, wie geſagt, ich will den
Antrag nicht ſtellen, weil ich nach meinen Er⸗
fahrungen im Ausſchuß vorausſehen kann, daß er
hier keine Annahme finden wird. Ich bin mit der
Erklärung des Magiſtrats zufrieden und hoffe, daß
der Magiſtrat auch danach handeln wird.

Vorſteher Kaufmann: Ich muß Herrn Kol⸗
legen Holz darauf aufmerkſam machen, daß es nicht
Brauch iſt, irgendwelche Mitglieder des Ausſchuſſes
unter Bezeichnung der Parteiſtellung hier zu
zitieren.

(Stadtv. Zietſch: Iſt kein Nachteil für uns!)

Stadtv. Bogel 1: Herrn Kollegen Holz iſt
inſofern mit ſeinen Ausführungen ein Unglück
paſſiert, als er meinte, die Sache wäre zwar von
mir angeregt worden, wir hätten aber nachher
für ſeinen Antrag nicht geſtimmt. Das iſt deshalb
nicht geſchehen, weil ich ſelbſt einen Antrag geſtellt
hatte und zuerſt über meinen Antrag abgeſtimmt
werden ſollte. Es handelt ſich alſo durchaus nicht
um ein Zurückziehen unſererſeits.

Stadtv. Zietſch: Wenn Herr Kollege Holz
ſagte, wir hätten im Etatsausſchuß in lebhafteſter
Weiſe über den Fall Matheus geſprochen, und
auch von unſerer Seite wäre über den Fall geredet
worden, ſo iſt das ſelbſtverſtändlich zutreffend.
Aber wenn wir trotz der heftigen Kritik, die auch
wir an dem Fall als ſolchem geübt haben, nicht
für den Antrag Holz geſtimmt haben, ſo leitete uns
dabei der Grund, daß wir uns eine beſondere
Wirkung von dem Antrage Holz nicht verſprachen.
Aber wenn die Sache hier angeregt wird und Herr
Kollege Holz glaubt betonen zu müſſen, daß nach
dieſer eingehenden Beſprechung im Ausſchuß wir
die Verpflichtung hätten, für ſeinen Antrag zu
ſtimmen, ſo glaube ich doch, hier erklären zu müſſen,
daß meine Freunde im Ausſchuß wie diejenigen
derſelben, die an der Plenarſitzung teilnehmen,
vollkommen auf dem Boden ſtehen, daß wir den
Fall nicht bloß aus dem perſönlichen Intereſſe
des Schülers und ſeiner Angehörigen heraus be⸗
dauern, ſondern auch aus allgemein pädagogiſchen
Beweggründen verurteilen müſſen.

Aber wenn man Wiederholungen derartiger
Fälle entgegentreten will, dann ſchien uns der Weg,
den Herr Kollege Holz vorgezeichnet hatte, nicht
der richtige zu ſein, weil wir von der Vorausſetzung
ausgehen: wenn derartige Dinge in höheren Lehr⸗
anſtalten paſſieren können, ſo ſind ſie faſt ein
ſymptomatiſches Zeichen; denn derartige Zuſtände
ereignen ſich nicht aus irgendeinem Ergebnis
des Tages heraus, ſondern ſie ſtellen nur das
Reſultat von Dingen dar, die ſich methodiſch ent⸗
wickelt haben. Wenn der Fall Matheus paſſieren
konnte, ſo iſt das für uns ein neuer Beweis dafür,
daß nicht nur in den Volksſchulen Preußens,
ſondern auch in den höheren Lehranſtalten zum
guten Teil die Perſönlichkeit des Schülers ertötet
wird, daß man zu wenig auf das Individium gibt,
ſondern zu ſehr verallgemeinert. Es iſt ja ganz

175

——

natürlich, daß die Schulen im preußiſchen Staat
auf dieſem Prinzip aufgebaut ſind, weil aus dieſen
Schulen heranwachſen die preußiſchen Gerichts⸗
aſſeſſoren, die Staatsanwälte, die Reſerveoffiziere
uſw., — alles Leute, die eine eigene Perſönlichkeit,
eigenen Willen nicht beſitzen dürfen, weil ja durch
die preußiſche Schulmethode dieſe Unperſönlich⸗
keit der Jugend anerzogen werden ſoll.

Deshalb waren wir gegen dieſe Reſolution
des Herrn Kollegen Holz und ferner aus der Be⸗
trachtung heraus, weil aus dieſer Reſolution, wenn
ſie angenommen worden wäre, die Schuldirektoren
in Charlottenburg mit Recht ein Mißtrauensvotum
herausleſen würden. Des weiteren waren wir
aber auch gegen die Reſolution, weil ſie in ihrer
Wirkung uns vollſtändig zu verſagen ſchien. Denn
ein Appell an das Provinzialſchulkollegium unter
den heutigen Zuſtänden und namentlich unter
Anſchluß an den Fall Matheus, in dem das Provin⸗
zialſchulkollegium als vorgeſetzte Behörde faſt
gänzlich verſagt hat, ſcheint uns vollſtändig zwecklos.
Wir ſind der Auffaſſung: wenn Sie derartige
Zuſtände dauernd und gründlich beſſern wollen,
ſo geht der Weg dazu nicht über das Provinzial⸗
ſchultollegium, ſondern Sie müſſen die äußerſte
Konſequenz ziehen und an den Landtag gehen, —
inſofern an den Landtag gehen, daß Sie ihn anders
zuſammenſetzen, daß Sie helfen, ein anderes Wahl⸗
recht für den Landtag Platz greifen zu laſſen, und
daß dadurch endlich auch die Geſetzgebung in bezug
auf die Schulen eine andere werden kann.

Stadtſchulrat Dr Neufert: Nur zwei Worte,
um ein Mißverſtändnis nicht aufkommen zu laſſen!
Der Herr Stadtv. Holz hat mitgeteilt, daß vom
Magiſtrat aus die Erklärung abgegeben worden
ſei, es würde vom Magiſtrat alles geſchehen, um
einem ſolchen Falle entgegenzutreten. Ich glaube,
da hat er etwas mehr aus den Erklärungen heraus
gehört, als vom Magiſtrat beabſichtigt worden
war. Es iſt leider ja nicht möglich, daß die ſtädtiſche
Verwaltung nach dieſer Richtung aktiv vorgeht.
Wir haben auch nur, ſoweit ich mich erinnere,
mitgeteilt, daß wir durchaus auf dem Standpunkt
des Herrn Stadtv. Holz ſtehen, und daß
wir das Vertrauen zu allen Herren Direktoren
unſerer ſtädtiſchen höheren Lehranſtalten haben,
daß ſie alles, was in ihren Kräften ſteht, auch tun
werden, um ſolche Fälle zu verhindern. Ich ſchließe
mich auch der Hoffnung an, daß die Erörterung
dieſes außerordentlich traurigen Falles günſtig
wirken wird, wenigſtens für längere Zeit. Möge
nuſere Stadt davon verſchont bleiben, daß hier
in ſolcher Fall ſich wiederholt!

(Bravo!)

Stadtv. Holz: Meine Herren, wenn ich den
Herrn Stadtſchulrat oder den Vertreter des Ma⸗
giſtrats im Ausſchuß mißverſtanden habe, ſo be⸗
daure ich das um ſo mehr, als es mir leid tut,
daß derartige Fragen immer an der Zuſtändig⸗
keitsgrenze ſcheitern. Warum es nicht möglich ſein
ſoll, unter den gegebenen Verhältniſſen in irgend⸗
einer Form der Vorſtellung ein derartiges Vor⸗
kommnis namens einer ſolchen Korporation an
das Provinzialſchulkollegium zu bringen, das ent⸗
zieht ſich meinem Laienverſtändnis, möchte ich
ſagen. Ich bin der Meinung, daß wir viel zu viel
Angſt haben, ſolche Vorſtellungen zu erheben.
Wenn dieſes Anſuchen an das Provinzialſchul⸗
kollegium überhaupt nicht beantwortet wird, dann