Nun ſagt Herr Stadtv. Hirſch: ja, das ſind] mir.

Ausſchreitungen, die bei jedem Streik vorkommen.
Nun, meine Herren, das wäre ſehr bedauerlich,
wenn wir wirklich in Deutſchland ſchon ſo weit
wären, daß derartig grobe Ausſchreitungen, wobei
Leute geſchlagen und beſchimpft werden, und wobei
ſie abgehalten werden, ihre Arbeit zu leiſten, die
ſie freiwillig übernehmen wollen, etwas Alltägliches
wären! Dagegen wende ich mich denn doch ganz
entſchieden, das als etwas Alltägliches, was leicht
zu entſchuldigen ſei, entgegenzunehmen. Und ich
glaube, Herr Stadtv. Hirſch würde ſich auch be⸗
danken, wenn er ſo behandelt werden würde und
die Leute ihm ſagten: ach, das iſt ja etwas Alltäg⸗
liches, darüber kannſt du dicht nicht wundern!

Ich habe nun geſagt, daß Anarchie geherrſcht
hat in einzelnen Teilen der Stadt. Was iſt Anarchie?
Anarchie iſt Geſetzloſigkeit. Geſetzloſigkeit hat ge⸗
herrſcht — das iſt nachgewieſen — an einzelnen
Stellen der Stadt: es haben ſich die arbeitswilligen
Leute in der Tat nicht ſchützen können vor den
Angriffen. Sie haben weglaufen müſſen oder
haben zur Polizei gehen müſſen, ſie ſind geſchlagen
worden, und es ſind Verletzungen vorgekommen.
Alſo was ich geſagt habe, iſt erwieſen: es hat in der
Tat Geſetzloſigkeit beſtanden. Und wenn Herr
Hirſch auch meint, daß derartige Ausſchreitungen
etwas ganz Gewöhnliches ſeien, die bei jedem
Streik vorkämen, ſo wird er mir doch zugeben
müſſen, daß dieſe Ausſchreitungen gegen die Ge⸗
ſetze verſtoßen, und daß man einen Zuſtand, in
dem ſolche Ausſchreitungen mehrfach vorkommen,
einen Zuſtand der Geſetzloſigkeit, d. h. der Anarchie,
nennen kann.

Nun möchte ich noch einige Außerungen auf⸗
klären und zurückweiſen, die Herr Stadtv. Hirſch
gebraucht hat. Er hat geſagt, ich hätte Angriffe
gegen beſtimmte Schichten der Bevölkerung er⸗
hoben. Das iſt nicht richtig, das iſt tatſächlich nicht
wahr. Ich habe nicht gegen beſtimmte Schichten
der Bevölkerung meine Angriffe erhoben, ſondern
gegen die Leute, welche in geſetzloſer Weiſe gegen
unſere arbeitswilligen Arbeiter vorgegangen ſind
— gegen ihre Berufsgenoſſen — und ſie gezwungen
haben, etwas zu tun, was ſie nicht tun wollten.

(Sehr richtig!)

Ich bin auch nicht, meine Herren, einſeitig
unterrichtet geweſen. Ich muß das ſehr dringend
zurückweiſen, wenn Herr Stadtv. Hirſch ſagt, daß
wir im Magiſtrat das, was die Arbeitgeber ſagen,
immer für richtig erachten und das, was die Arbeiter
ſagen, mmer für falſch erachten. Herr Stadtv.
Hirſch iſt nicht imſtande, irgendeinen Beweis
dafür zu erbringen, daß wir parteüſch unſer Amt
und Urteil einrichten gegenüber den einzelnen
Schichten unſerer Bevölkerung. Auch hier haben
wir das nicht getan. Dieſer Vorwurf iſt mir damals
ſchon vom Herrn Stadtv. Hirſch gemacht worden,
und ich habe ihn gleich widerlegt; ich habe ihm geſagt,
von wem ich die Kenntnis der Tatſachen habe:
von der Direktion; und habe ihm außerdem geſagt,
daß ich die Unterlagen, die aktenmäßigen Materi⸗
alien, auf denen die übrigen Ausführungen meines
Berichtes beruhen, von der Direktion mir habe
vorlegen laſſen, und daß ich in der Lage wäre,
Ihnen auch die Namen der Zeugen und die Tat⸗
. die den Angeſchuldigten zur Laſt gelegt
würden, mitzuteilen. Das ganze Material lag vor

—.

211

Ich hatte mich ſo genau informiert, wie ich

mich nur informieren konnte.

(Zuruf bei den Sozialdemokraten: Aber die
Arbeiter?)

— Ich kann natürlich die Angeſchuldigten und
Zeugen nicht vorladen. Sie ſehen ja, wie ſchwer
es überhaupt iſt, die Zeugen zu finden; aus den
Mitteilungen, die ich Ihnen gemacht habe, geht
hervor, wie ungeheuer ſchwierig es geweſen iſt, in
dem Tumult, in der Erregung diejenigen Leute,
die Ausſchreitungen begangen haben, feſtzuſtellen.
Das iſt für den Richter nicht möglich geweſen, für
die Polizeibeamten nicht möglich geweſen, und
es iſt viel weniger, meine Herren, für mich möglich,
der ich gar kein Mittel habe, die Leute vorzuladen
und ſie zu zwingen, meiner Vorladung Folge zu
geben. Ich konnte mich nur an das halten, was
mir geſagt worden iſt, und die Tatſachen haben
ergeben, daß das, was geſagt worden iſt, in den
weſentlichſten Hauptſachen richtig iſt. Die Ver⸗
handlungen haben vielleicht ein anderes Bild
ergeben in kleinen Einzelheiten. Aber in den
weſentlichen Hauptſachen hat die Direktion mir
das Material richtig angegeben, welches ſie mir
unterbreitet hat.

Meine Herren, auf die Frage, ob damals ein
Streik oder eine Ausſperrung vorgelegen hat,
möchte ich heute nicht weiter eingehen. Die Stadt⸗
verordnetenverſammlung hat dem Magiſtrat zu⸗
geſtimmt in der Beurteilung der Sachlage, daß
damals in der Tat ein Vertragsbruch gegen den
§ 14 des Vertrages nicht vorgelegen hat. Ich
habe immer auf dem Standpunkt geſtanden, daß
kein Streik vorgelegen hat. Von einer Ausſperrung
habe ich nicht geſprochen, ſondern ich habe geſagt:
die Geſellſchaft hat von ihrem vertragsmäßigen
Rechte, die Leute zu entlaſſen, Gebrauch gemacht.
Wenn der Richter von einer Ausſperrung geſprochen
hat, ſo will ich darauf nicht eingehen. Der Begriff
der Ausſperrung müßte erſt definiert werden:
was iſt eine Ausſperrung? Aber darauf kam es
ja ſchließlich gar nicht an; es kam darauf an: war
§ 14 verletzt oder nicht? Ich habe Ihnen damals
nachgewieſen, daß § 14 nicht verletzt iſt, und die
Stadtverordnetenverſammlung hat mir darin bei⸗
geſtimmt.

(Zuruf bei den Sozialdemokraten: Argliſtigerweiſe
umgangen!)

Was den Herrn Gebert anbetrifft, ſo habe ich
ihm vorgeworfen, daß er durch ſein Eingreifen
Unfrieden in das friedliche Verhältnis hineinge⸗
tragen hat, das damals zwiſchen Arbeitgeber und
Arbeitnehmern beſtand. Nun ſagt Herr Gebert
heute, in ſeiner ganzen Wirkſamkeit ſei er nur be⸗
ſtrebt geweſen, immer zum Frieden zu wirken.
Wenn er das ſagt, will ich es ihm gern glauben.
Aber ſein Wille iſt hier nicht das Maßgebende ge⸗
weſen. Er hat tatſächlich mit ſeinem Eingreifen
anders gewirkt, als er es wollte. Er hat tatſächlich
Unfrieden zwiſchen Arbeitnehmer und Arbeitgeber
hineingetragen, und durch ſein Eingreifen ſind dieſe
groben Ausſchreitungen ſchließlich dann erwachſen
— ohne ſeinen Willen, ohne ſeine Abſicht ſelbſt⸗
verſtändlich. Aber es wäre beſſer geweſen, er hätte
die Hand davon gelaſſen,

(Sehr richtig!) 0
weil er ja gar nicht hineingehört in die Angelegen⸗
heit: er war ja ein vollſtändig Fremder, er war
weder Arbeitnehmer noch Arbeitgeber. Es iſt