2

—

n. Weiter bekunden dann
tert⸗ 1 gehörten Zeugenn
— ſie ſind auch mit Namen angeführt; ich bemerte,
daß das die Zeugen ſind, die von der Geſellſchaft
ſelbſt geſtellt worden ſind
in glaubwürdiger Weiſe folgendes:
Am genannten Tage ſei der von ihnen
im Dienſte der gemeinſamen Arbeitgeberin
gefahrene Wagen an der Gasanſtalt in
Charlottenburg im Sande ſtecken ge⸗
47 1, Dil ie ben.
— Das iſt keine Behauptung von mir, Herr Ober⸗
bürgermeiſter, ſondern es ſteht im Protokoll! —
Darauf hätte ſich eine Menſchenmenge, die
vorher ſchon den Wagen verfolgt hätte, ohne
daß darunter die Angeklagten zu bemerken
geweſen wären, angeſammelt und ſie be⸗
leidigt.
— Alſo ein Auflauf, wie er ja wohl jeden Tag in
den Straßen zu bemerken ſein wird.
(„Lebhafter Widerſpruch und Ohorufe.)
Wenn ein Pferd auf der Straße fällt, ſammelt ſich ja
auch gleich immer eine große Menſchenmenge an. —
Auch die Angeklagten ſeien dazu gekommen.
D. habe den Zeugen H., an den Wagen heran⸗
tretend, gewarnt, weiter zu arbeiten, die
Peitſche vom Wagen genommen
(lebhafte Rufe: Aha!)
und damit ihn
— den Zeugen —
etwa zehnmal geſchlagen, — —
(hört, hört!)
— Ich weiß nicht, meine Herren, nehmen Sie es
mir nicht übel: Sie ſcheinen vorhin bei meinen
Ausführungen nicht zugehört zu haben. Ich habe
Ihnen ausdrücklich vorhin zugegeben, daß es ſich
hier um einen Fall von Roheit handle, den ich auf
das chärfſte verurteile. 40
(Stadtv. Dr. Crüger: Na alſo!)
— Aber verſtehen Sie denn nicht, worauf es an⸗
kommt? Darauf, daß hier ein Fall von Roheit
vorgekommen iſt, und daß der Herr Oberbürger⸗
meiſter es wagt,
(lebhafte Rufe: Wagt?!)
uns auf Grund dieſes einen Falles Dutzende von
anderen Fällen vorzuerzählen, die ſich nicht zuge⸗
tragen haben, und ganze Schichten der Bevöl⸗
kerung beleidigt,
(ſehr richtig! bei den Sozialdemotraten)

eine Rede hält, die nur dazu angetan iſt, gewiſſen
Kreiſen Material gegen die Arbeitnehmerverbände
zu geben, während vor Gericht nachgewieſen iſt,
daß der größte Teil von dem, was der Herr Ober⸗
bürgermeiſter angeführt hat, nicht wahr iſt!
(Lebhafte Rufe: Nicht falſch iſt!)

— Herr Kollege Schwarz, Sie haben davon keinen
blaſſen Schimmer,

(Lebhafte Rufe bei den Liberalen: Sie auch nicht!—
Stadtv. Schwarz: Aber von der Wahrheit!)
— Davon auch nicht!
(Lebhafte Zurufe. Große Unruhe. Glocke des

Vorſtehers.)

Vorſteher Kaufmann: Ich bitte, keine 3wi⸗
ſchenrufe zu machen!

Stadtv. Hirſch (fortfahrend): Daß ich durchaus
unparteiſch urteile, geht ja daraus hervor, daß ich
auch die Fälle aufgezählt habe, in denen Ver⸗

die beiden eidlich

13

urteilungen erfolgt ſind. Ich habe nicht etwa nur
das Material vorgebracht, das mir in den Kram

paßt;
(Lachen)
ich habe nicht die Abſicht, die Arbeiter als Engel
hinzuſtellen und zu verheimlichen, was paſſiert
iſt. Was paſſiert iſt, gebe ich unumwunden zu; aber
dann erwarte ich auch, daß, was von anderer Seite
behauptet iſt und ſich als unwahr herausgeſtellt hat,
offen widerrufen wird.
Er hätte ihn alſo mit der Peitſche geſchlagen,
obwohl er gebeten, von ihm abzulaſſen, und
geweint habe, ſchließlich auch die Drohung
hinzugefügt: „Wenn du nicht aufhörſt, zu
arbeiten, gibts noch mehr“. Zeuge S. ſei
aus Furcht fortgelaufen und von den Um⸗
ſtehenden mit Steinwürfen verfolgt,
(Rufe: Na alſo!)
aber nicht getroffen worden;
(Heiterkeit bei den Sozialdemotraten)
er habe dann vom höher liegenden Damm
der Eiſenbahn, wohin er geflüchtet ſei — —
(Zuruf: Iſt doch wörtlich, was der Herr Ober⸗
bürgermeiſter ſagt!)
— Von Umſtehenden! Vielleicht waren das Ihre
Freunde!
(Heiterkeit.)

Ja, wie können Sie denn behaupten, daß die aus⸗

geſperrten Arbeiter mit Steinen geworfen haben?!
Das ſind einfach vage Behauptungen, die Sie nicht
beweiſen können! —
er habe dann vom höher liegenden Damm
der Eiſenbahn, wohin er geflüchtet ſei, die
Steinwürfe erwidert.
— Alſo der Zeuge hat die Steinwürfe ſogar er⸗
widert! —
Dann ſeien Schutzleute erſchienen, und die
Menge habe ſich wieder zerſtreut.

Dieſer Sachverhalt muß nach dem be⸗
ſtimmten ſichern Auftreten der beiden ge⸗
nannten Zeugen als erwieſen gelten.

(Lebhafte Rufe: Aha!)
Die Angeklagten beſtreiten zwar die Richtig⸗
keit der Angaben der Zeugen, indem ſie nur
zufällig aus dem nahe gelegenen Reſtaurant
herausgekommen ſein wollen, D. von dem
Zeugen S., auf deſſen Wagen er allerdings
ohne plauſiblen Grund aufgeſtiegen ſei, mit
einer Forke angegriffen ſei und ſich nur mit
der Peitſche gewehrt habe, während P. ſich
überhaupt an den ganzen Angriffen nicht
beteiligt haben will. Doch ſind dieſe Angaben
bis auf die letzte durch die Ausſagen der Zeugen
widerlegt. Der Zeuge S. bekundet zwar
weiter auch, daß er mit Beſtimmtheit glaube
behaupten zu können, der Angeklagte P.
habe mit einem Stein nach ihm geworfen;
aber die Entlaſtungszeugen erklären gegen⸗
teilig, der Angeklagte P. ſei in ihrer Nähe
geweſen und habe von ſeinem, von dem
Wagen etwa 150 m entfernten Platz keinen
Stein geworfen. Daher erſchien ein Irrtum
des durch den Vorfall ſtark aufgeregten Zeugen
S. nicht ausgeſchloſſen. Da eine andere
Anteilnahme des Zeugen P. an dem in Rede
ſtehenden Vorfall nicht in Frage kommt, ſo
konnte bezüglich dieſes Angeklagten die tat⸗
ſächliche Feſtſtellung des angefochtenen Urteils
nicht aufrecht erhalten werden. Der Ange⸗

klagte P. war daher freizuſprechen