Der Herr Referent meinte,
Artikel der „Neuen Zeit“, welcher ſich mit dieſer
Frage beſchäftigt, unfreundlich wäre. Ich ſtimme

dieſem Artikel vollſtändig zu; nur durch die Zahlen,

die darin angegeben ſind, könnte vielleicht ein fal⸗
ſches Bild hervorgerufen werden. Ich habe mir
probeweiſe eine Aufſtellung der ſämtlichen Bureau⸗
angeſtellten einſchließlich der Boten gemacht, und
daraus geht hervor, daß nur 34von di eſen 568
Angeſtellten eventuell 300 ℳ Teuerungszulage
bekommen. Von den 136geprüften Sekretären
erhalten noch 50 rd. 205 ℳ und nur 7 300 a; von
den 236 Aſſiſtenten, die ja entſchieden am
ſchlechteſten geſtellt ſind im Verhältnis zu
den anderen Gemeinden, beiſpielsweiſe zu Schöne⸗
berg, das deren Gehalt ſchon vor zwei Jahren er⸗
heblich erhöht hat, bekommen no ch 196
unter 200 ℳ., davon 111n ur 156,50 ℳ, und
die höchſte Zulage beziehen nur 2 mit 277,50 ℳ.
Von den 113 Bure augehilfen bekommen 50
150 ℳ, den höchſten Satz mit 217,50 ℳ erhalten
nur 3: von den 48 Boten und Pförtnern
44 150 ℳ und 2 als Maximum 165 ℳ.

Ich gebe zu, daß es nicht leicht iſt, alle An⸗
geſtellten vollſtändig zu befriedigen; ich glaube aber
doch, daß mein Antrag im Ausſchuß tatſächlich die
Verhältniſſe richtiger getroffen hat, der dahin ging,
de nſämtlichen Beamten und Lehrern
uſw. bis zu einem Einkommen von
5400 ℳ mit Ausnahme der Arbeiter 300 ℳ und
den Arbeiter n 200ℳJ Teuerungszulage ohne
Differenzierung zu gewähren. Der finanzielle
Effekt des Antrages betrug rd. 787 000 ℳ P. a. Ich
hätte dieſen Antrag beſonders gern durchgebracht,
ſpeziell dem Schöneberger Normaletat gegenüber;
es wäre dadurch zweifellos ein gewiſſer Ausgleich
geſchaffen worden. Die Wiederholung dieſes An⸗
trages halte ich aber heute für zwecklos, da ja keine
Möglichkeit vorhanden iſt, ihn durchzudrücken.

Bezüglich der Familienzulagen ſtehe ich auf
dem Standpunkt des Herrn Kollegen Dr Crüger.
Ich bin ein ganz entſchiedener Gegner dieſer Zu⸗
lagen und glaube, daß, wenn eine diesbezügliche
Enquete unter den Beamten und Lehrern veran⸗
ſtaltet wird, zweifellos dieſe die Ablehnung er⸗
geben würde.

Meine Herren, ich möchte dem Magiſtrat
gegenüber noch hervorheben, daß junge tüchtige
Kräfte ſich nach Charlottenburg ſchwerlich noch
bewerben dürften, wenn nicht die Lei ſt un gen
im Amt in erſter Linie honoriert werden, und
daß die Familienzulagen nach a u ß en in gewiſſen
Kreiſen ſehr ſchön wirken, innerhalb der Ver⸗
waltung aber die größte Unzufriedenheit hervor⸗
rufen würden. Ichmeine, ehe man ſolch e
Exrperimente macht, müßte man er ſt
unſern Normaletat in Einklang
bringen mit den Etats derjenigen
Gemeinden, die ſchon vor z w e i
Jahren un d länger uns ganzerheb⸗
lich überflügelt haben. Ich richte des⸗
halb an den Magiſtrat die dringende Bitte, doch
bei der Reviſion des Normaletats den S ch ö

daß der geſtrige

ne⸗ Diskuſſion auch

853.

berger Etat, der den wirtſchaftlichen Verhält⸗
niſſen am beſten angepaßt iſt, als Grundlage zu
benutzen. Ich glaube, daß, wenn dieſer Etat, in
Anbetracht der dortigen früheren Reviſion, inſofern
noch verbeſſert wird, daß man die z w e i j ä hrigen
Zulagen einführt, dann zweifellos abſolute Zu⸗
friedenheit unter ſämtlichen Angeſtellten hervor⸗
gerufen werden würde.

Schließlich, meine Herren, möchte ich bitten,
den Antrag des Herrn Kollegen Dr Crüger, die
Worte im Ausſchußantrage zu a) „und die Frage
der Gewährung von Familienzulagen zu prüfen“, zu
ſtreichen, anzunehmen

Vorſteher Kaufmann: Es iſt ein Antrag von
Herrn Kollegen Dr Borchardt eingegangen:
Wir beantragen über den Ausſchußantrag
zu a letzter Satz betr. Gewährung von Fa⸗
milienzulagen namentliche Abſtimmung.
Der Antrag iſt von einer genügenden Anzahl
Kollegen unterſtützt.
Es iſt ferner ein Antrag eingegangen von Herrn
Kollegen Meyer mit genügender Unterſtützung:
Wir beantragen Schluß der Debatte.

Stadtv. Dr. Borchardt (zur Geſchäftsordnung):
Ich bezweifle die Beſchlußfähigkeit dieſer Ver⸗
ſammlung.
(Stadtv. Litten: Ganz richtig! — Stadtv. Zietſch:
Das iſt ſo richtig liberal!)

Vorſteher Kaufmann: Ich werde feſtſtellen
laſſen, wieviel Herren draußen ſind; es ſteht nichts
im Wege, die Herren hereinrufen zu laſſen.
(Stadtv. Zietſch: Das iſt doch keine Objektivität!)
— Ich werde dann durch Namensaufruf feſtſtellen
laſſen, wieviel Herren hier ſind. Ich bitte die⸗
jenigen Herren Kollegen, die anweſend ſind, mit
„Hier!“ zu antworten.

(Der Namensaufruf erfolgt. — Mehrere Stadt⸗
verordnete verlaſſen den Saal.)

Nach der Zählung des Bureaus ſind 38 Mit⸗
glieder der Verſammlung anweſend; die Ver⸗
ſammlung iſt daher beſchlußfähig.

Stadtv. Dr. Borchardt (zur Geſchäftsordnung):
Meine Herren, die Art der Feſtſtellung der Be⸗
ſchlußfähigkeit ſcheint mir nicht ganz einwandfrei.
Das Mitzählen der Herren, die draußen ſind und
ſofort hereintreten können, bei der Feſtſtellung der
Beſchlußfähigkeit iſt wohl zuläſſig; das Bureau,
das ſich darüber klar werden will, ob das Haus
beſchlußfähig iſt, wird ohne weiteres auch die Herren
mitzählen, die ſofort in den Saal hineinkommen
können. Deswegen erſcheint es mir aber nicht ganz
einwandfrei, zur Feſtſtellung der Beſchlußfähigkeit
den Namensaufruf vorzunehmen; denn beim
Namensaufruf fallen dieſe Herren ja fort. Ich
glaube, die Beſchlußfähigkeit kann auf andere
Weiſe einfacher und ſchneller feſtgeſtellt werden.
Aber, meine Herren, es iſt jetzt feſtgeſtellt, daß dieſe
Verſammlung beſchlußfähig iſt. Als ich den Zweifel
an der Beſchlußfähigkeit ausſprach, war ganz zweifel⸗
los der Saal ſo leer,

(ſehr richtig!)
daß weit unter 37 Mitgliedern hier waren, und
zwar ſchon eine ganze Zeitlang; infolgedeſſen hat
ein großer Teil derjenigen Herren, die jetzt berufen
ſind, über den Schlußantrag abzuſtimmen, an der
nicht einmal paſſiven Anteil ge⸗