—— 13882

bricht, die denkbar größte Löſchungsmöglichkeit
gegeben iſt. Die nicht ganz unbedeutenden Koſten
können im Vergleich zu der Wichtigkeit deſſen, was
hier geſchaffen werden ſoll, und im Vergleich zu
dem, was vielleicht durch einen Brand zerſtört
werden würde, meiner Meinung nach gar nicht in
Betracht kommen.

Ich bin auch hier in der Lage, die Magiſtrats⸗
vorlage ohne irgendwelche Anderung zur Annahme
zu empfehlen.

Die Ver⸗

(Die Beratung wird geſchloſſen. 5
es

ſammlung beſchließt nach dem Antrage
Magiſtrats, wie folgt:

2) Die zur Erhöhung der Feuerſicherheit auf
Gasanſtalt II beabſichtigten baulichen Ver⸗
änderungen werden nach dem vorgelegten
Entwurf genehmigt.

b) Die auf 75 000 ℳ veranſchlagten Koſten
werden aus laufenden Mitteln des Etats⸗
jahres 1907 bewilligt.)

Vorſteher⸗Stellv. Dr. Hubatſch: Punkt 22 der
Tagesordnung:

Vorlage betr. Bewilligung der Mehrkoſten für
den Wiederaufbau des Kondenſationsgebändes
auf Gasanſtalt II. — Druckſache 267.

Berichterſtatter Stadtv. Dr. Frentzel: Meine
Herren, auch über dieſe Materie haben wir uns
etwa vor einem Jahre bei derſelben Gelegenheit,
wie vorher erwähnt, eingehend unterhalten. Es
wurde damals von mir bereits die Befürchtung
ausgeſprochen, es könnten doch vielleicht die Koſten,
welche von der Feuerverſicherungsgeſellſchaft zu
zahlen waren, nicht ausreichen, um den Schaden
voll zu decken. Damals war die Antwort des
Magiſtratsvertreters eine etwas zweifelhafte; er
ſprach Hoffnungen aus. Dieſe haben ſich aber,
wie die Erfahrung gezeigt hat, nicht beſtätigt,
und wir werden genötigt ſein, zur Deckung des
Schadens noch eine Bewilligung von 51 375 Mark
zu machen. Es iſt aber, ſo ſchlimm es im erſten
Augenblick nach der Vorlage des Magiſtrats und
auch nach dem in den Akten niedergelegten Material
erſcheinen könnte, ein eigentlicher Verluſt für uns
inſofern nicht eingetreten, als es mit Zuhilfenahme
dieſer neu zu bewilligenden Summe möglich iſt,
Neueinrichtungen herzuſtellen, die ungefähr in
demſelben Prozentverhältnis mehr leiſten, was
wir zur Entſchädigung noch hinzu bewilligen
müſſen, ſo daß tatſächlich die Stadtgemeinde durch
den Brand eigentlich nicht benachteiligt wird. Sie
zahlt allerdings eine gewiſſe Summe, erhält aber
dafür etwas Beſſeres, das an Wert dieſer Summe
wohl vollkommen entſprechen dürfte.

Ich möchte nur noch einige Bemerkungen an⸗
knüpfen an das, was ich bei der erſten Beſprechung
ausgeführt habe über die Grundſätze, die bei der
Verſicherung unſerer ſtädtiſchen Gebäude, beſonders
bei den ſtädtiſchen Fabrikgebäuden gelten. Ich
nehme an — und das iſt damals ſeitens des Herrn
Dezernenten und auch ſonſt beſtätigt worden —,
daß ſelbſtverſtändlich in der Höhe der Verſicherungs⸗
ſumme ſo hoch gegangen wird, wie nur irgend
möglich, damit nicht im Falle eines Brandſchadens
eine Selbſtverſicherung von der Geſellſchaft nach⸗
gewieſen werden kann und auf dieſe Weiſe prozen⸗
tualiter die Prämie verkürzt würde. Allzu hoch

mit den Summen zu gehen, welche als Werte der
Gebäude und Apparate eingeſetzt werden, hat
natürlich deswegen keinen Zweck, weil ſich tat⸗
ſächlich die Vergütung nicht nach dem nichtet,
was verſichert iſt, ſondern nach dem, was nach dem
Gutachten der beiderſeitigen Sachverſtändigen als
zerſtört anzunehmen iſt, und nach dem Werte, den
eben dieſe zerſtörten Sachen bei Ausbruch des
Brandes gehabt haben. Ich möchte aber doch trotz⸗
dem noch einmal die Bitte ausſprechen, jedenfalls
bei den Summen, welche in die Verſicherungs⸗
polizen eingeſetzt werden, lieber etwas zu hoch als
zu niedrig zu gehen.

Im übrigen empfehle ich, wie das aus meinen
Worten auch wohl hervorgeht, auch hier die An⸗
nahme der Magiſtratsvorlage ohne irgendwelche
Anderung.

(Die Beratung wird geſchloſſen. Die Ver⸗
ſammlung beſchließt nach dem Antrage desMagiſtrats,
wie folgt:

Die für den Wiederaufbau des Konden⸗
ſationsgebäudes 1 auf Gasanſtalt II gegen
die Brandſchadenvergütung aufgewendeten
Mehrkoſten in Höhe von 51 375,42 ℳ werden
aus laufenden Mitteln des Etatsjahres 1907
bewilligt.)

Vorſteher⸗Stellv. Dr. Hubatſch: Punkt 23 der
Tagesordnung:

Vorlage betr. Erwerb eines Grundſtückſtreifens

und Bewilligung von Mehrkoſten für den Er⸗

weiterungsbau der Familienhäuſer. — Druck⸗
ſache 268.

Berichterſtatter Stadtv. Harniſch: Meine Herren,
es handelt ſich, wie Sie aus dem Texte erſehen
haben werden, um einen Streifen, der vorläufig
der Straßenbahngeſellſchaft gehört und ſeinerzeit
von ihr benutzt wurde — jetzt ſchon lange nicht mehr
— als ein Hinterzugang für das Grundſtück der
Straßenbahngeſellſchaft oben auf Weſtend. Hier
war das neue Aſyl ſo geplant, daß der Giebel mit
unſerer Grenze abſchneidet. Auf dieſe Weiſe würde
der im beiliegenden Plan rot bezeichnete Streifen
ewig unbebaut bleiben. Dadurch würde nicht nur
das Straßenbild ſehr leiden, ſondern vor allen
Dingen hätte das Aſyl den Fehler, daß es immer
eine kalte Wand behielte. Nun kann der Streifen
zuerworben werden, und zwar für den Preis von
nicht ganz 1000 Talern, ſo billig, wie wir ſeit langer
Zeit nichts erworben haben; es kommt die Rute
auf 650 Mark. Wir haben alſo alle Veranlaſſung,
zuzugreifen. Im § 5 des Vertrages, der zwiſchen
der Stadt und der Straßenbahn vereinbart iſt,
findet ſich allerdings ein Paſſus, der für mich nicht
ganz klar war. Es wird darin von einem unbe⸗
ſchränkten Recht“ geſprochen, das der Straßen⸗
bahngeſellſchaft eingeräumt werden ſoll für die
Benutzung einer Durchfahrt. Mir iſt ein ſolches
unbeſchränktes Recht inſofern nicht ganz klar, als
ich eigentlich annehme, daß es uns ſelbſt auch
be chränkt. Wenn das der Fall wäre, würde ich
bitten, daß darauf mehr Gewicht gelegt wird, daß
wir ſelbſt uns doch das Recht wahren, die Durch⸗
fahrt auch benutzen zu können.

Stadtrat und Kämmerer Scholtz: Was zu⸗
nächſt dieſen Punkt betrifft, ſo kann ſich der Herr
Referent beruhigen. Es ſoll damit nur geſagt ſein,

2²
2

4. —