prinzipielle Geneigtheit geſtimmt? Nun, ich
glaube, keine Indiskretion zu begehen, wenn ich
Ihnen ſage, daß nicht nur einer der Herren, die für
die gemiſchte Deputation geſtimmt haben, die
prinzipielle Geneigtheit zur Wertzuwachsſteuer
nicht zu erkennen geben wollte, ſondern daß es drei
Herren waren. Die beiden Stimmen, die gegen
die gemiſchte Deputation waren, waren deswegen
dagegen, weil ſie darin eine Verſchleppung der
geſamten Angelegenheit erblickten; aber natürlich
ſtimmten dieſe Herren, welche Anhänger der Wert⸗
zuwachsſteuer ſind, für die prinzipielle Kundgebung
zugunſten der Wertzuwachsſteuer. Sehr bezeichnend
iſt es alſo, daß drei der Herren, die für die Einſetzung
der gemiſchten Deputation ſind, doch von einer
Wertzuwachsſteuer abſolut nichts wiſſen wollen.
Genau ſo wie Herr Koltege Crüger hatten eben auch
dieſe Herren die Meinung, die gemiſchte Deputation
würde ſo gründlich beraten, daß eben nach vielen
Jahren immer noch nichts davon zu hören wäre.

Meine Herren, über die Wertzuwachsſteuer
ſelbſt iſt ja — das haben auch die Vorredner betont —
hier ſchon des öfteren bald länger, bald kürzer ge⸗
ſprochen worden, und ich kann daher wohl heute
mich verhältnismäßig kurz faſſen.

(Bravo! und Rufe: Na, na!)
Aber ich möchte doch hervorheben, daß bei den Aus⸗
ſchußberatungen ſogar die Frage aufgeworfen
wurde: was iſt denn überhaupt eine Wertzuwachs⸗
ſteuer? Auch der Herr Kollege Crüger ſagte ziem⸗
lich mit denſelben Worten, wie im Ausſchuß von
einem Mitgliede ausgeführt wurde: unter der Wert⸗
zuwachsſteuer denkt ſich ja jeder etwas anderes,
(hört, hört!)
der eine dies, der andere das. Wenn alſo die Frage
wirklich noch nicht klar ſein ſollte: was iſt denn über⸗
haupt eine Wertzuwachsſteuer —, dann, ſollte man
meinen, wäre es eigentlich nicht ganz unangebracht,
einmal ganz von Grund aus die Frage zu erörtern
und darzulegen. Aber, meine Herren, ich will mich
durchaus beſchränken und nehme an, daß trotz der
geäußerten Bedenken, trotz der geäußerten Zweifel
die Herren doch ſämtlich darüber unterrichtet ſind,
was eine Wertzuwachsſteuer iſt, eine Wertzuwachs⸗
ſteuer auf dem Grund und Boden. — Ich habe
nichts dagegen, wenn man, der Anregung des
Herrn Kollegen Zander zur Hälfte folgend, immer
nur von einer Wertzuwachsſteuer auf dem Grund
und Boden ſpricht. Die Gebäude wollen wir lieber
nicht mit hinzunehmen, darum handelt es ſich nicht.
(Hört, hört! und Zuruf: Ganz neu!)
— Darum handelt es ſich abſolut nicht! Ich kenne
keinen Bau, kein Gebäude, das als Gebäude einen
erweiterten Wertzuwachs erfährt.
(Zuruf: Leipziger Straße!)
— Ich kenne immer nur Gebäude, welche durch den
Gebrauch abgenutzt werden, welche eine Wert⸗
verminderung erfahren. Alle Wertvermehrung,
aller Wertzuwachs, den Gebäude erfahren, iſt ent⸗
weder durch unmittelbare Hineinſteckung von
Kapital, durch Verbeſſerung der Gebäude, indem
ich vielleicht ein neues Stockwerk aufführe oder
irgendwelche ſchadhaften Stellen ausbeſſere, hervor⸗
gerufen oder, wo das nicht der Fall iſt, iſt dieſer Wert⸗
zuwachs einzig und allein dem Boden zu danken.
(Sehr wahr! und Widerſpruch.)

— Erſt wenn Sie mir Gebäude zeigen werden, die
vollkommen unabhängig vom Grund und Boden
ſind, dann werde ich vielleicht einmal ſolche Gebäude

511

kennen lernen, die auch ohne den Grund und Boden
einen Wertzuwachs erfahren.
(Heiterkeit.)

Alſo, meine Herren, ich habe nichts dagegen, der
Anregung des Herrn Kollegen Zander zuzuſtimmen,
daß von einer Wertzuwachsſteuer auf den Grund
und Boden geſprochen wird. Und dann nehme ich
trotz der angeregten Bedenken an, daß kein einziger
der Herren hier im Zweifel iſt, daß unter einer
Wertzuwachsſteuer auf den Grund und Boden
verſtanden wird eine Beſteuerung des Zuwachſes
an Wert, den dieſer Grund und Boden erfährt
ohne Aufwendung von irgendwelcher Arbeit oder
irgendwelchen Kapitals des Beſitzers, lediglich
durch die allgemeine Konjunktur, durch die all⸗
gemeine kulturelle Weiterentwicklung der Stadt.

(Stadtv. Holz: Sehr richtig!)
Daß ein ſolcher Wertzuwachs vorhanden iſt, das
kann man nur beſtreiten, wenn man ſich abſolut
blind ſtellen will gegenüber der tatſächlich vor⸗
handenen Entwicklung — d. h. daß ein ſolcher
Wertzuwachs in Charlottenburg vorhanden iſt! Ich
bin weit davon entfernt, zu behaupten, daß ein
ſolcher Wertzuwachs immer und überall vorhanden
iſt. Er iſt nicht da vorhanden, wo es keine Vorwärts⸗
entwicklung gibt, er iſt in ſtagnierenden, zurück⸗
gehenden Städten und Bezirken nicht vorhanden
und iſt natürlich auch nicht für jedes einzelne Grund⸗
ſtück vorhanden. Nicht jedes einzelne Grundſtück
nimmt immer teil an dieſer allgemeinen Vorwärts⸗
entwicklung. Die Entwicklung kann dahin führen,
daß ein einzelnes Grundſtück durch ſeine beſondere
Lage unter beſtimmten Umſtänden ſogar ent⸗
wertet wird. Aber, meine Herren, daß wir in
einer Vorwärtsentwicklung leben, daß unſere Zeit
eine Zeit des Fortſchrittes iſt, das werden Sie mir
ja wohl zugeben; das iſt doch wohl eine Über⸗
zeugung, von der wir alle gemeinſam getragen
ſind. Wir ſind ja auch alle gemeinſam bemüht, im
Sinne der Fortentwicklung für Charlottenburg
mitzuarbeiten. Wenn alſo ein ſolcher Wertzuwachs
durch die allgemeine Entwicklung beſteht, dann iſt
eine Beſteuerung dieſes Wertzuwachſes in irgend⸗
einer Form — wenn man das Wort gerecht auf
eine Steuer überhaupt anwenden kann — wohl das
Gerechteſte, was ſich überhaupt denken läßt. Und
da möchte ich dem Herrn Kollegen Crüger nur
ſagen: der Teil der unbedingten Anhänger der
Wertzuwachsſteuer, zu dem ich gehöre, ſtellt dabei
durchaus nicht in den Vordergrund und kann gar
nicht in den Vordergrund ſtellen die Frage: was
wird denn dieſe Steuer für die Stadt bringen? —
Auch wenn die Steuer für die Stadt gar nichts
bringen würde, auch dann würde eine Beſteuerung
dieſes unverdienten Wertzuwachſes ſehr energiſch
zu fordern ſein, ſchon aus dem Grunde, um einen
Teil derjenigen Schäden hintanzuhalten, die ſich
überall da zeigen, wo ein ſolcher Wertzuwachs in
ungeſunder Weiſe gefördert wird.

Der Herr Referent hat davon geſprochen, daß
ein Teil der Anhänger der Wertzuwachsſteuer von
einer ſolchen Beſteuerung eine Beſchränkung der
Bauſpekulation fürchte. Der Herr Referent hat da
von der Bauſpekulation im allgemeinen als etwas
geſprochen, was man nicht unterbinden ſoll, was
eher eine Förderung verdient. Der Herr Referent
hat zu meinem Bedauern keinen Unterſchied
zwiſchen Bauſpekulation und Bauſpekulation ge⸗
macht. Es gibt eine Spekulation, die ſich zwar
Bauſpekulation nennt, aber gar keine Bauſpe⸗