Meine Herren, ich wiederhole: der Vorgang hat
ſich ſo abgeſpielt, wie er in dem Protokoll ſteht.
In dem Protokoll iſt das Weſentliche, was auf
dringendes Verlangen des Herrn Kollegen Zander,
vertreten durch Herrn Kollegen Jachmann, er⸗
klärt worden iſt, aufgezeichnet worden, und ich
bedauere daher, daß Herr Kollege Zander, dem
damit ein Gefallen erwieſen werden ſollte, jetzt
ſelbſt die Möglichkeit bietet, die Sache noch einmal
aufzurollen. Er hat ſich ſelbſt damit den ſchlechteſten
Dienſt erwieſen.

Stadtv. Dr. Borchardt: Meine Herren, da
Herr Kollege Jachmann nicht zur Stelle iſt, fühle
ich mich doch bewogen, zu erklären, daß Herr
Kollege Jachmann ebenfalls zu denen gehörte, die
ſehr eindringend dafür ſprachen, daß das Protokoll
geheim gehalten werden ſoll. Alſo Herrn Kollegen
Zander täuſcht ſeine Erinnerung durchaus nicht,
wenn er ſagt, daß keineswegs er allein auf Geheim⸗
haltung gedrungen hat. Herr Kollege Jachmann
iſt meiner Erinnerung nach ebenfalls dafür ein⸗
getreten, daß das Protokoll geheim gehalten werden
ſoll, was mir ja nicht recht einleuchtete. Der Herr
Vorſteher hat ja auch ſchon geſagt, daß er urſprüng⸗
lich für Auslegung des Protokolls war.

Sta dtv. Hirſch: Meine Herren, nur noch
zwei Worte! Ich möchte hier öffentlich konſtatieren,
daß Herr Zander ſelbſt bekräftigt hat, wie richtig
alles das iſt, was ich ausgeführt habe. Er ſagt: er
hat keine 220 000 ℳ gefordert, ſondern 175 000 ℳ,
fügt aber gleich hinzu: „Aber ich habe dem Magiſtrat
geſagt: wenn ihr nicht gleich zugreift, dann erhöhe
ich meine Forderung auf 220 000 ℳ“. Meine
Herren, das iſt ja noch viel, viel ſchlimmer als das,
was ich bisher von Herrn Zander angenommen
habe. Ich bin nunmehr allerdings gezwungen,
mein Urteil über Herrn Zander zu revidieren; zu
ſeinen Gunſten wird die Reviſion nicht ausfallen.

(Sehr richtig!)

UÜber das, was Herr Zander über Frau
Dr Sußmann geſagt hat, äußere ich mich hier nicht.
Ich habe ihn gefragt, ob er den Mut hat, Frau
Dr Sußmann öffentlich der Lüge zu zeihen. Mir
liegt daran, daß Sie gerade dieſen Ausdruck ge⸗
brauchen, damit die Frau weiß, was ſie zu tun
hat Ihnen gegenüber. Sie haben nur von Un⸗
wahrheit geſprochen. Ich fordere Sie nochmals
auf, hier öffentlich die Dame der Lüge zu zeihen!

(Bravo!)

Stadtv. Becker: Ich muß mir in erſter Linie
Herrn Holz gegenüber auf das energiſchſte ver⸗
biten, daß er meiner Perſon gegenüber von Auf⸗
ſpielen ſpricht. Das gehört ſich nicht; das iſt un⸗

paſſend.
(Stadtv. Holz: Nanu!)

Ich habe nur noch das Wort erbeten, um nach
den Darlegungen des Herrn Kollegen Holz die
Sache richtigzuſtellen. Herr Kollege Holz hat
vorhin von Herrn Zander gehört, und ich beſtätige
das, daß Herr Zander mir die Mitteilung nicht
emacht hat, und trotzdem ſtellt er es in ſeinen
orten nach wie vor ſo dar, als ob die Außerung
von Herrn Zander gefallen wäre. Ich ſage den
Herren nochmals: ich habe gefragt, weil ich den
Vorſitz in der Fraktion Alt⸗Charlottenburg führte:
„Wie iſt die Sache erledigt?“ — denn, meine
Herren, für mich mußte ſie in irgendeiner Form

547 —

erledigt werden —, und darauf iſt mir geſagt worden
— meine Herren, über den Inhalt des Protokolls
iſt mir nichts geſagt worden —, nur das Reſultat
iſt mir mitgeteilt worden —: es wäre der Vorwurf
von Herrn Hirſch zurückgenommen worden. Und
das war dasjenige, meine Herren, worauf es mir
ankam. Da nun aber dieſes Weſentlichſte der Offent⸗
lichkeit nicht mitgeteilt werden, ſondern nach dem
Beſchluß, den die Herren untereinander gefaßt
haben, geheim gehalten werden ſollte, anderſeits
aber der Vorwurf vor der Offentlichkeit aus⸗
geſprochen worden und durch den ſtenographiſchen
Bericht in die Offentlichkeit gegangen iſt, ſo mußte
ich Gelegenheit nehmen und habe ich Gelegenheit
genommen, zu konſtatieren, daß der Vorwurf gegen
Herrn Zander zurückgenommen worden iſt.
(Ruf: Nein!)

Die Offentlichkeit hat ein Intereſſe und ein Recht
darauf, das zu wiſſen.

Stadtv. Zander: Herr Kollege Hirſch hat mich
aufgefordert, die Frau Dr Sußmann öffentlich im
Saale der Lüge zu zeihen. Es ſind hier ſo viele
Juriſten unter uns, die genau verſtehen werden,
warum ich das Wort „Lüge“ nicht gebrauche?

(Stadtv. Hirſch: Ja, ich möchte es aber gerade!)
Ich gebrauche das Wort „Lüge“ aus dem Grunde
nicht, da ich, ſelbſt wenn die Dame gelogen hat,
wegen des Wortes „Lüge“ beſtraft werden würde,
da es eine formelle Beleidigung iſt. Das werden
ſämtliche Juriſten beſtätigen. Deshalb gebrauche
ich das Wort „Lüge“ nicht, ſondern ich ſage: die
Dame hat die Unwahrheit geſprochen.

(Stadtv. Hirſch und Stadtv. Dr v. Liſzt: Das
I I genügt!)

Stadtv. Holz: Herr Kollege Becker hat ſich
darüber beſchwert, daß ich von ihm geſagt hätte,
er ſpiele ſich als Verteidiger des Herrn Kollegen
Zander auf. Das Wort mag vielleicht etwas ſtark
ſein; aber im weſentlichen trifft es die Sache.
Denn nachdem Herr Kollege Becker vor Eintritt
in die Tagesordnung die Sache vom Zaune ge⸗
brochen hatte, trat Herr Kollege Zander an mich
heran und ſagte: „Ich bin im höchſten Grade er⸗
ſtaunt — oder empört —, wie Herr Kollege Becker
dazu kommt, die Sache zur Sprache zu bringen.“

(Stadtv. Becker: Das haben Sie gehört, und Sie
ſprechen trotzdem von beſtellter Arbeit!)
Das beſtätigt mir, daß Herr Kollege Zander damit
einverſtanden war und ſelbſt beantragt hatte, die

Sache geheim zu halten.

Herr Kollege Becker hat vorhin wörtlich geſagt
auf einen Einwurf — ich glaube, von mir —:
„Herr Zander braucht ſich den Mund nicht ver⸗
bieten zu laſſen.“ Meine Herren, wer logiſch
denken kann, kann daraus nur den Schluß ziehen:
Herr Zander muß etwas geſagt haben, und daß er
das geſagt hat, was im Protokoll ſteht. Anders
iſt das gar nicht zu verſtehen.

Herr Kollege Becker ſagt: „Die Offentlichkeit
hat ein Intereſſe daran, die Sache klar zu ſtellen.“
Meine Herren, die Offentlichkeit hat gar kein
Intereſſe daran. Nachdem der Herr Vorſteher
gegenüber dem Zahlenmaterial des Herrn Zander
in ruhiger, ſachlicher Weiſe die Intereſſen der
Stadt ſo ſchön wahrgenommen und auch Herr
Kollege Becker danach nicht widerſprochen, nachdem
Herr Zander durch ſein Verhalten zu erkennen
gegeben hat, er ſei froh, die Sache begraben zu