A ——

556

Sie nun unter derartigen rückgängigen wirtſchaft⸗ induſtrien, ob ſie wollen oder nicht, gezwungen ſind,

lichen Verhältniſſen als Kommune ſagen: trotz alle⸗
dem glauben wir, daß für den Lohn, den heute die
Arbeiter betommen, zu viel gearbeitet wird, wir
ſind zwar dafür, denſelben Lohn weiter zu zahlen,
erklären aber unſere Sympathie dafür, daß die
Arbeitszeit verkürzt wird! Ich bin durchaus der
Meinung, daß Sie ſich hierdurch in einer ganz
unerhörten Weiſe präjudizieren würden. Ich
bitte daher, dieſen Teil des Beſchluſſes abzulehnen.

Stadtv. Hirſch: Meine Herren, mit Herrn
Kollegen Dr Crüger haben wir uns ſchon öfter über
die Frage der Verkürzung der Arbeitszeit unter⸗
halten, und er hat ſich dabei ſtets als den ſchärfſten
Gegner eines normalen Arbeitstages erklärt.

(Sehr richtig!)

Ich hätte mich gewundert, wenn ſich Herr Kollege
Dr Crüger etwa für den erſten Satz der Reſolution
des Ausſchuſſes ausgeſprochen hätte. Als er das
Wort ergriff, nahm ich von vornherein an, daß er
gegen den Ausſchußantrag ſprechen würde. Aller⸗
dings, meine Herren, wenn man die Sympathie⸗
kundgebung ſo auffaßt, wie es Herr Kollege Crüger
beiläufig getan hat, indem er ſagte: eine Sympathie⸗
kundgebung iſt eine ganz harmloſe und belangloſe
Sache, aber es wird nach außen der Eindruck erweckt,
als ob etwas geſchehen ſoll, — wenn man eine
ſolche Auffaſſung hat, dann werden wir nicht weiter
kommen. Wir betrachten den erſten Satz des Aus⸗
ſchußantrages nicht als eine bloße Sympathiekund⸗
gebung, durch die wir den Anſchein erwecken wollen,
als ob etwas geſchehen ſoll, ſondern wir wollen da⸗
mit ſagen, daß die Stadtverordnetenverſammlung
ſich grundſätzlich für eine Verkürzung der Arbeits⸗
zeit ausſpricht.

Wenn Herr Kollege Dr Crüger meint, nach
unſeren Reden und Zwiſchenrufen würde es ihm
und einigen ſeiner Freunde ſchwer werden, dem
erſten Satz des Antrages zuzuſtimmen, dann iſt es,
glaube ich, viel beſſer, wir ſchaffen von vornherein
Klarheit, als daß wir etwa eine Reſolution an⸗
nehmen, der auch die Gegner des normalen Arbeits⸗
tages zuſtimmen, nur um die Harmonie nicht zu
ſtören. Da iſt es richtiger, wir ſchaffen volle Klarheit,

und die Herren, die gegen eine Verkürzung der
Arbeitszeit ſind, ſtimmen gegen den erſten Satz
der Reſolution. Sollte dadurch die ganze Reſolution
fallen, ſo werden wir zu gegebener Zeit von neuem
mit unſerem prinzipiellen Antrage kommen. Aber
nur keine Verwäſſerungspolitik, wie ſie vielleicht
ohne die Rede des Herrn Kollegen Dr Crüger ge⸗
trieben werden würde! Inſofern bin ich ſehr dank⸗
bar dafür, daß Sie Ihrer gegenteiligen Meinung
Ausdruck gegeben haben.

Nun hat Herr Kollege Dr Crüger und nach ihm
Herr Kollege Liſſauer darauf hingewieſen, daß
Charlottenburg keinen iſolierten Staat bilde, und
daß unſere Maßnahmen auf die Privatinduſtrie zu⸗
rückwirken würden. Ja, meine Herren, das wiſſen
wir. Das iſt auch einer der Hauptgründe, aus
denen wir ſeinerzeit unſern Antrag geſtellt haben.
Wir ſtehen auf dem Standpunkte, daß es Pflicht des
Staates und der Gemeinden iſt, den Privatunter⸗
nehmern mit einem guten Beiſpiel voranzugehen,
und wir ſind davon überzeugt, daß, wenn erſt in
größerer Menge als bisher die öffentlichen Körper⸗

ſcute zu einer Verkürzung der Arbeitszeit ge⸗
ſchritten ſein werden, dann ſchließlich die Privat⸗

denſelben Schritt zu tun.

Herr Kollege Dr Crüger ſagt, wir als Stadt⸗
verordnete hätten nicht einſeitige, ſondern allgemeine
Intereſſen wahrzunehmen. Gewiß, ganz meine
Meinung! Aber gerade die Herbeiführung der Ver⸗
kürzung der Arbeitszeit liegt im allgemeinen Inter⸗
eſſe der Arbeiter — auch die Unternehmer haben,
nebenbei bemerkt, keinen Schaden davon —, ſie
liegt inſofern im Intereſſe der Arbeiter, als dadurch
ihre materielle Lage gehoben wird und es ihnen da⸗
durch möglich gemacht wird, mehr als bisher für
ihre geiſtige Ausbildung zu tun.

Herr Kollege Liſſauer irrt ſich, wenn er meint,
daß etwa der erſte Satz des Ausſchußantrages einen
Druckfehler enthalte, und daß es heißen ſoll: der
Ausſchuß ſtände der Verkürzung der Arbeitszeit
u n ſympathiſch gegenüber. Nein, die Sache iſt im
Ausſchuß ſehr reiflich erwogen worden. Der Be⸗
ſchluß des Ausſchuſſes bedeutet ſogar, wie Ihnen aus
den Ausführungen des Herrn Referenten erſichtlich
ſein muß, einen Rückſchritt gegenüber dem Stand⸗

punkte, den ein früherer Ausſchuß vor Jahren ein⸗

genommen hat, der ſich ausdrücklich für die Ein⸗
führung des neunſtündigen Arbeitstages erklärt
hatte. Alſo der Ausſchuß hat ſeiner Sympathie
Ausdruck gegeben, und zwar ganz zweifellos nicht
in dem Sinne, wie es Herr Kollege Crüger hin⸗
geſtellt hat, ſondern er hat durch ſeinen Beſchluß
ſagen wollen: wir ſind im Prinzip für die Ver⸗
kürzung der Arbeitszeit und wollen dieſer Frage
bei der Etatsberatung nähertreten.

Herr Kollege Liſſauer hat auf einen Rückgang
der wirtſchaftlichen Verhältniſſe hingewieſen. Ja
meine Herren, es unterliegt keinem Zweifel, daß
wir uns augenblicklich in einer Zeit des wirtſchaft⸗
lichen Niederganges befinden. Es mag Ihnen
vielleicht ſonderbar erſcheinen, daß wir jetzt mit
einem ſolchen Antrage kommen. Aber vergegen⸗
wärtigen Sie ſich doch die Geſchichte des Antrages!
Ich habe den Antrag zum erſtenmal am 1. Februar1903
begründet, alſo vor beinahe 6 Jahren. Da⸗
mals hatten wir keine Zeit des wirtſchaftlichen
Niederganges, ſondern die Zeit der Hochkonjunktur.
Da haben Sie den Antrag auch abgelehnt. Kommen
wir alſo zur Zeit der Hochkonjunktur, ſo wird der
Antrag mit irgendwelchen Gründen abgelehnt,
oder ſeine Beratung wird ſo lange verzögert, bis ein
wirtſchaftlicher Niedergang eingetreten iſt, und
dann hat man es allerdings ſehr leicht, zu ſagen:
jetzt geht es allen Leuten ſo ſchlecht, jetzt können wir
unmöglich die Arbeitszeit verkürzen. Meine Herren,
an uns liegt es nicht, wenn die Beratung des An⸗
trages bis heute verſchleppt worden iſt.

Ich will Sie nicht ermüden, ſonſt könnte ich
Ihnen noch eine ganze Reihe von Beiſpielen aus
Privatbetrieben anführen, wo durch Verkürzung
der Arbeitszeit tatſächlich der finanzielle Effekt des
betreffenden Betriebes ein beſſerer geworden iſt als
vorher. Ich erinnere Sie nur an die Erfahrungen,
die die Stahlfederfabrik Heintze und Blantertz ge⸗
ſammelt hat, an die Erfahrungen, die von der
Firma H. Freeſe, die Ihnen doch bekannt iſt, und
an die Erfahrungen, die von der Firma Zeiß ge⸗
macht worden ſind, ſowie an hundert andere Er⸗
fahrungen. Haben Sie nur erſt einmal Mut, den
Schritt zu wagen — Sie werden ſehen, daß auch
die Stadt Charlottenburg dabei nicht ſchlecht fährt.

Meine Herren, es iſt weiter vom Kollegen
Liſſauer auf die Handlungsgehilfen hingewieſen