— 560 ——

völkerung fehlen laſſen. Daß die einzelne Partei
gezwungen iſt, zu wiederholten Malen die ſpeziellen
Intereſſen beſtimmter Klaſſen wahrzunehmen, das
iſt ganz natürlich in einem Parlament, das auf
Grund eines Klaſſenwahlſyſtems zuſtande kommt.
Dann möchte ich mich ſchließlich mit Herrn
Kollegen Stadthagen zu dem Wunſche des Herrn
Kollegen Crüger vereinigen, doch nur um Gottes
willen nicht für den erſten Teil des Antrages zu
ſtimmen. Nach der Erklärung, die Herr Kollege
Dr Crüger abgegeben hat, hat ja ſeine Zuſtimmung
zu dem Antrage gar keinen Wert. Im Gegenteil,
es könnten dann ſpäter noch andere Herren auf⸗
treten, wenn einmal die Frage der Einführung
des Neunſtundentages aktuell wird, und ſagen:
wir haben ganz genau dieſelben Anſchauungen wie
Herr Kollege Erüger, wir haben es bloß nicht für
nötig gehalten, das Wort zu ergreifen. Alſo, Herr
Kollege Crüger, wir nehmen es Ihnen nicht übel,
ſondern freuen uns im Gegenteil darüber, wenn
Sie gegen den Antrag ſtimmen.
15 (Heiterkeit.)

Ich kann Ihnen die feierliche Erklärung abgeben,

daß wir dieſe Abſtimmung niemals etwa in dem

Sinne ausnutzen werden, daß wir ſagen werden:

Sie haben aus denſelben Motiven wie Herr Kollege

Liſſauer geſtimmt.

(Große Heiterkeit. — Stadtv. Dr Crüger: Dafür
danke ich!)

Stadtv. Liſſauer: Es freut mich, daß Herr
Kollege Hirſch meine Außerungen von einem etwas
objektiveren Standpunkte aus beurteilt hat, als es
von dem Herrn Kollegen Dr Stadthagen bedauer⸗
licherweiſe geſchehen iſt. Es iſt ſelbſtverſtändlich,
daß wir auch den ſozialdemokratiſchen Kollegen
zutrauen, daß, wenn Sie ſpeziell die Intereſſen
der Arbeiter wahrnehmen, Sie das immerhin im
Rahmen der Geſamtintereſſen verſtehen. Wenn
ich ſage: ich vertrete in dieſem Falle wie auch ge⸗
wöhnlich die Intereſſen der kleinen Handels⸗ und
Gewerbetreibenden, ſo muß doch wohl ein jeder,
der glaubt, daß ein verſtändiger Menſch geſprochen
hat, davon überzeugt ſein, daß dieſe Vertretung
innerhalb des Rahmens der Geſamtintereſſen nur
gemeint ſein kann, und daß bei einer ſolchen Ver⸗

tretung von Einzelintereſſen das Geſamtintereſſe

nicht außer acht gelaſſen werden darf. Das wollte
ich mir nur im allgemeinen zu bemerken erlauben.
Wenn Herr Kollege Crüger gemeint hat, ich
hätte die Gelegenheit ergriffen, mein Steckenpferd
zu reiten, ſo muß ich mir dieſe Art der Polemik
durchaus verbitten!

(Stadtv. Dr Crüger: Wie Sie wollen!)
Das iſt nicht mein Steckenpferd, ſondern es geſchieht
aus dem Bedürfnis heraus, daß ich in allen Fragen
von dem Geſichtspunkt ausgehe, wie die Intereſſen
der kleinen Handel⸗ und Gewerbetreibenden, die
80% der gewerblichen Steuerzahler ausmachen,
in Einklang zu bringen ſind mit den Intereſſen der
plutokratiſchen Klaſſen. Dieſen Standpunkt halte
ich feſt, und ich muß es bedauern, daß eine ſolche
rr . der Intereſſen als Steckenpferd be⸗
zeichnet wird.
daß dieſer Standpunkt, wie es ſich erſt neulich
wieder gezeigt hat, allein von mir in dieſer großen
Verſammlung vertreten wird. Ich perſönlich ſtehe
auf dem Standpunkt, daß es außerordentlich böſes
Blut in allen dieſen Kreiſen, die ich ja nicht nur in
dieſem Hauſe, ſondern auch weiter ſonſt zu ver⸗

Was ich ferner bedauere, iſt nur,

treten die Ehre habe, machen würde, wenn Sie dazu
ſchreiten wollten, eine Arbeitsverkürzung vorzu⸗
nehmen und ſich unter den gegenwärtigen rück⸗
gängigen Verhältniſſen ſympathiſch dafür zu er⸗
klären.

(Die Beratung wird geſchloſſen.)

Berichterſtatter Stadtv. Dr. Spiegel (Schluß⸗
wort): Meine Herren, ich werde mich ganz kurz
faſſen.

An meinem Referat hat Herr Kollege Hirſch
ausgeſetzt, daß ich die Mehrheit des früheren Aus⸗
ſchuſſes als eine vielleicht zufällige Mehrheit be⸗
zeichnet habe. Tatſache iſt, daß die Entſcheidung
damals von 7 Mitgliedern getroffen wurde, daß
alſo 4 Mitglieder des Ausſchuſſes dabei fehlten,
und daß es ſich um eine Mehrheit von einer Stimme
handelte. Infolgedeſſen kann der hier in der Sitzung
gebrauchte Ausdruck „Zufallsmehrheit“ nicht gut
beſtritten werden.

Nun hat Herr Kollege Dr Stadthagen ge⸗
funden, daß in dem Ausſchußantrage der erſte
Satz im Widerſpruch zum zweiten ſtehe. Ich kann
mich dieſer Meinung nicht anſchließen. Der erſte
Satz enthält eine prinzipielle Meinungsäußerung der
Verſammlung: der Ausſchuß bittet die Verſamm⸗
lung, zu erklären, daß ſie an ſich einer Verkürzung

der Arbeitszeit auf 9 Stunden ſympathiſch gegen⸗

überſtehe. Der zweite Satz ſagt deutlich — aller⸗
dings iſt das eine gewiſſe Einſchränkung —, daß
ſie die praktiſche Konſequenz aus dieſem ihrem
Wunſche natürlich nur ſoweit ziehen könne, als
es die techniſchen und finanziellen Verhältniſſe
geſtatten. Deshalb bittet ſie den Magiſtrat, erſt
in Erwägungen einzutreten, in welchen Betrieben
das zurzeit durchführbar wäre. Ich kann hierin
keinen Widerſpruch, ſondern nur eine logiſche Ent⸗
wicklung des Gedankens ſehen.

Wenn Herr Kollege Gebert meinte, daß die
Stadt 5 Jahre gebraucht habe, um dieſe Sym⸗
pathiekundgebung fertigzuſtellen, ſo, glaube ich,
unterſchätzt er doch die Arbeit des Ausſchuſſes, in
dem er ſelbſt tätig war. Ich glaube wohl aus⸗
ſprechen zu dürfen, daß ſowohl das Material, das
der Magiſtrat auf unſer früheres Anſuchen herbei⸗
geſchafft hat, wie das Material, das jetzt auf An⸗
ſuchen des Ausſchuſſes herbeigebracht worden iſt, und
auch die Arbeiten des Ausſchuſſes ſelbſt für die
künftige Beſchlußfaſſung eine geeignete Grund⸗
lage geſchaffen haben, ſo daß alſo dieſe 5 Jahre
immerhin nicht verloren ſind.

Auf die Ausführungen des Herrn Kollegen
Liſſauer will ich nicht weiter eingehen. Er hat ja
das, was er vorhin über die Klaſſe, die er vertritt,
ſagte, einigermaßen eingeſchränkt. Ich muß mich
nur wundern, daß er hier davon ſpricht, daß er
die Intereſſen der von ihm vornehmlich vertretenen
Klaſſe mit den Intereſſen der plutokratiſchen
Klaſſen in Einklang zu bringen ſich bemühe. Dazu
war, glaube ich, bei der gegenwärtigen Vorlage
gar keine Veranlaſſung, denn um die Intereſſen
der plutokratiſchen Klaſſen handelt es ſich hierbei
wahrlich nicht.

Gegen die Sympathietundgebung iſt noch ein
Einwand gemacht worden, den ich ganz kurz er⸗
örtern will, nämlich, daß wir Rückſicht zu nehmen
hätten auch auf die Privatinduſtrie. Es tut mir
leid, daß gerade mein Freund Dr Crüger dieſe
Außerung getan hat, der, ſoweit ich informiert bin,