doch ſelbſt auf dem Standpunkte ſteht, daß es Sache

der ſtaatlichen und ſtädtiſchen Betriebe ſei, als

Muſterbetriebe eingerichtet zu werden.
(Sehr richtig!) 2 1

Ich glaube, daß man das auch auf die Arbeitszeit
beziehen muß. Ich kann auch nicht anerkennen,
daß eine ſolche Einrichtung ſeitens eines ſtädtiſchen
Betriebes notwendig einen Druck auf die Privat⸗
induſtrie ausübt. Die Erfahrung ſpricht für das
Gegenteil, denn wir haben in Berlin und Um⸗
gegend ſchon ſtaatliche und ſtädtiſche Betriebe, die
eine neunſtündige oder neuneinhalbſtündige Arbeits⸗
zeit haben; wenn das einen ſolchen Druck tatſächlich
ausübte, dann müßte alſo die Privatinduſtrie längſt
dem gefolgt ſein. Der Beitritt von Charlotten⸗
burg zu dieſen Beſtrebungen wird — ich ſage ſogar
mit dem Herrn Kollegen Hirſch: leider — daran
wahrſcheinlich nichts ändern. Wenn aber die Lage
der Privatinduſtrie auch eine Verkürzung der
Arbeitszeit geſtatten wird und wenn ſie dieſe Ver⸗
kürzung vornimmt, dann, glaube ich, können wir es
nur mit Freude begrüßen, daß wir die Veran⸗
laſſung zu einer unbedingt fortſchrittlichen Maß⸗
regel gegeben haben.

(Sehr richtig! bei den Sozialdemokraten.)

Ich bitte Sie, meine Herren, nach alledem,
laſſen Sie die wirklich nicht ſehr gewichtigen Ein⸗
wände fallen und ſtimmen Sie möglichſt einhellig
für den Ausſchußantrag in ſeiner Geſamtheit.

Vorſteher Kaufmann: Wir kommen zur Ab⸗
ſtimmung. Herr Kollege Dr Stadthagen hat ge⸗
trennte Abſtimmung über die beiden Sätze des
Ausſchußantrages beantragt. Herr Kollege Zietſch
hat mit genügender Unterſtützung beantragt, die
Abſtimmung über den erſten Teil des Antrages in
namentlicher Abſtimmung vorzunehmen.

Wir treten in die namentliche Abſtimmung
ein. Ich bitte diejenigen Herren, die den erſten
Satz des Ausſchußantrages:

Die Verſammlung ſteht einer Verkürzung der

Arbeitszeit für die ſtändig beſchäftigten Ar⸗

beiter auf 9 Stunden ſympathiſch gegenüber
annehmen wollen, mit Ia zu ſtimmen, die Herren,
die dagegen ſind, mit Nein zu votieren. Die
namentliche Abſtimmung beginnt mit Spalte 1.

(Der Namensaufruf erfolgt. Es ſtimmen
mit Ja die Stadtverordneten Barnewitz, Bartſch,
Dr Bauer, Bergmann, Bollmann, Braune, Dr Bor⸗
chardt, Brode, Dr Crüger, Dunck, Dzialoszynski,
Ewald, Dr Flatau, Dr Frentzel, Gebert, Guttmann,
Haack, Harniſch, Hirſch, Holz, Jacobi, Jaſtrow,
Jolenberg, Kaufmann, Klau, Klick, Dr Lands⸗
berger, Leben, Dr v. Liszt, Litten, Meyer, Mottek,
Münch, Neukranz, Nickel, Otto, Protze, Dr Roth⸗
holz, Ruß, Scharnberg, Schwarz, Schwaß, Sellin,
Dr Spiegel, Vogel 1, Wagner, Wenig, Wilk,
Wolffenſtein, Wöllmer, Zietſch. 0
mit Nein die Stadtverordneten Becker, Freund,
Dr de Gruyter, Dr Hubatſch, Jachmann, Liſſauer,
Mann, Mosgau, Dr Stadthagen, Stein.
Das Ergebnis der Abſtimmung wird ermittelt.)
Das Reſultat der namentlichen Abſtimmung iſt
folgendes: Es haben 51 Stadtverordnete mit Ja,
10 mit Nein geſtimmt. Der erſte Satz des Aus⸗
ſchußantrages iſt demnach angenommen.
(Die Verſammlung beſchließt darauf ent⸗

561

ſprechend dem zweiten Satze des Ausſchußantrags,
wie folgt: 3 7

Die Verſammlung erſucht den Magiſtrat,
bei der bevorſtehenden Etatsberatung die
Frage zu erwägen, in welchen Betrieben ſich
eine Verkürzung der Arbeitszeit ermöglichen
läßt, und der Stadtverordnetenverſammlung
entſprechende Vorſchläge zu machen.)

Wir kommen nunmehr zu Punkt 8 der Tages⸗
ordnung zurück:

Bericht des Ausſchuſſes über die Vorlage

betr. Beitritt der Stadtgemeinde Charlotten⸗

burg zu einem Verkehrsverbande. — Druck⸗
ſachen 19, 467.

Berichterſtatter Stadtv. Dr. Frentzel: Meine
Herren, der Bericht des Ausſchuſſes, den Sie vor
nunmehr 11 Monaten eingeſetzt haben, liegt Ihnen
gedruckt vor zu Ihrer Kenntnisnahme und auch
gleichzeitig zu Ihrer Kritik. Es iſt kaum anzu⸗
nehmen, daß irgendeiner von Ihnen dieſen Bericht
gerade mit Befriedigung und Freude geleſen haben
wird, und ſein Verfaſſer iſt am allerwenigſten der
Anſicht, daß dies geſchehen iſt. Denn tatſächlich
iſt das, was Ihnen zu berichten iſt, nichts Er⸗
freuliches, ſondern ganz im Gegenteil, und der Ton
der Reſignation, der durch die Zeilen hindurch⸗
klingt, ſteht wenig im Einklang mit den Hoffnungen
und Erwartungen, die wir alle gehegt haben und
hegen durften, als wir am 29. Januar uns zum
erſtenmal an die Beratung dieſer Vorlage heran⸗
machten. Aber eben weil es ſo iſt, weil der Aus⸗
ſchuß vor Sie mit vollkommen leeren Händen tritt,
weil er Ihnen ſo recht Poſitives gar nicht vorzu⸗
ſchlagen hat, deswegen hat der Ausſchuß beſchloſſen,
noch einmal, bevor er ſeine Arbeiten beendet, einen
Bericht an Sie ergehen zu laſſen, und zwar in der
ſchriftlichen Form, die wir im allgemeinen nur
ſelten und nur für beſonders wichtige Dinge zu
wählen pflegen.

Meine Herren, wie es gekommen iſt, daß wir
heute in der letzten Sitzung des nunmehr gealterten
Jahres eigentlich nicht weiter ſind in dieſer An⸗
gelegenheit als in den Jugendtagen dieſes Jahres,
— wie es gekommen iſt, daß die Verhandlungen
bisher einen ſo unerfreulichen Verlauf genommen
haben, das hat der Ausſchuß verſucht, Ihnen in
dieſen Zeilen möglichſt zu erklären. Er iſt bei
einigen Punkten mit einer gewiſſen abſichtlichen
Breite vorgegangen — nicht etwa, um ſich oder
irgendein anderes Mitglied der Verwaltung zu
entſchuldigen. Denn einer ſolchen Entſchuldigung
bedarf es nicht, da von irgendeiner Schuld, irgend⸗
einer Verſäumnis in dieſer Sache unſererſeits ab⸗
ſolut nicht die Rede ſein kann, am allerwenigſten
bei den Mitgliedern des Magiſtrats, die, wie uns
im Ausſchuß berichtet worden iſt, ihre beſten Kräfte
eingeſetzt haben, um das Werk zu fördern. Der Aus⸗
ſchuß hat es aber doch für richtig gehalten, dieſen
Bericht zu geben, gleichſam als eine dokumen⸗
tariſche Feſtlegung der hiſtoriſchen Entwicklung
— hoffentlich zu Nutz und Frommen weiterer
künftiger und erfolgreicher Verhandlungen.

Sie werden mich nun fragen: was iſt in der
Sache zu tun? Dieſe Frage iſt auch im Ausſchuß
aufgetaucht und dort ſehr gründlich ventiliert
worden, und die Frage iſt ſo natürlich für alle die⸗
jenigen, welche auf dem Standpunkte des Aus⸗
ſchuſſes ſtehen, den die Verſammlung am 29. Ja⸗
nuar dieſes Jahres eingenommen hat, welche der