148

verehrter Herr Kollege Stein, haben wir denn die
Garantie, daß das aufhören wird? Ich ſage:
nein, dieſe Garantie haben wir nicht, dieſe Garantie
bietet uns das billige Angebot des Herrn Hennecke
nicht. Aus dieſem Grunde können wir Herrn
Hennecke den Zuſchlag abſolut nicht erteilen.

Wenn wir uns die früheren Debatten durch⸗
leſen, die hier gepflogen worden ſind, als Herr Fricke
ſich um dieſe Arbeit bewarb, dann müſſen wir auch
konſtatieren, daß geſagt worden iſt: bei Herrn
Fricke ſind die Zuſtände großartig, alles klappt,
alles geht wie am Schnürchen; im Ausſchuß wurde
geſagt: Herr Fricke iſt ein ſehr zuvorkommender
Mann, er hat alles getan, was er tun konnte —
und dabei klappte die Sache doch nicht. Wenn wir
aber das Angebot des Herrn Fricke und das Angebot
des Herrn Hennecke gegenüberſtellen, ſo müſſen wir
das Empfinden haben: es kann auch bei Herrn
Hennecke nachher nicht klappen, das iſt eine Un⸗
möglichkeit. Ich bitte Sie dringend: lehnen Sie
die Vorlage des Magiſtrats ab!

Borſteher Kaufmann: Herr Kollege Gebert,
ich möchte Sie darauf aufmerkſam machen, daß es
nicht Brauch iſt, Mitteilungen aus dem Ausſchuß
unter Nennung einzelner Namen zu machen; das
iſt hier niemals Gepflogenheit geweſen. Es kann
über Vorgänge im Ausſchuß berichtet werden, aber
einzelne Namen nennen, entſpricht nicht dem
Brauch der Verſammlung. Ich wollte das be⸗
merken.

Dann iſt wohl irrig von Ihnen gemeint
worden, daß bei der Abſtimmung der Vorſitzende
den Ausſchlag gegeben hat. Sie ſelbſt erwähnen:
8 gegen 7 Stimmen, alſo kann nicht die Stimme
des Vorſitzenden ausſchlaggebend geweſen ſein,
da das nur bei Stimmengleichheit geſchehen kann.

Stadtv. Bergmann: Meine Herren, Herr
Kollege Gebert hat als Hauptargument gegen die
Ablehnung der Vorlage angeführt, daß Herr
Hennecke ſeine Leute ſchlecht beſoldet. In der
Annahme, daß Herr Kollege Gebert die Zahlen,
die er im Ausſchuß angeführt hat, auch hier an⸗
führen wird, habe ich mich informiert und kann nur
ſagen, daß Herr Kollege Gebert irrig berichtet iſt.
Ich beſitze das ſchriftliche Zeugnis von vier An⸗
geſtellten des Herrn Hennecke, Stalleuten und
Kutſchern, die übereinſtimmend bekunden, daß die
Leute bei Herrn Hennecke gut geſtellt ſind; ſie er⸗
halten 30 bis 35 ℳ Wochenlohn;

(hört, hört!)

das iſt ein ganz ausreichender Lohn, der mindeſtens
den Löhnen entſpricht, die in Charlottenburg ge⸗
zahlt werden. Es liegt auch kein Grund vor,
an der Leiſtungsfähigkeit des Herrn Hennecke zu
zweifeln, und ich weiß keinen Grund, der uns
beſtimmen ſollte, Herrn Hennecke den Zuſchlag
nicht zu erteilen. Herr Hennecke hat das billigſte
Gebot abgegeben, er behandelt ſeine Leute gut,
er iſt in guten pekuniären Verhältniſſen, ſo daß er
aller Vorausſicht nach ſeinen Vertrag aufrecht
erhalten wird. Ich empfehle deshalb dringend,
Herrn Hennecke den Zuſchlag zu erteilen.

Stadtv. Wilk: Meine Herren, auf unſeren
Plätzen liegt heute ein gedrucktes Schreiben des
Vereins der Charlottenburger Fuhrherren. Dieſes
Schreiben muß doch zu Bedenken Anlaß geben.

Es heißt in dem einen Satze:

Sitzung vom 31. März 1909

Es iſt von ſeiten des Herrn Hennecke unſern
Mitgliedern Richard Gehl und Julius Nien⸗
dorf nach der Submiſſion der Vorſchlag ge⸗
macht worden, gemeinſchaftlich mit ihm die
Fuhrenleiſtungen zu ſtellen.

Daraus geht doch hervor, daß Herr Hennecke ſich

allein nicht getraut, die Sache zu übernehmen,
und daß er ſich jetzt ſchon hinterrücks mit den Char⸗
lottenburger Fuhrherren in Verbindung geſetzt hat,
um ſein Geſchäft ſich zu erleichtern.

Im weiteren heißt es hier auch — und das
war ausſchlaggebend für die Mehrheit, daß man
Herrn Gehl den Vorwurf machte, daß er der Vor⸗
ſitzende der Ringbildung wäre und Herrn Hennecke
eine Abſchlagsſumme zu zahlen hätte —:

Unſer Vereinsmitglied Herr Gehl hat bei
dem Vorſtand die eidesſtattliche Erklärung
abgegeben, daß das Gerücht, er hätte Herrn
Hennecke, falls er auf Erteilung des Zu⸗
ſchlages für die Fuhrenleiſtungen in Char⸗
lottenburg verzichtet, eine Abfindungsſumme
in irgendeiner Weiſe angeboten, unwahr iſt.

Alſo, meine Herren, hier ſtehen ſich jetzt ein paar
Außerungen ganz diametral gegenüber, und ich
bin der Meinung, daß nach dem, was uns in dem
Schreiben hier erzählt wird, die Sache doch noch
einmal geprüft werden müßte.

Wir haben außerdem die Abſicht, folgenden
Antrag zu ſtellen, dem Vertrage mit dem Fuhr⸗
unternehmer beizufügen:

Der Unternehmer wird verpflichtet, die
zwiſchen den Arbeitgeber⸗ und Arbeitnehmer⸗
organiſationen vereinbarten Lohn⸗ und Ar⸗
beitsverhältniſſe hochzuhalten.

Ich möchte Sie daher bitten, in Anbetracht
dieſer ganz veränderten Sachlage die Vorlage
noch einmal an den Ausſchuß zurückzuverweiſen.

Vorſteher Kaufmann: Herr Kollege Wilt,
Sie beabſichtigen, dieſen Antrag einzubringen,
oder bringen Sie ihn ein?

Stadtv. Wilk: Ich bringe den Antrag ein;
ich hatte mich vorhin verſprochen.

Stadtv. Gebert: Ich will nur darauf hin⸗
weiſen, daß Herr Kollege Bergmann doch irriger
Anſchauung iſt. Es trifft zu, Herr Kollege Berg⸗
mann, daß dieſer Betrieb Löhne zahlt in der von
Ihnen angegebenen Höhe — aber beileibe keinem
Kutſcher! Das ſind die Stalleute, welche bei
Herrn Hennecke beſchäftigt werden, welche mir in
Gegenwart des Herrn Hennecke und zweier Per⸗
ſonen dasſelbe geſagt haben; aber es iſt doch ein
weſentlicher Unterſchied zwiſchen einem Kutſcher
und einem ordentlichen Stallmann! Das möchte
ich Sie bitten ja auseinanderzuhalten. Ich werde
Ihnen aber auch hier auf Grund von mir ein⸗
gezogener Erkundigungen bekannt geben, welche
Löhne Herr Hennecke zahlt: er zahlt für ſeine vier
Koppelknechte — das iſt der gewöhnliche, volks⸗
tümliche Ausdruck für dieſe Stalleute — den von
mir geſagten Lohn von 30 bis 35 ℳ, den Herr Berg⸗
mann ja auch angeführt hat; den Kutſchern aber, die
wir nachher draußen bei uns haben — nicht dieſen
Stalleuten, die kommen zu uns nicht heraus —,
zahlt Herr Hennecke einen Lohn von 18 bis 25 .
Und als in einer Zeitung ein Aufruf ſtand: „Geſucht
50 tüchtige Kutſcher“, hatte ſich auch ein großer Teil
von meinen Kollegen als Kutſcher bei Herrn