208 Sitzung vom
bar geltenden Anſchlagstitel eine Über⸗
ſchreitung ſich vorausſehen läßt oder gar
eingetreten iſt. 6
Nach Eingang der Anzeige haben die Ver⸗
waltungsſtellen zu prüfen,
— alſo die Verwaltungsſtellen ſchon, nicht bloß der
Dezernent! —
ob die bei den anderen der gegenſeitig über⸗
tragbaren Etatsnummern uſw. zu erwarten⸗
den Erſparniſſe unter Berückſichtigung des
Bedarfs bis zum Jahresſchluſſe oder bei
Bauten bis zur Beendigung der Bauaus⸗
führung beſtimmt ausreichen werden, um die
nach der Kaſſenanzeige bereits eingetretenen
und bis zum Jahresſchluß oder der Beendi⸗
gung der Bauausführung noch weiter zu er⸗
wartende Überſchreitung zu decken. Iſt
dies nach dem Ergebnis der Prüfung ſicher
der Fall, ſo haben die Verwaltungsſtellen
hiervon der Kaſſe unter Mitzeichnung des
Magiſtratsdirigenten
— das iſt vor ein paar Jahren abgeändert, es
heißt jetzt: des Kämmerers —
Nachricht zu geben. Hiermit iſt die Angelegen⸗
heit für die Kaſſe vorläufig erledigt. Einer
erneuten Anzeige bedarf es erſt, wenn eine
Überſchreitung bei einer anderen der in Frage
kommenden Nummern oder bei der Geſamt⸗
heit der gegenſeitig übertragbaren Mittel
eingetreten iſt. Im entgegengeſetzten Fall,
wenn alſo die Überſchreitung durch Erſpar⸗
niſſe nicht gedeckt werden kann, iſt die Nach⸗
bewilligung des Mehrbedarfs bei der Stadt⸗
verordnetenverſammlung zu beantragen und
hiervon der Kaſſe ebenfalls unter Mitzeich⸗
nung des Magiſtratsdirigenten Mitteilung zu
machen. Der weiteren Mitzeichnung der
ſpäteren Anweiſungen durch den Magiſtrats⸗
dirigenten bedarf es alsdann nicht mehr.
Meine Herren, dieſer Beſtimmung gemäß iſt
nicht gehandelt worden. Es wird unterſucht
werden, wer es iſt, den eine Schuld nach
dieſer Richtung trifft, wer eine Säumnis ſich in
dieſer Beziehung hat zu ſchulden kommen laſſen.
Ich kann es mir nur dadurch erklären, daß ein
vollſtändig neuer Mann in die Verwaltung ge⸗
kommen iſt. Aber die Organiſation einer Ver⸗
waltung muß ſo geregelt ſein, daß, wenn auch neue
Kräfte eintreten, die Karre doch geht.
(Sehr richtig!)
Es wird meine ganz beſondere Aufgabe ſein, hier
genau und ſtreng zu unterſuchen, ob etwa trotz
dieſer Verfügung noch eine Lücke in der Organi⸗
ſation vorhanden iſt. Die Verwaltung muß ſo
eingerichtet ſein, daß derartige Dinge, wie ſie hier
vorliegen, überhaupt nicht vorkommen können.
(Lebhafte Zuſtimmung und Bravo!)

Stadtv. Gebert: Ich kann zu dieſer An⸗

gelegenheit nur ſagen, daß doch wohl weſentlich] H

der Fehler in den Wünſchen des Herrn Stadtbau⸗
rats zu ſuchen iſt; denn der alte Plan, der von dem
Ingenieur Krohn unter Beaufſichtigung des da⸗
maligen Bauinſpektors Kayſer aufgeſtellt war und
eine Summe von 35000 ℳ 1 hatte, war
ein ganz anderer als der, nach dem ließlich gebaut
worden iſt. In der Kommiſſion wurde ausdrücklich
feſtgeſtellt, daß der Herr Stadtbaurat, nachdem er
von ſeiner Reiſe zurückkam, einen Entwurf aus⸗

gearbeitet hatte und daß nach dieſem Entwurf die

19. Mai 1909

in Frage kommenden Arbeiten ausgeführt worden
ſind. Dieſer Entwurf iſt aber nicht auf ſeine Aus⸗
gaben kalkuliert worden, und daraus iſt zu folgern,
daß hier der Fehler gemacht worden iſt. Wenn
Anderungen vorgenommen werden, wie beiſpiels⸗
weiſe die, daß die Höhe des Aborts von 2,20 m auf
3 m gemacht werden ſoll, ſo verurſacht doch das
Mehrausgaben. Ebenſo ſind die Verſchalungen,
die Trennwände uſw. nach den Angaben des Herrn
Stadtbaurats ganz anders ausgeführt worden, als
es in dem alten Plan vorgeſehen war. Man hat
dieſe Anderungen nicht kalkuliert bzw. nicht ver⸗
anſchlagt, und daraus ſind dann die Mehrkoſten
entſtanden.

Ich will ausdrücklich betonen, daß im Aus⸗
ſchuß nicht geſagt worden iſt, wen wir nun eigentlich
hängen können, auch nicht, wen wir hängen wollen.
Es iſt geſagt worden: wir wiſſen nicht mehr, wer
der Schuldige iſt; der Ingenieur Krohn iſt tot, Herr
Profeſſor Kayſer iſt nicht der Verantwortliche, der
Herr Stadtbaurat kann, wie er auch hier aus⸗
geführt hat, das nicht alles durchſehen — wen
wollen wir nun hängen? Meine Herren, eines
ſteht feſt, daß in der Bürgerſchaft dieſe Über⸗
ſchreitung einen ziemlich ſtarken Schnupfen hervor⸗
gerufen hat. Wir haben alles daran zu ſetzen, um
zu ergründen, wo der Fehler ſteckt. Ich glaube
wohl, der Fehler liegt darin, daß nicht mit der
nötigen Sorgfalt die angeordneten neuen Ande⸗
rungen geprüft bzw. ihre Mehrkoſten kalkuliert
worden ſind. Der Herr Stadtbaurat hätte ſofort,
als er mit ſeinen neuen Anderungen kam, ſagen
ſollen: halt, zunächſt wird nicht gebaut, wir müſſen
erſt genau kalkulieren, denn es ſind ja gewiſſer⸗
maßen meine perſönlichen Wünſche, die jetzt zur
Ausführung gebracht werden ſollen; unter allen
Umſtänden muß erſt die Sache einer Prüfung
unterzogen werden. Das iſt nicht geſchehen, und
darin liegt der Fehler. Wenn geſagt worden iſt:
das macht eine Mehrausgabe von ca. 10 000 ℳ, ſo
läßt ſich heute ſehr ſchwer feſtſtellen, ob nicht die
Ausgaben doch höher geweſen ſind, als man ſie
angenommen hat. Es freut uns ja, wenn der Herr
Oberbürgermeiſter ſagt, es ſoll nochmal nachge⸗
prüft werden, worin der Fehler zu ſuchen iſt. Ich
glaube auch im Namen meiner Freunde aus⸗
ſprechen zu können, daß wir der Reſolution, die
Herr Kollege Stadthagen uns unterbreitet hat,
zuſtimmen. 2

Stadtbaurat Bredtſchneider: Meine Herren,
wer mit Bauausführungen Beſcheid weiß, der
weiß, daß in jedem Stadium einer Bauausführung
Anderungen vorgenommen werden müſſen ſo lange,
bis der Bau fix und fertig da ſteht. Das läßt ſich
nun einmal nicht vermeiden. Wenn der Stadt⸗
baurat angibt: dies oder jenes ſoll geändert werden,
und verlangt, daß ſeine Leute das machen, ſo
dürfen dieſe Anderungen von den betreffenden
erren nicht vorgenommen werden, wenn dadurch
die Koſten überſchritten werden. Der Stadtbaurat
kann in dem Augenblick, wo er ſagt: es ſoll etwas
geändert werden, nicht beurteilen, ob damit der
Koſtenanſchlag überſchritten wird. Das iſt ganz
unmöglich. Es iſt Sache des Bauleitenden, zu
prüfen, ob eine Überſchreitung bedingt wird, und
zutreffendenfalls den Stadtbaurat darauf hin⸗
zuweiſen.

Dann möchte ich Herrn Gebert noch eins
ſagen. Die Anderungen ſind ja nicht während der