Sitzung vom 30. Juni 1909

die Grundlage zum Weiterarbeiten, die ihm ſonſt
entzogen ſein würde. Deshalb bitte ich Sie, die
Vorlage anzunehmen.

Stadtv. Harniſch: Meine Herren, ich möchte
bloß noch dem widerſprechen, was vorhin über
die Sachverſtändigen und über die Bauordnung
geſagt worden iſt. Die Bauordnung — das iſt
nun ein Urteil von einem Sachverſtändigen, Herr
Kollege Gredy — die Bauordnung wird nicht in
der Tiefbaudeputation gemacht. Sie ſagten vorhin,
Sie möchten wohl wiſſen, was geſchehen wäre,
wenn man die Bauordnung damals kritiſiert hätte.

(Stadtv. Gredy: Bebauungsplan!)
— Bebauungsplan iſt etwas anderes; Sie ſprachen
von Bauordnung. — Dann iſt die Sache aus⸗
geglichen.

Was das Ruhmeshallenprojekt betrifft — „dor
lach ick äwer.“ Glauben Sie, daß ſich in der Hoch⸗
baudeputation irgend jemand mit dem Ruhmes⸗
tempel, der auf irgend einer Stkizze als Ideal⸗
entwurf ſteht, beſchäftigt hat, und glauben Sie,
daß irgend eine Hochbaudeputation jemals die
5 Millionen gutheißen würde, die ein ſolches
Projekt koſten würde?

(Zuruf bei der Freien Vereinigung: Ja! —
Heiterkeit.)
— Gegen den Glauben kann man nichts machen.
Wenn die Frage an uns herantreten ſollte, werden
Sie ja ſehen, wie man darüber urteilen wird.
(Stadtv. Stein: Charlottenburger Brücke!)

(Die Beratung wird geſchloſſen.)

Berichterſtatter Stadtv. Wolffenſtein: Nach
den ausführlichen Darlegungen der Herren, die
für die Vorlage eingetreten ſind, kann ich mich
kurz faſſen. Ich bedaure ſehr, daß die Anſicht, die von
mir wie von ſeiten des Kollegen Harniſch ſowie von
dem Magiſtrat vertreten worden iſt, nicht allgemein
geteilt war. Die Wirkung des Platzes iſt bei der
Benutzung der beſtehenden Fluchtlinien mit der
Anlage von Bauwichen zwiſchen den einzelnen
Häuſern völlig gefährdet. Als die Bauordnung
für Neu⸗Weſtend feſtgeſtellt wurde, hat man nicht
bedacht, daß man danach Häuſer bauen kann, welche
einige 20 m Front und 40 m Tiefe haben. Denken
Sie ſich ſolche Kaſten, getrennt durch Bauwiche, dort
auf dem Reichskanzlerplatz? Darum iſt eine ge⸗
ſchloſſene Bauweiſe hier vorzuziehen, wo es ſich
um die Umgrenzung eines Platzes handelt, Um
alle Mißlichteiten, welche durch die beſtehenden
Fluchtlinien ſich herausſtellen werden, zu demon⸗
ſtrieren, müßte man den Plan zur Hand haben.
Sie würden dann erkennen, daß z. B. die Front
eines Hauſes, welches zwiſchen Kaiſerdamm und
Reichsſtraße an der weſtlichen Seite des Platzes
gebaut würde, eine ganz ſchmale iſt. Der Reichs⸗
kanzlerplatz würde in ſeiner Bebauung nach dem
beſtehenden Fluchtlinienplan ſo viel Straßen und
Lücken von Bauwichen aufweiſen, daß man ſich
überhaupt nicht zurechtfinden könnte. Ich bitte
Sie nochmals dringend, die Vorlage anzunehmen.

Vorſteher Kaufmann: Herr Kollege Dr Stadt⸗

hagen hat beantragt:
der Nr. 1 der Magiſtratsvorlage hinzuzu⸗

fügen: „falls die Anlieger für ſämtliche ent⸗
ſtehenden Koſten aufkommen“,

309

die Nr. 2 zu ſtreichen und an ihre Stelle zu

ſetzen: „Die förmliche Feſtſetzung der Flucht⸗

linie bedarf noch eines Gemeindebeſchruſſes“.

Die Magiſtratsvorlage geht zweifellos weiter. Oder

ſoll dieſer Antrag als Amendement behandelt
werden? Dann werde ich den Verſuch machen.

Stadtv. Dr. Stadthagen (zur Geſchäfts⸗
ordnung): Mein Antrag iſt doch ein Amendement
zur Magiſtratsvorlage; ich und wohl auch mancher
Kollege würde der Magiſtratsvorlage nur zu⸗
ſtimmen, falls der Zuſatz gemacht wird. Es iſt
alſo wohl über mein Amendement zuerſt ab⸗
zuſtimmen.

Vorſteher Kaufmann: Ich war dabei, ſo
vorzugehen. Ich werde den Antrag als Amendement
behandeln und darüber zunächſt abſtimmen laſſen.

(Die Verſammlung lehnt den Antrag des
Stadtv. Dr Stadthagen ab und beſchließt nach dem
Antrage des Ausſchuſſes, wie folgt:

1. Der Abänderung der Fluchtlinien am Reichs⸗
kanzlerplatz nach Maßgabe des im Einver⸗
nehmen mit dem Hochbauamt aufgeſtellten
Entwurfs des Stadtbaurats Bredtſchneider
vom 25. Mai d. I. wird zugeſtimmt.

Vor förmlicher Feſtſetzung der Fluchtlinien
zu 1 iſt über die Aufbringung der Mittel
zur Neuregulierung des Reichskanzler⸗
platzes ein Gemeindebeſchluß herbeizuführen.)

10

Punkt 8§ der Tagesordnung:

Bericht des Ausſchuſſes über die Borlage betr.

Neugeſtaltung des Normalbeſoldungsetats für

die Leiter, Lehrer und Lehrerinnen an den
ſtädtiſchen Schulen. — Druckſachen 170, 229.

Berichterſtatter Stadtv. Meyer: Meine
Herren, die Beſchlüſſe, deren Annahme Ihnen der
Ausſchuß heute empfiehlt, ſind das Ergebnis einer
ſehr reiflichen Beratung. Wie eingehend die Be⸗
ratung geweſen iſt, beweiſt ſchon der äußerliche
Umſtand, daß wir dazu zwei mehr als fünfſtündige
Sitzungen gebraucht haben, obwohl die grund⸗
fätzlichen Fragen, die wir bei den übrigen Beſol⸗
dungsetats zur Klärung gebracht haben, hierbei von
vornherein aus der Erörterung ausſcheiden konnten.
Mit Rückſicht auf die Geſchäftslage der heutigen
Sitzung werde ich mich in meinem Bericht darauf
beſchränken, die wichtigſten an der Magiſtrats⸗
vorlage vorgenommenen Anderungen zu be⸗
gründen.

Um hierbei in der Reihenfolge der Vorlage
zu bleiben, habe ich zunächſt die Lehrer an den
höheren Lehranſtalten zu berückſich⸗
tigen. Wie Sie ſich erinnern werden, war in der
vorigen Leſung ausgeſetzt worden, daß das Ver⸗
hältnis der Erhöhung zwiſchen den Gehältern
der Direktoren und den Gehältern der Oberlehrer
kein richtiges ſei, indem die Direktorengehälter
um 13, 13 bis 16,67%, die der Oberlehrer um 9,09%
erhöht werden ſollten. Im Ausſchuß hat der
Magiſtrat die von uns beanſtandete Maßnahme
damit begründet, daß die Frequenz der höheren
Lehranſtalten Charlottenburgs derart zugenommen
habe, daß an die leitenden Perſönlichkeiten dieſer
Anſtalten ganz außerordentlich hohe Anforderungen