318

Sitzung vom 30. Juni 1909

druck gebracht. Ich habe damals nach der Antwort Regierung, ſagt er, wäre hier gewiſſermaßen der

des Herrn Bürgermeiſters feſtſtellen können, daß
er ſie ſelbſt „ſanft fallen gelaſſen“ hat, wogegen er
allerdings proteſtiert hat; ich will heute nicht den
Proteſt wieder hervorrufen und bloß mit Be⸗
friedigung feſtſtellen, daß er nicht auf die Be⸗
gründung zurückgekommen iſt. Auch im Aus⸗
ſchuſſe iſt von keinem Teile, weder vom Magiſtrat
noch von irgendeiner Fraktion, auf dieſe Ver⸗
gleichung zurückgekommen worden.
(Sehr richtig!)
Ja, meine Herren, was wollen wir denn mehr?
Wenn wir das erreicht haben, was wir erreichen
wollten, dann liegt doch wahrlich kein Anlaß vor,
noch einmal hier die abgetane Geſchichte wieder
aufzurühren.
(Sehr gut!)

Meine Herren, wir — Herr Kollege Zietſch hat
immer vorhin von den Liberalen geſprochen; ich
betone es: ich ſpreche nicht für die liberale Fraktion,
ſondern für die große Mehrheit des Ausſchuſſes —
wir müſſen ja leider darauf verzichten, es dem
Herrn Kollegen Zietſch recht zu machen;

(Stadtv. Crüger: Leider? — Heiterkeit.)
denn wie wir's machen, iſt es ihm nicht recht. Auf
der einen Seite wirft er uns vor, daß wir,umfallen“,
und auf der andern Seite wirft er uns vor, daß wir
„feſt wie eine Mauer“ geſtanden haben — je nach⸗
dem es gerade paßt.

(Sehr richtig! — Stadtv. Zietſch: Das iſt auch
ſehr richtig!)

Herr Kollege Zietſch hat es ſo dargeſtellt, als ob
die Wünſche der Lehrer du rchunſere Beſchlüſſe be⸗
friedigt worden ſind, und daran die Bemerkung
von einem Kompromiß zwiſchen uns und der
Lehrerſchaft geknüpft. In weiterer Verfolgung
des Gedankenganges iſt hier dann ſogar das Wort
von einem Geſchäft gefallen.

(Stadtv. Hirſch: Wer hat es denn geſagt?)

— Von einer Seite —
(Stadtv. Hirſch: Von Ihrem Freund Zander! —
Heiterkeit.)

— Meine Herren, wir wollen die Sache ſachlich
behandeln; ſie iſt meiner Anſicht nach zu wichtig,
um auf ſolche perſönlichen Dinge einzugehen. —
Ich halte mich für verpflichtet, im Intereſſe der
Lehrerſchaft feſtzuſtellen, daß weder die Wünſche
der Lehrerſchaft durch den Ausſchuß befriedigt
worden ſind, noch daß ein Kompromiß zwiſchen ihr
und uns abgeſchloſſen worden iſt, und noch viel
weniger, daß das Wort Geſchäft irgendeine Daſeins⸗
berechtigung in dieſem Fall hat.

(Sehr gut!)
Die Wünſche der Lehrerſchaft habe ich in meinem
vorigen Referat zum Ausdruck gebracht. Die
Wünſche gingen auf Gehälter, wie ſie Schöneberg
und Wilmersdorf zahlen, und in dieſem Sinne
haben wir auch die Wünſche vertreten, weil wir
ſie für berechtigt gehalten haben. Wir haben uns
nachher mit dem Magiſtrat auf geringere Sätze
geeinigt, aber nicht in dem Bewußtſein, daß die
Lehrer damit zufrieden ſind, ſondern daß das
das äußerſte iſt, was wir für die Lehrer ſchließlich
erwirken konnten, und daß das den Lehrern
erwünſchter iſt als der Konflikt. Die eigentlichen
Wünſche der Lehrerſchaft aber ſind weiter gegangen,
als es uns möglich war ſie zu erfüllen.

Herr Kollege Zietſch hat nun allerdings be⸗
zweifelt, daß ein Anlaß dazu vorhanden war, ſich
mit dem Magiſtrat zu einigen. Die Furcht vor der

ſchwarze Mann geweſen, obwohl keineswegs feſt⸗
ſtände, daß im Konfliktsfalle die Regierung geringere
Sätze als in den anderen weſtlichen Kommunen
annehmen würde. Ich wundere mich über dieſen
Optimismus des Herrn Kollegen Zietſch. Er ſelbſt
legt ja ſoviel Gewicht auf die Eigenſchaft Berlins
als Reſidenzſtadt; wie kann er da von der Regierung,
der man doch dieſelbe monarchiſche Auffaſſung
zutrauen darf, erwarten, daß ſie in Charlottenburg
die Gehälter höher geſtaltet als in Berlin? In
Berlin bekamen die Lehrer nach der Vorlage des
Magiſtrats, auf 32 Jahre berechnet, eine geringere
Summe im Vergleich zu uns von 5690 ℳ, die
Rektoren 7291 ℳ. Durch die geſtrigen Beſchlüſſe
der Berliner Stadtverordnetenverſammlung iſt
zwar eine weſentliche Beſſerung zugunſten der
Lehrkräfte eingetreten; immerhin wird der Unter⸗
ſchied zwiſchen unſeren Gehältern und den Berliner
noch außerordentlich erheblich zuungunſten der
Berliner Gehälter ſein, und deshalb wird mir Herr
Kollege Zietſch vielleicht doch recht geben, daß da
die Sorge, die Regierung würde im Konfliktsfalle
ſich mehr dazu neigen, uns die Berliner Sätze
feſtzuſetzen als diejenigen von Schöneberg und
Wilmersdorf, keine übertriebene oder gar falſche

war.
(Sehr richtig!)

Herr Kollege Zietſch hat ferner den Antrag
geſtellt — ich glaube wenigſtens, mich nicht zu irren
—, den er ſchon im Ausſchuß geſtellt hatte, die Ge⸗
hälter für die weiblichen Lehrkräfte durchgängig ſo zu
bemeſſen, daß ſie 80 Prozent der Gehälter für die
männlichen Lehrkräfte betragen. Er hat beſtritten,
daß die weiblichen Kräfte eine geringere Unter⸗
haltspflicht hätten als die männlichen und auf die
Fälle hingewieſen, in denen auch die unverheirateten
Lehrerinnen Eltern, Geſchwiſter zu ernähren
hätten. Gewiß, Herr Kollege Zietſch, das iſt
zweifellos richtig. Wenn aber Herr Kollege Zietſch
mit uns gerade bei der Familienzulage vor einigen
Wochen geſagt hat: man darf nicht Ausnahmefälle
betrachten, ſondern muß den Regelfall ins Auge
faſſen, — wenn Herr Kollege Zietſch damals mit
der Mehrheit die Familienzulage gewährt hat,
weil in der Regel der Familienvater mit
ſeinem Gehalt ſchlechter auskommt als der Jung⸗
geſelle, dann darf er doch hier nicht die Ausnahme
in den Vordergrund ſtellen, um die Magiſtrats⸗
vorlage anzugreifen.
(Stadtv. Zietſch. Das ſind keine Ausnahmen!)
Meine Herren, wir haben im Ausſchuß — das
trage ich hier noch nach — gerade anerkannt, daß
der Magiſtrat in der Bemeſſung der Proportion
zwiſchen den Gehältern der männlichen und weib⸗
lichen Lehrkräfte mit großer Sorgfalt das Richtige
getroffen hat, indem er in den erſten Stufen über
den Miniſterialerlaß, von dem Herr Kollege Zietſch
vorhin geſprochen hat, hinausgegangen iſt, während
in den letzten Stufen der Prozentſatz geringer wird,
ganz entſprechend den tatſächlichen Verhältniſſen,
die in der Regel vorliegen.

Weiter beantragt Herr Kollege Zietſch die
Reduktion der Gehälter der Oberlehrer einerſeits,
die Erhöhung der Gehälter der Rektoren und der
Gemeindeſchullehrer andererſeits. Hier trennen
ſich allerdings ganz und gar die Wege, die der Aus⸗
ſchuß in ſeiner Mehrheit eingeſchlagen hat, und die
Wege des Herrn Kollegen Zietſch. Die Mehrheit
des Ausſchuſſes iſt davon ausgegangen, für all e