330

Nun iſt aber die Kirchhofsnot in Charlottenburg
zu einer derartigen Kalamität angewachſen un
wird vorausſichtlich in ſehr naher Zeit noch ärger
werden, daß es wohl anzunehmen iſt, daß der
Widerſtand der Regierung jetzt ein erheblich ge⸗
ringerer ſein wird. Die Bevölterung konn daher
mit Fug und Recht vom Magiſtrat verlangen,
daß er dieſer Frage ſeine unausgeſetzte Auf⸗
mertſamkeit widmet, und daß er vielleicht ſchon
in der Lage iſt, eine befriedigende Antwort dahin
zu geben, daß die notwendigen Schritte ſo weit
eingeleitet ſind, daß die Anlegung eines Gemeinde⸗
friedhofs in allernächſter Zeit zu erwarten iſt.

Die Notwendigkeit ſtellt ſich noch verſtärkt
heraus nach einer Notiz, die ich in der heutigen
Nummer des „Vorwärts“ gefunden habe. Es
wird dort mitgeteilt, daß hieſige Kirchengemeinden
dieſe Friedhofsnot benutzen, um auf eine Reihe
unſerer Mitbürger einen Gewiſſenszwang aus⸗
zuüben. Wer aus einer Kirchengemeinde aus⸗
treten will, muß ja bekanntlich dieſen Austritt
beim Amtsgericht anmelden. Es wird nun mit⸗
geteilt, daß an ſolche, die ihren Austritt aus der
Kirchengemeinde beim Amtsgericht anmelden,
ſeitens der Luiſengemeinde ein Schreiben gerichtet
wird, worin die Betreffenden darauf aufmerkſam
gemacht werden, daß ſie mit dieſem Austritt auch
äußere Nachteile auf ſich nehmen, daß ſie das
Anrecht, auf den Kirchhöfen der kirchlichen Ge⸗
meinden beerdigt zu werden oder ihre Toten be⸗
erdigen zu laſſen, verlieren oder doch nur gegen
weſentlich höhere Gebühren erhalten können. Ja,
in naher Zukunft werden ſogar dieſe Gemeinden
auch gegen weſentlich höhere Gebühren, wie ſie
mitteilen, nicht mehr in der Lage ſein, den be⸗
treffenden Toten auf ihren Kirchhöfen eine Ruhe⸗
ſtatt zu gewähren. So ſehr ich es begreifen kann
bei der Eigenartigkeit der Kirchhofsverhälntiſſe in
Charlottenburg, daß gerade Charlottenburger
Kirchengemeinden ſich auf einen abweiſenden
Standpunkt gegenüber Nichtangehörigen ihrer Ge⸗
meinde ſtellen, ſo außerordentlich verwerflich iſt
es doch, einen derartigen Umſtand nun zu benutzen,
um auf ſolche Leute, die innerlich mit der Kirche
gebrochen haben, einen Gewiſſenszwang aus⸗
zuüben, daß ſie äußerlich dieſen Bruch nicht voll⸗
ziehen, ſondern äußerlich eine Gemeinſchaft aufrecht
erhalten ſollen, von der ſie innerlich nichts wiſſen
wollen.

Alle dieſe Umſtände, auch der letztere nicht
zum wenigſten mit, ſollten wohl geeignet ſein,
den Magiſtrat zu veranlaſſen, die Frage des Ge⸗
meindefriedhofs mit aller Energie zu betreiben.
Ich hoffe, daß wir von ſeiten des Magiſtratstiſches
— ich will meine Hoffnung etwas einſchränken —

(Heiterkeit)
eine doch wenigſtens einigermaßen befriedigende
Antwort erhalten.

Bürgermeiſter Matting: Meine Herren, ich
werde mich zu meinem lebhaften Bedauern nicht
ſo kurz faſſen können wie der Herr Frageſteller,
weil ich auf einige allgemeine Fragen werde ein⸗
gehen und in dieſem Sinne den Verlauf der An⸗
gelegenheit werde darlegen müſſen.

Was den Gegenſtand der Anfrage betrifft,
ſo kann ich mich allerdings noch kürzer faſſen als
der Herr Frageſteller. In eine Kritik des Verhaltens
der Kirche Andersgläubigen gegenüber, ſei es

Lebendigen, ſei es Toten, will ich mich hier nicht“ Beſchleunigung und

Sitzung vom 30. Juni 1909

einlaſſen. Dagegen kann ich feſtſtellen, daß akten⸗

d mäßig mir allerdings nur ein Fall bekannt geworden

iſt, wo eine neun⸗ oder zehntägige Friſt verlaufen
iſt, bis ein Kind einer andersgläubigen Familie
endlich durch Vermittlung des Regierungspräſiden⸗
ten zur Beſtattung gebracht werden konnte. Offen⸗
bar iſt dieſer Vorgang oder ſind dieſe Vorgänge
— in den Zeitungen habe ich noch von einigen
anderen geleſen — die Veranlaſſung geweſen,
daß ſich das Königliche Konſiſtorium der Provinz
Brandenburg entſchloſſen hat, uns durch Verfügung
vom 24. April dieſes Jahres mitzuteilen, daß der
geſchäftsführende Ausſchuß der Berliner Stadt⸗
ſynode auf Grund des Beſchluſſes dieſer Synode
vom 26. März 1909 beſchloſſen habe, auf dem
Südweſttirchhof der Synode bei Stahnsdorf einen
Beerdigungsblock für die Nichtevangeliſchen aus
der Stadtgemeinde Charlottenburg herrichten zu
laſſen, auf dem vom 1. Mai 1909 ab Beerdigungen
ausgeführt werden können. Dieſer Beerdigungs⸗
block — ſo heißt es weiter — liegt nordöſtlich von
der am 28. März 1909 eingeweihten Kirchhofs⸗
kapelle und unterſcheidet ſich in ſeiner landſchaft⸗
lichen Lage von den anderen Beerdigungsblocks
nicht. Damit könnte die Friedhofsfrage, ſoweit es
ſich lediglich um die von Herrn Stadtv. Dr Borchardt
angeſchnittene Frage handelt, eigentlich erledigt
ſein; denn derartige Mißſtände, wie ſie hier ſich
zugetragen haben, werden in Zukunft verhindert
ſein, es ſei denn, daß Sie es aus allgemeinen Ge⸗
ſichtspunkten nicht für zweckmäßig halten, daß ebenſo
wie die Evangeliſchen auch die Nichtevangeliſchen
nunmehr nach dem Stahnsdorfer Friedhof ge⸗
drängt werden, d. h. in eine Entfernung, wo die
Pflege der Gräber und die Abhaltung einer größeren
und troſtvollen Leichenfeier faſt zur Unmöglichkeit

gehört.
(Sehr richtig!)

Das ſind allerdings die Geſichtspunkte, die, ehe
dieſe Frage wegen der Beerdigung Andersgläubiger
akut wurde, die Bürgerſchaft, den Magiſtrat und
die Stadtverordnetenverſammlung ſchon vor vielen
Jahren veranlaßt haben, ſich mit der Friedhofsfrage
zu beſchäftigen. Meine Herren, damit die Tätigkeit,
die der Magiſtrat in dieſer Angelegenheit entwickelt
hat, vor Ihnen und auch vor der Bürgerſchaft in
das richtige Licht geſetzt wird, ſehe ich mich doch
genötigt, den Werdegang dieſer ganzen Frage hier
eingehend aus den Akten darzulegen.

Unſere Arbeiten für die Errichtung eines
Gemeindefriedhofs liegen über 5 Jahre zurück.
Wir ſind an die Aufſichtsbehörde zum erſtenmal
am 8. Oktober 1904 durch eine Eingabe an den
Herrn Regierungspräſidenten herangetreten, worin
er um eine grundſätzliche Stellungnahme zu der
Frage der Errichtung eines kommunalen Friedhofs
und event. um Einleitung kommiſſariſcher Ver⸗
handlungen gebeten wurde mit Rückſicht auf die
früher der Stadtſynode gegenüber von dem Ver⸗
treter des Regierungs⸗ bzw. Oberpräſidenten ab⸗
gegebenen Erklärungen, welche vermuten ließen,
daß eine Geneigtheit der Aufſichtsbehörde, die
Stadt Charlottenburg dabei zu unterſtützen, nicht
vorhanden ſein würde. Am 26. November wurde,
nachdem inzwiſchen ein Beſcheid nicht ergangen
war, der Herr Regierungspräſident auf die Dring⸗
lichkeit der Verhältniſſe verwieſen. Am 1. De⸗
zember 1904 wandte ſich der Magiſtrat an den

Herrn Oberpräſidenten mit der Bitte um möglichſte
Entſcheidung. Der Ober⸗