332

ſein ſcheine,
auch was die Bodenbeſchaffenheit, die Lage uſw.
betrifft; ſie halte den Preis aber nicht für an⸗
nehmbar. Der Magiſtrat hat ſich eingehend mit
der Angelegenheit befaßt, hat ſich aber ebenfalls
nicht entſchließen können, von dieſem Angebot
Gebrauch zu machen und das Gelände zu erwerben,
weil er einen Preis von 4000 ℳ für den Morgen
für erheblich zu hoch hielt, zumal die Verkehrs⸗
verbindungen für die Döberitzer Heerſtraße zunächſt
in keiner Weiſe geſichert ſind, während man anderer⸗
ſeits nunmehr mit einiger Sicherheit darauf rechnen
darf, daß nach dem Stahnsdorfer Friedhofe Ver⸗
kehrsverbindungengeſchaffen werden, die wenigſtens,
was die Regelmäßigkeit des Verkehrs anbetrifft,
einigermaßen den Bedürfniſſen werden gerecht wer⸗
den. Der Magiſtrat ſagte ſich, daß die Verbindung
nach dem Staakener Gelände weder ſo regelmäßig,
noch ſo oft, noch ſo geſichert ſein würde wie nach
dem Stahnsdorfer Gelände. Die Entfernungen
nach Stahnsdorf einerſeits und dem Staakener
Gelände andererſeits unterſcheidet ſich, wenn ich
nicht irre, um zirka 3 bis 4 Kkm in der Luftlinie
zugunſten des letzteren. Die Schaffung von Ver⸗
fehrsverbindungen nach dem Kommunalfriedhofe
bei Staaken aber würde vorausſichtlich lediglich
Sache der Kommune ſein und ihr zur Laſt fallen,
während für die Stahnsdorfer Verbindungen die
Stadtſynode zu ſorgen hätte. Alle dieſe Geſichts⸗
punkte haben den Magiſtrat dazu bewogen, den
Ankauf des Geländes abzulehnen und damit aller⸗
dings für den Augenblick das nach allen Bemühungen
einzige übrig gebliebene Gelände aufzugeben.

Der Magiſtrat hat bei dieſer Gelegenheit —
es iſt jetzt ungefähr 4 Wochen her — den Beſchluß
gefaßt, an das Königliche Konſiſtorium der Provinz
Brandenburg zwei Fragen zu richten: erſtens
einmal um Mitteilung der ſicheren und zuverläſſigen
Unterlagen für die zukünftigen Verkehrsbedingun⸗
gen nach dem Stahnsdorfer Friedhof und zweitens
um eine Erklärung darüber, ob die in der Mitteilung
vom 24. April 1909 enthaltene Beſtätigung des
Ausweiſes einer Parzelle für Andersgläubige auch
wirklich den Charakter einer dauernden Einrichtung
trage, die verbürge, daß die Einrichtung dauernd
beſtehen bleibe, und daß ſie unter denſelben Be⸗
dingungen beſtehen bleibe, was den Tarif und
ſonſtige Geſichtspunkte anbetrifft, wie für evan⸗
geliſche Mitbürger. Von der zufriedenſtellenden
Beantwortung dieſer beiden Fragen hat der Ma⸗
giſtrat ſeine weitere Stellungnahme zu dem Projekt
eines Kommunalfriedhofs abhängig gemacht.

Meine Herren, ich glaube, ich kann wohl
ſagen, daß dem Magiſtrat die — wenn auch nur
bedingte — Aufgabe des Projekts eines Gemeinde⸗
friedhofs ſehr ſchwer geworden iſt, weil er ſich der
Tragweite dieſes Entſchluſſes vor allen Dingen
auch vom ſozialen Geſichtspunkt aus vollſtändig
bewußt geweſen iſt. Aber bei der großen Anzahl
und Laſt der ſozialen Aufgaben, die uns im Augen⸗
blick beſchäftigen, hat der Magiſtrat geglaubt, die
Verwirklichung dieſes Projekts, ſo wünſchenswert
ſie auch ſein würde, doch hinter die näher liegenden
Aufgaben auf ſozialem Gebiete zurückſtellen zu
müſſen. Andere Erklärungen kann ich nicht abgeben.
Eine definitive Stellungnahme des Magiſtrats hat
noch nicht ſtattgefunden.

(Auf Antrag des Stadtv. Zietſch erfolgt die
Beſprechung des Gegenſtandes der Anfrage.)

welches in Frage kommen könne,

Sitzung vom 30. Juni 1909

Stadtv. Bollmann: Meine Herren, die
Anfrage der Herren Dr Borchardt und Gen. nimmt
unter anderem Bezug auf einen bedauerlichen
Vorgang, der uns allen noch in lebhafter Er⸗
innerung iſt. Der Herr Bürgermeiſter hat ſchon
ausgeführt, daß ſich das in Zukunft nichtt mehr
wiederholen kann, da die Berliner Stadtſynode
einen Teil des ihrer Verwaltung unterſtehenden
Zentralfriedhofs für Nich t evangeliſche ein⸗
gerichtet und unſerer Kommune zur Verfügung
geſtellt hat. Nach Anſicht der maßgebenden
ſtaatlichen und kirchlichen Behörden exiſtiert für
Charlottenburg eine Kirchhofsnot nich t
mehr, da man dort der Meinung iſt, daß mit
dieſer Maßnahme allen Wünſchen genüge geleiſtet
worden iſt. Namens meiner Fraktion habe ich die
beſtimmte Erklärung abzugeben, daß wir dieſe
Anſicht nicht teilen, ſondern der Meinung ſind,
daß die Schaffung eines kom mu⸗
nalen Friedhofs für Charlotten⸗
burg nach wie vor eine dringende
Notwendigkeit iſt. Allerdings verhehlen
wir uns nicht, daß die Schwierigkeiten zur Durch⸗
führung des Projekts durch die Eröffnung des
Stahnsdorfer Friedhofs erheblich gewachſen ſind
und unſere Abſicht von den Aufſichtsbehörden
nicht geförder t, ſondernſe hr er ſchwert
werden wird. Der Herr Bürgermeiſter ſagte ſchon,
wie unendlich ſchwer es geweſen iſt, überhaupt
nur die Vorverhandlungen zu führen, und ich habe
den Zwiſchenruf gemacht: Das ſieht dem Kon⸗
ſiſtorium ähnlich! Ich habe ſchon ſehr lange mit dem
Konſiſtorium zu tun und kann beſtätigen, daß es nicht
leicht iſt, mit dieſer Behörde fertig zu
werden. Sie kann ſehr ſchnell arbeiten, wenn ſie
will; meiſtens geſchieht das aber nur, wenn es ihr
paßt, aber nicht, wenn andere eine ſchnelle Er⸗
ledigung wünſchen.

Unſer Kommunalfriedhof muß
näher ſein als der Stahnsdorfer Friedhof oder,
wenn ſich das nicht machen läßt, g ü n ſt iger e
Verkehrsverbindungen haben. Es iſt ganz zweifel⸗
10s, daß, wenn wirklich ein geeignetes Terrain
gefunden wird, gerade die kirchlichen Behörden
dem Magiſtrat nicht das geringſte Entgegen⸗
kommen zeigen werden. Dazu kommt noch — das
wird Ihnen jedenfalls nicht bekannt ſein —, daß die
Berliner Stadtſynode auf Grund des § 454 des
Allgemeinen Landrechts berechtigt iſt, von den An⸗
gehörigen, die auf einem Kommunalfriedhof ihre
Verſtorbenen beerdigen laſſen, eine Auslöſungs⸗
gebühr zu erheben. Dieſe Auslöſungsgebühr iſt auf
rund 20 ℳ pro Kopf feſtgeſetzt. Wir haben auf der
letzten Kreisſynode Friedrichswerder 11, der ein⸗
zigen Berliner Kreisſynode, die eine liberale
Mehrheit hat, verſucht, dieſen Beſchluß zu mildern.
Ein diesbezüglicher Antrag iſt natürlich auch an⸗
genommen worden. Ich glaube aber kaum, daß die
orthodoxe Mehrheit der Berliner Stadt⸗
ſynode dem Beſchluſſe beitreten wird; denn die
Stadtſynode hat ja den Kirchhof geſchaffen, und
ſie iſt ſelbſtverſtändlich darauf bedacht, daß die
Rentabilität, die ja bekanntlich einſtweilen völlig
illuſoriſch iſt, nicht noch mehr in Frage geſtellt wird.
Meine Herren, jedenfalls Schwierigteiten über
Schwierigkeiten!

Ich glaube aber feſtſtellen zu
tönnen, daß den Magiſtrat und d i e
Stadtverordnetenverſammlung
wegen der Verzögerung nicht die

jedenfalls

1