340

Ausſicht nimmt, daß unſer Antrag hier angenommen

werden könnte

Bürgermeiſter Matting: Ich kann nur be⸗
ſtätigen, daß der Magiſtrat die Geſichtspunkte, die
Sie neulich hier entwickelt haben, bei dieſer Vorlage
zugrunde gelegt hat.

(Stadtv. Hirſch: Dann ſoll ſich der Magiſtrat auf
uns ſtützen! — Heiterkeit.)

(Die Beratung wird geſchloſſen. Die Ver⸗
ſammlung beſchließt nach dem Antrage des Magi⸗
ſtrats, wie folgt:

Der Entſendung eines Vertreters zu der
im September 1909 in Wien ſtattfindenden
Generalverſammlung des „Vereins für So⸗
zialpolitit“ wird zugeſtimmt. Die erforder⸗
lichen Mittel ſind dem Dispoſitionsfonds zu
entnehmen.)

0

Vorſteher Kaufmann: Punkt 20 der Tages⸗
ordnung:

Vorlage betreffend Beſchaffung eines Grund⸗
ſtocks für eine hochbautechniſche Bücherei.
Druckſache 212.

(Die Beratung wird eröffnet und geſchloſſen.
Die Verſammlung beſchließt nach dem Antrage des
Magiſtrats, wie folgt:

Zur Beſchaffung eines Grundſtockes für
eine hochbautechniſche Bücherei werden
4000 ℳ bewilligt, die dem Dispoſitionsfonds
zu entnehmen ſind.)

Punkt 21 der Tagesordnung:

Antrag der Stadto. Hirſch und Gen. betr. Streit⸗
punkte beim Waſſerwerksbau. — Druckſache 213.

Der Antrag lautet: 9
Die Stadtverordnetenverſammlung wolle
beſchließen:
Den Magiſtrat um Erhebungen über die Ur⸗
ſachen der bei dem Neubau des Charlotten⸗
burger Waſſerwerks auf den Nonnenwieſen
zwiſchen den Arbeitern und der ausführenden
Firma ausgebrochenen Differenzen und um
Mitteilung des Ergebniſſes der Erhebungen
zu erſuchen.

Antragſteller Stadtv. Hirſch: Meine Herren,
ich bedaure es lebhaft, daß ich jetzt beinahe um
die Mitternachtſtunde Ihre Zeit noch in Anſpruch
nehmen muß. Aber die Angelegenheit, um die
es ſich handelt, ſcheint mir doch für die dabei in
Frage kommenden Arbeiter von ſo großer Be⸗
deutung zu ſein, daß ich die Vorgänge wenigſtens
in kurzen Zügen ſchildern muß.

Es handelt ſich hier wieder einmal um einen
Fall, bei dem Differenzen zwiſchen Arbeitern und
Unternehmern ausgebrochen ſind, und zwar zwiſchen
Arbeitern und denjenigen Unternehmern, die ſeitens
der Stadt mit der Herſtellung der Arbeit betraut
waren. Das iſt das Bedauerliche, daß ſolche Diffe⸗
renzen natürlich nicht auf die Arbeiter und Unter⸗
nehmer ſelbſt beſchränkt bleiben, ſondern daß ſie
immer eine gewiſſe Rückwirkung auch auf die

eigentliche Auftraggeberin, die Stadt, ausüben.

Sitzung vom 30. Juni 1909

Bei dem Neubau der Charlottenburger Waſſer⸗
werke auf den Nonnenwieſen ſind im ganzen 29
Zimmerleute beſchäftigt geweſen. Obwohl die
Arbeitszeit nach dem zwiſchen den Organiſationen
vereinbarten Tarife im Sommer 9 Stunden be⸗
tragen ſoll, hat die Firma Reinke & Co., der der
Bau übertragen iſt, die Zimmerleute 11 Stunden
hindurch beſchäftigt, auch Sonntags und Himmel⸗
fahrt hat ſie die Arbeit der Zimmerleute in Anſpruch
genommen und hat außer den 11 Stunden ſogar
manchmal noch weitere Überſtunden machen laſſen.
Die Vertreter der Organiſation der Arbeiter wurden
bei der Firma vorſtellig. Darauf trat inſofern
eine Anderung ein, als 3 Tage hindurch nur 10
Stunden gearbeitet wurde. Da der Bau angeblich
eilte, ſollten die Zimmerer wieder 11 Stunden
arbeiten. Als alle Verſuche, wenigſtens die zehn⸗
ſtündige Arbeitszeit durchzuſetzen — Sie ſehen
hieran, daß die Arbeiter zum Entgegenkommen
bereit waren —, fruchtlos blieben, hörten die Leute
eines Sonnabends, am 5. Juni, nachmittags um
5 Uhr einfach auf. Am Montag kamen ſie wieder,
und es wurde ihnen nun geſagt: wer heute nicht
bis abends 6 Uhr arbeitet und am Dienstag um
6 Uhr früh wiederkommt — d. h. alſo die von der
Firma vorgeſchriebene, mit dem Tarif nicht in
Einklang ſtehende Zahl von Stunden arbeitet —,
der wird entlaſſen. Darauf beſchloſſen die Arbeiter
am 7. Juni, den nächſten Tag überhaupt nicht
wieder zu kommen. Dieſem Vorgehen der Zimmerer
ſchloſſen ſich ſämtliche Bauarbeiter, Zementierer,
Einſchaler uſw. an.

Ich betone hier ausdrücklich, daß der tarif⸗
mäßige Lohn für die Zimmerer bezahlt wurde.
Nur die tariflich vereinbarte Arbeitszeit wurde nicht
innegehalten. Es wurde verlangt, daß die Zimmerer
länger arbeiteten, und zwar mit Rückſicht darauf,
daß auch die Zementierer länger arbeiten. Nun
erhielten die Zementierer, deren Lohn laut Tarif
55 bzw. 50 Pfennig beträgt, nur einen Durch⸗
ſchnittslohn von 43 Pfennig. Um wenigſtens ein
einigermaßen einträgliches Einkommen zu haben,
haben ſie ſich zu Überſtunden herbeigelaſſen, und
dieſem Vorgehen mußten ſich nun wohl oder
übel auch die Zimmerer anſchließen. Es wird mir
von den Arbeitern, die dort tätig waren, — ich
habe mit einer Reihe von Arbeitern geſprochen
mitgeteilt, daß ein geregeltes Arbeitsverhältnis
überhaupt nicht beſtand. Kein Arbeiter wußte,
wann er des Abends nach Hauſe kam. Ebenſo
Aure. die Arbeiter über die Behandlung lebhafte
Klage.

Meine Herren, die Firma Reinke & Co. ſagt,
ſie ſei nicht im Verbande der Arbeitgeber und
brauchte deshalb den Tarif nicht inne zu halten.
Gewiß, die Firma iſt nicht Mitglied des Arbeit⸗
geberverbandes. Aber wenn wir ihr von der Stadt
einen Bau übertragen, dann ſollte doch die Stadt,
auch wenn die Firma nicht Mitglied des Arbeitgeber⸗
verbandes iſt, darauf dringen, daß ſie die tariflich
vereinbarten Bedingungen innehält; denn nur bei
Innehaltung dieſer Bedingungen haben wir die
Garantie, daß keine Differenzen ausbrechen, und
daß die Arbeit zur Zufriedenheit beider Teile
erledigt wirdgd. K11utf4 11 11 Rtk2a

Nun ſagt die Firma weiter, der Tarif für
Groß⸗Berlin komme für ſie gar nicht in Frage;
denn das Werk werde ja auf Spandauer Gebiet
errichtet. Meine Herren, das iſt eine ſehr große
Streitfrage. Gewiß liegt der Neubau zufällig