Sitzung vom 30. Juni 1909

auf einem Gebiet, das nicht zu Charlottenburg,
ſondern zu Spandau gehört; aber es handelt ſich
um eine Charlottenburger Anlage, es handelt ſich
um Arbeiter aus Berlin und Charlottenburg, und
da meine ich: wenn der Tarif in dieſer Hinſicht nicht
ganz klar iſt, dann muß man zweifellos zugunſten
der ſchwächeren Seite, d. h. zugunſten der Arbeiter,
entſcheiden. Im übrigen weiß ich von verſchiedenen,
nicht nur von Arbeitern, die dort tätig waren,
ſondern auch von anderer Seite, daß erzählt wird,
der Firma ſei der Streik gar nicht ſo unangenehm
geweſen; die Firma hatte Anlaß, zu fürchten,
daß ihr aus anderen Gründen eine Konventional⸗
ſtrafe auferlegt würde, und hat ſich nun geſagt:
jetzt kommt der Streik, jetzt haben wir wenigſtens
einen Vorwand, die Konventionalſtrafe nicht zahlen
zu brauchen. Das iſt vorläufig nur eine Behaup⸗
tung; es wäre aber erwünſcht — —
(Zurufe bei den Liberalen)
— ich führe das hier an; ich verſtehe die Zurufe
nicht; wenn Sie geiſtreiche Zurufe haben, dann
machen Sie ſie laut, ſonſt behalten Sie ſie für ſich!
(Stadtv. Münch: Iſt nichts Neues!)

— Wenigſtens für Herrn Münch nicht; der weiß
überhaupt alles. — Ich erkläre ausdrücklich: es
handelt ſich vorläufig um eine Behauptung, daß
die Firma erklärt habe, daß ſie auf dieſe Weiſe
die Konventionalſtrafe nicht zu zahlen brauche.
Im übrigen wird es ja Sache des Magiſtrats ſein,
uns darüber Auskunft zu geben, ob es wahr iſt,
daß die Firma bei ihm vorſtellig geworden iſt, und
daß der Firma die Friſt verlängert worden iſt.
Falls ſie ihr verlängert worden iſt, bitte ich den
Magiſtrat um genaue Angabe der Gründe, aus
denendas igeſchehen iſt.

Ich beſchränke mich vorläufig auf dieſe Aus⸗
führungen. Von der Antwort, die wir vom Magiſtrat
erhalten, wird es abhängen, ob ich noch einmal
das Wort ergreifen muß.

Stadtrat Seydel: Wenn ich mich auf das
beſchränken wollte, was der Unternehmer dem
Magiſtrat ſchuldig iſt, alſo lediglich auf die
vertraglichen Pflichten des Unternehmers gegenüber
dem Magiſtrat, dann würde ich mich ſehr
kurz faſſen können. Ich glaube aber, daß ich es
dem Unternehmer, der für uns arbeitet, ſchuldig
bin, etwas weiter zu gehen und darzulegen, wie
er ſich ſeinen Arbeitern gegenüber verhalten

hat.

Zunächſt iſt feſtzuſtellen, daß am 8. Juni d. I.
von den 72 Arbeitern, d. h. 45 Arbeitern und 27 Zim⸗
merern, ohne jede Angabe von Grün⸗
d e n plötzlich im Laufe des Tages 57 Arbeiter die
Arbeitsſtelle verließen. Ich behaupte nach den
Auskünften, die mir von dem Unternehmer ſelbſt,
dem Polier und dem Zimmerpolier gegeben worden
ſind, daß die Arbeiter Gründe für die Arbeits⸗
niederlegung nicht angegeben haben, daß ins⸗
beſondere Auseinanderſetzungen über irgendwelche
Verbeſſerungen der Arbeitsbedingungen nicht ſtatt⸗
gefunden haben.
(Zuruf bei den Sozialdemokraten: Die Arbeiter

2 hätten Sie fragen müſſen!)
— Ich habe den Zimmerpolier gefragt.
(Zuruf bei den Sozialdemokraten: Das iſt kein

Arbeiter!)
— Er iſt doch immerhin Vertrauensmann der
Arbeiter.

(Widerſpruch bei den Sozialdemokraten.)

7

341

— Die Arbeiter waren inzwiſchen weg; ich wüßte
nicht, an wen ich mich hätte wenden ſollen.

(Zuruf bei den Sozialdemokraten: Arbeiter ſtanden
doch Streikpoſten! — Glocke des Vorſtehers.)

Vorſteher Kaufmann (unterbrechend): Laſſen
Sie doch den Herrn Magiſtratsvertreter ausreden!
Sie werden nachher Gelegenheit haben, das Wort
zu nehmen.

Stadtrat Seydel (fortfahrend): Ich habe
keinen Anlaß, die Mitteilungen, die mir von ſeiten
des Arbeitgebers, insbeſondere auch von dem
Polier und dem ihm unterſtellten Zimmerpolier
gegeben worden ſind, zu bezweifeln.

Bereits am Tage der Arbeitsniederlegung
ſowie an den folgenden Tagen fanden ſich einige
Arbeiter wieder ein, einige wurden neu dazu
geworben, ſo daß nach 2 Tagen ſich etwa die Hälfte
der früheren Zahl auf dem Bau befand.

Über den Verlauf der Arbeitsniederlegung
will ich noch ganz kurz einiges mitteilen, damit
mein Referat ohne Lücken iſt. Es ſind noch am
erſten Tage Streikpoſten ausgeſtellt worden, und
der Unternehmer oder vielmehr ſein Ingenieur
hielt ſich verpflichtet, die Polizei zu benachrichtigen,
damit ſie für den Fall, daß Ausſchreitungen vor⸗
kommen ſollten, Vorſorge treffen könnte. Zu Aus⸗
ſchreitungen iſt es nicht gekommen. Auch ſind
irgendwelche ſonſtigen Vorgänge nicht eingetreten.

Ein kleines Intermezzo möchte ich noch er⸗
wähnen, das nicht ohne Intereſſe iſt. 10 Tage
nach dem Ausbruch des Streikes kam ein Ver⸗
treter des Zimmererverbandes auf die Arbeits⸗
ſtelle mit zwei Leuten, die wohl zum Streikpoſten⸗
ſtehen verwendet wurden, und bat, die arbeitenden
Zimmerer ſprechen zu dürfen. In liberaler Weiſe
wurde dies ihm ſel b ſt von der Bauleitung
geſtattet, dagegen wurden die beiden Begleiter
von der Bauſtelle gewieſen. Er trat dann in einen
Unterkunftsraum, in den ſich die Arbeiter wegen
eines Regenwetters zurückgezogen hatten, und dort
hat er ſie aufgefordert, ſofort die Arbeitsſtelle zu
verlaſſen; er würde ihnen ſogleich andere Arbeit
vermitteln; wenn ſie ihm nicht folgten, würde
er ſie abends mit 50 Mann erwarten und ihnen
Ordnung beibringen.

(Lachen bei den Sozialdemotraten.)

Dieſe Tatſachen ſind mir mitgeteilt worden, und
zwar übereinſtimmend von den beiden Polieren,
die beide anweſend waren, dieſe Außerung gehört
haben und für die Wahrheit ihrer Behauptung
eintreten. Die freundliche Aufforderung des Ver⸗
bandsvertreters blieb ohne Erfolg⸗

Nun die Gründe der Niederlegung! Ich habe
ſchon vorhin bemerkt, daß nach den Angaben, die
mir zunächſt als glaubwürdig erſcheinen müſſen,
und die von der Schilderung des Herrn Stadtv.
Hirſch abweichen, von keiner Seite an den Arbeit⸗
geber mit dem Erſuchen herangetreten worden iſt,
über die Arbeitsbedingungen zu verhandeln. Die
Arbeitsbedingungen ſind bis zu dem fraglichen Tage
ohne Widerrede erfüllt worden; plötzlich hat es
dann einem Teil der Arbeiter gefallen, die Arbeit
zu verlaſſen.

Bezüglich der Arbeitsbedingungen muß ich
noch erwähnen, daß der Unternehmer in der
Regel nicht 11 Stunden, ſondern 10 Stunden