Sitzung vom 30. Juni 1909

Mir kommt es darauf an, die Wahrheit zu erforſchen.
Deswegen haben wir den Magiſtrat erſucht, Er⸗
hebungen zu veranſtalten.

Herr Kollege Wöllmer ſagt: er iſt durch die
Antwort des Magiſtratsvertreters befriedigt. Ja,
Herr Kollege Wöllmer, daran zweifle ich keinen
Augenblick. Wenn der Magiſtrat kein Wort geſagt
hätte, hätten Sie auch die bekannte Redensart
gebraucht: ich bin durch die Erklärung des Magiſtrats
befriedigt. Was hat denn aber der Magiſtrat
eigentlich geſagt? Er hat angegeben, was ihm die
Unternehmer erzählt haben. Meine Herren, ich
weiß ganz poſitiv, daß eine Reihe von Angaben
des Vertreters des Magiſtrats unrichtig ſind. Der
Herr Stadtrat ſagt, die Arbeiter hätten plötzlich
die Arbeit eingeſtellt, hätten gar nicht die Gründe
angegeben: die Firma hätte geſagt, ja, hätten
die Arbeiter Wünſche geäußert, dann hätte ſich
darüber reden laſſen. Meine Herren, die Arbeiter
haben Wünſche geäußert, ſie ſind wiederholt bei
der Firma vorſtellig geworden. Wir können Ihnen
auch Namen nennen, damit Sie nicht glauben,
daß ich ins Blaue hinein rede. Der Arbeiter, der
mit der Firma unterhandelt hat, heißt Hinrichſen,
und der Vertreter der Firma, mit dem der Arbeiter
unterhandelt hat, iſt der Leiter dieſer Geſellſchaft
mit beſchränkter Haftung; wie mir der Arbeiter
ſagte, hätte er den Namen nicht ganz richtig ver⸗

ſtanden, er glaubte, der Name wäre Schumann

es ſoll ein Italiener ſein; der Name wird ſich leicht
feſtſtellen laſſen. Was hat nun der Leiter des
Unternehmens dem Vertreter der Arbeiter geſagt?
„Die Arbeiter müßten auf die Knie, der Hunger
müßte ſie treiben; wir laſſen uns von niemand
in unſeren Betrieb etwas hineinreden! Wem es
nicht paßt, was diktiert wird, der fliegt ““% Das iſt
bei den Verhandlungen herausgekommen. Wenn
ſich das bewahrheitet, Herr Stadtrat Seydel, dann
werden Sie Ihre Behauptung, daß die Arbeiter
ohne jede Angabe von Gründen die Arbeit ein⸗
geſtellt, daß ſie keine Wünſche geäußert haben,
nicht mehr aufrecht erhalten können.

Was man auf die Auskünfte zu geben hat,
die die Arbeitgeber erteilen, geht ja aus der Anekdote
hervor, die der Herr Stadtrat uns erzählt hat,
daß der Vertreter der Arbeiterorganiſation zu den
Leuten geſagt hätte, er würde abends mit 50 Mann
wiederkommen. Halten Sie den Mann wirklich
für ſo dumm, daß er, ſelbſt wenn er die Abſicht hat,
mit 50 Mann wiederzukommen, das in Gegenwart
der beiden Poliere ſagt, die doch alles den Unter⸗
nehmern haarklein hinterbringen? So verrückte
Leute gibt es nicht! Und in Wirklichkeit iſt er doch
gar nicht mit den 50 Mann wiedergekommen!
Mit ſolchen Geſchichten ſoll man uns hier nicht
kommen.

Was dann die Innehaltung der Tarife betrifft,
ſo ſagt der Herr Burgermeiſter: „Die Firma hatte
den Tarif nicht inne zu halten, da ſie den Tarif
nicht unterſchrieben hatte; aber ſelbſt wenn es der
Fall wäre, daß der Neunſtundentag für Spandau
zuträfe“ uſw. Meine Herren, hier habe ich den
Tarif für Spandau, und darin ſteht ausdrücklich:
die normale Arbeitszeit beträgt 9 Stunden. Der
Tarif iſt überall zu haben. Der Magiſtrat hätte
ſich doch orientieren können. Ich führe dieſen Aus⸗
ſpruch des Bürgermeiſters nur an, um zu zeigen,
wie wenig der Magiſtrat in dieſer Frage orien⸗
tiert iſt.

345

Der Herr Bürgermeiſter ſagt, wir hätten für
unſere Behauptungen keinen Beweis angetreten.
Meine Herren, das können wir gar nicht. Wenn wir
es gekonnt hätten, wären wir ganz anders vor⸗
gegangen; dann hätten wir nicht nötig gehabt, den
Magiſtrat erſt zu erſuchen, Erhebungen anzuſtellen.

Meine Herren, ich will auf die weiteren Einzel⸗
heiten jetzt nicht mehr eingehen. Ich möchte nur
bitten, daß die Verſammlung unſerem Antrage
zuſtimmt und damit erklärt, daß ihr die jetzigen
Erhebungen noch nicht genügen, ſondern daß der
Magiſtrat weitere Erhebungen, und zwar objektive
Erhebungen, anſtellen ſoll. Sollten dagegen die
paar Herren von der Mehrheit, die noch hier ſind,
unſeren Antrag ablehnen, dann werden wir zur
geeigneten Zeit auf die Materie wieder zurück⸗
kommen. Sie werden dann wahrſcheinlich nur den
einen Nachteil haben, daß der Magiſtrat nicht ſo
gut unterrichtet iſt, und daß die Debatte etwas länger
dauert, als wenn Sie heute den Antrag annehmen.

Vorſteher Kaufmann: Ich möchte doch noch
das eine von Ihnen feſtgeſtellt ſehen: Sie werfen
dem Magiſtrat vor, daß er ſeine Erhebungen nicht
objektiv vorgenommen habe. Sie meinen doch da⸗
mit, daß er verabſäumt habe, auch noch andere
Leute zu hören? An dem Willen des Magiſtrats,
objektiv, unparteiiſch zu ſein, zweifeln Sie doch
nicht, daran, daß der Magiſtrat tatſächlich objektiv
ſeine Erhebungen anſtellt“ Daß dieſe Ihnen nicht
gründlich genug waren, das iſt eine andere Sache.
Ich kann aber nicht dulden, daß Sie dem Magiſtrat
vorwerfen, er ſei in der Feſtſtellung von Erhebungen
nicht objektiv verfahren.

Stadtv. Hirſch: Es iſt derſelbe Vorwurf, der
mir von anderen Herren gemacht worden iſt.

Vorſteher Kaufmann: Ihnen iſt der Vorwurf
nicht gemacht worden. Wenn Sie ſich aber äußern,
daß der Magiſtrat nicht objektiv handele, ſo werfen
Sie dem Magiſtrat damit vor, daß er parteiiſch ſei.
Das iſt etwas, was ich dem Magiſtrat nicht vor⸗
werfen laſſen darf.

(Stadtv. Hirſch: So war der Vorwurf auch ge⸗
meint!)

— Dann, Herr Kollege Hirſch, ſehe ich mich genö⸗

tigt „Sie zur Ordnung zu rufen.

Wir kommen zur Abſtimmung über den An⸗
trag, der den Magiſtrat erſucht, Erhebungen an⸗
zuſtellen.

(Der Antrag der Stadtv. Hirſch und Gen. wird
abgelehnt.)

Wir kommen nun zum letzten Punkte der
Tagesordnung:

Feſtſetzung der Sitzungstage für das II. Halbjahr
1909.

Ich ſchlage Ihnen vor, den §. und 22. Sep⸗
tember, den 6. und 20. Oktober, den 10. und 24. No⸗
vember, den §. und 22. Dezember zu nehmen.

Stadtv. Dr. Borchardt: Meine Herren, es
iſt jetzt bereits Mitternacht, und daß es er ſt
Mitternacht iſt oder daß wir ſchonn um Mitternacht
bei dem 22. Punkte der Tagesordnung angelangt

ſind, verdanken wir nur dem Umſtande, daß die