364

Bemerkungen zu ſeinem Nachbar machte. Da
erhob ſich der Schüler und antwortete in heftigem
Tone, er habe nicht geſprochen. Das wiederholte
ſich ein paarmal, ſo daß der Lehrer endlich ſagte:
„Gehen Sie auf 10 Minuten aus der Klaſſe und
kommen Sie dann wieder herein.“ Er kam aber
nicht wieder, und als der Lehrer aus der Klaſſe
herauskam, ging er mit einem Lächeln im Geſicht
an ihm vorbei. Da fragte ihn der Lehrer, warum
er nicht wiedergekommen ſei; der Schüler rief
wieder mit lauter Stimme, er habe ja gar nicht
geſprochen. Jetzt ergrimmte der Lehrer über
dieſen Trotz; er ſchreibt in ſeinem amtlichen Bericht
darüber:

Ich erhob die Hand zum Schlage, doch
blitzſchnell durchflog mich die Überlegung,
daß es doch wohl zu ſchnell gehandelt ſei,
ich griff mit der andern Hand nach und ſchüttelte
den Schüler mit beiden Händen an der
Schulter.

Das iſt der Vorgang. Am nächſten Tage gleich
kam der Vater, um ſich zu erkundigen, was paſſiert
wäre. Der Lehrer erklärte ohne Bedenken, daß es
ihm leid getan habe, die Hand überhaupt an den
Jungen gelegt zu haben; aber er ſei durch ſein
Betragen ſo ſehr gereizt worden.
Darauf gab mir der Vater zu — heißt es in
dem Bericht —, er könne es begreifen, daß man
durch das Betragen ſeines Sohnes ſo erregt
werden könne, habe er doch ſelbſt vor kurzem
ſeinem Sohne eine tüchtige Ohrfeige verſetzt,
weil er es an der ſchuldigen Achtung gegenüber
ſeiner Mutter habe fehlen laſſen.
Dann erzählte er, er habe mit ſeinem Sohne am
Abend vorher einen Spaziergang gemacht, da wäre
dieſer ruhiger geworden und habe ſelbſt zugeſtanden,
daß er ſich gegen den Lehrer vergangen habe. Die
Unterhaltung mit dem Vater — ſagt der Lehrer —
verlief durchaus ſachlich und ruhig; er fügt hinzu,
daß nach dieſem Vorfall der Schüler Brück ein
weſentlich beſſeres Betragen gezeigt habe. In den
Zeitungen ſtand, daß er ihn als Religionslehrer
verhöhnt habe. Das iſt nicht wahr, in der Re⸗
ligionsſtunde iſt das nie geſchehen, ſondern der
Lehrer iſt der Meinung, es könnte ſich dieſe Auf⸗
faſſung nur auf den Vorfall vom 4. Juni beziehen.

Die zweite Anfrage betrifft mich. In einer
Zeitung ſtand, Brück wäre verhindert worden,
zu mir vorzudringen, oder ich hätte ihn nicht vor⸗
gelaſſen. Das iſt nicht richtig. Die Schüler wiſſen,
wo mein Amtszimmer iſt. Aber daß ich jeden
Tag von Anfang bis zu Ende im Amtszimmer
bin, iſt natürlich nicht anzunehmen. Ich habe
auch noch andere Geſchäfte und habe auch noch
Unterricht zu geben. Der Schüler iſt dorthin ge⸗
kommen, und ich bin nicht anweſend geweſen;
da iſt er wieder weggegangen. Am nächſten
Tage iſt der Vater des Schülers zu dem Lehrer
gekommen und hat mit ihm verhandelt; damit
war die Sache erledigt. Warum ſollte ich den
Schüler noch einmal zu mir rufen? Der Vater
hat mit dem Lehrer geſprochen und hat anerkannt,
daß der Lehrer berechtigt geweſen wäre, über das
Verhalten des Schülers in Zorn zu geraten.

Die dritte Frage betrift den Profeſſor Keller.
Profeſſor Keller iſt überhaupt nicht ein Mann, der
die Schüler „herunterzumachen“ pflegt. Er be⸗
ſtreitet auch mit aller Entſchiedenheit, daß er den
Schüler heruntergemacht habe, weil er einen
Namen nicht gewußt habe. Er ſagt darüber:

4

Sitzung vom 8. September 1909

Wahrſcheinlich liegt folgender Vorfall dieſer
Anſchuldigung zugrunde. Es war Livius⸗
lektüre, und der Schüler erhielt den Auftrag,
einen kleinen Vortrag über den Inhalt des
Geleſenen zur Wiederholung zu halten; dabei
hat er an einer Stelle den Namen eines
Reiteroberſten nicht gewußt und hat geſagt:
der Name iſt mir entfallen. Darauf habe
ich in ruhigem Tone geſagt: „Der Name
gehört aber auch zur Wiederholung.“
Das iſt das „Heruntermachen“!
Ferner ſagt er:
Es iſt unmöglich, daß ich dem Schüler Scalla
empfohlen habe, von der Schule abzugehen;
denn er hat im Latein ſtets Genügendes
geleiſtet.
Es war alſo gar keine Gelegenheit vorhanden,
zu ſagen: „Wenn Sie nichts Beſſeres zu leiſten
vermögen, dann gehen Sie ab!“ Der Schüler hat
ja Genügendes geleiſtet.

Nun der Artikel im Berliner Tageblatt.
Das Berliner Tageblatt ſtellt ſich gleich auf einen
ſehr hohen Standpunkt und ſchreibt: „Die Gym⸗
naſiaſtentragödie. Aufklärung über die Mo⸗
tive.“ Im erſten Moment glaubte ich wirklich,
man würde etwas finden zur Aufklärung. Aber
was ſteht hier alles drin! Hier kommen wieder
die unglückſeligen Betrachtungen über die Ver⸗
ſetzung:
Brück ſtand vor der Verſetzung, da er ſich im

Michaeliscötus befand. Er war in früheren
Jahren ſchon zweimal ſitzen geblieben und
wäre, falls er auch diesmal nicht verſetzt
worden wäre, aus der Schule gewieſen
worden.
Meine Herren, das iſt falſch. Es gibt eine Be⸗
ſtimmung, wonach Schüler, welche zweimal ver⸗
geblich denſelben Kurſus durchgemacht haben,
von der Anſtalt entlaſſen werden können, aber
nur in dem Fall, daß das Lehrerkollegium einmütig
iſt und der Direktor zuſtimmt; außerdem muß,
wenn der Fall eintreten ſoll, den Eltern ein Viertel⸗
jahr vorher die Nachricht zugehen, daß ſo gehandelt
werden würde. Nun habe ich von Anfang an,
wenn ein Schüler ſich bis in die Sekunda empor⸗
gerungen hat, niemals dieſe Beſtimmung zur
Anwendung bringen laſſen; ſie wird nur angewandt
bei Schülern in den unteren Klaſſen, denen es
Nutzen bringt, die Anſtalt zu wechſeln, oder in den
mittleren, wenn es ſich zeigt, daß ſie für höhere
Studien nicht geignet ſind. — Das mußte Brück
wiſſen. Und nun ſteht hier:
infolgedeſſen hätte ſich in Brück der Glaube
entwickelt, er würde auch diesmal nicht
verſetzt und aus der Schule gewieſen werden⸗
Ich habe ſchon ausgefühct, wie es mit den Ver⸗
ſetzungen ſtand. Das iſt alſo abſolut unzutreffend.

Nun kommen die ſchlechten Aufſätze; was hier
ſteht, wirkt zum Teil humoriſtiſch. Hier ſteht,
Scalla hätte ſchlechte Aufſätze gemacht;

Daß der Schüler aber auch im Deutſchen
ſchlechte Arbeiten lieferte, war nicht ſein
perſönliches Verſchulden — in dieſer Hinſicht
hatte er die andern 11 Unterprimaner als
Leidensgenoſſen auf ſeiner Seite.
Ich möchte zunächſt bemerken, daß von der erſten
Arbeit im Sommer von 12 Schülern einer eine
gute Arbeit geliefert hat — und das war Scalla —
(Bewegung)