Sitzung vom 6. Oktober 1909

dienen ſollten, ein Unterwindgebläſe unter den

Keſſeln im Keſſelhauſe herzuſtellen. Der Verſuch
mißlang; der damalige Betriebsleiter entfernte
den Ventilator und verſchloß, wie ſich nachträglich
herausgeſtellt hat, das Rohr ſorgfältig. So blie
die Sache jahrelang. Inzwiſchen wechſelte der
Betriebsleiter. Dem jetzigen Betriebsleiter war
nicht bekannt, daß eine derartige Leitung beſtanden
hat; er konnte ſelbſt auch das Rohr nicht finden, da
es ganz tief unten im Keller war und durch eine
Mauer, die davorſtand, verdeckt wurde. So
war es möglich, daß dieſes Rohr der Betriebs⸗
leitung verborgen bleiben konnte.

Nun fragen die Herren Interpellanten weiter,
„ob die Verwaltung ſich vergewiſſert hat, daß
nicht noch andere ähnliche, ihr nicht bekannte Rohr⸗
leitungen vorhanden ſind“. Wir haben eine ganz
genaue Unterſuchung vorgenommen. Es ſind
ſowohl auf Gasanſtalt I wie auf Gasanſtalt 1I1
alle Rohrleitungen nochmals nachgeprüft und
nachgeſehen worden. Die techniſche Leitung hat
nach beſtem Wiſſen die Überzeugung gewonnen,
daß ſolche Rohrleitungen, die irgendeinen Anlaß
zu einer Gefahr geben könnten, nicht mehr vor⸗
handen ſind.

Eine Beunruhigung der Herren Interpellanten
iſt wahrſcheinlich durch einen Artikel hervorgebracht,
der in einer Tageszeitung erſchienen iſt, wonach
Arbeiter und Vorarbeiter die jetzige Betriebs⸗
leitung auf die Gefahr des vorhandenen Rohres
aufmerkſam gemacht hätten. Die Unterſuchungen
haben ergeben, daß dieſe Behauptung unrichtig iſt.
Der Betriebsleiter Forkert, ein langjähriger, zu⸗
verläſſiger Beamter, iſt verantwortlich vernommen
worden; er hat es entſchieden in Abrede geſtellt,
daß ihm von irgendeiner Seite eine derartige
Mitteilung gemacht worden iſt. Auch ſämtliche
Arbeiter und Vorarbeiter, welche in Frage kommen
konnten, ſind vernommen worden; ſie haben
ebenfalls nicht beſtätigen können, daß ſie jemals
eine derartige Außerung getan hätten. Es lag
auch nicht die geringſte Vermutung vor, daß
dieſes Rohr zu einer derartigen verhängnisvollen
Exploſion Anlaß geben würde. Es iſt, wie geſagt,
ſeinerzeit richtig verſchloſſen worden. Wie es
möglich geweſen iſt, daß dieſer Verſchluß ſich
gelöſt hat, iſt allerdings nicht aufgeklärt worden.
Jedenfalls aber glaube ich die Verſicherung ab⸗
geben zu können, daß irgendein Anlaß zur Be⸗
unruhigung nicht vorliegt.

(Auf Antrag des Stadtv. Gebert erfolgt die
Beſprechung der Anfrage.)

Stadtv. Gebert: Ich glaube, meine Herren,
nach dem Bericht, der uns hier gegeben worden iſt,
ſcheint es doch notwendig zu ſein, noch einige Aus⸗
führungen zu machen, und zwar deshalb, weil
ſich einige Tageszeitungen wie auch Fachzeitungen
mit der Frage eingehend beſchäftigt haben. Ich
lege ſpeziell Wert auf eine Fachzeitung, „Der
Gasarbeiter“, die behauptet, daß dem Betriebs⸗
leiter mehrfach geſagt worden ſei, daß ſich etwas
an dem Rohrnetz nicht in Ordnung befinde. Es
heißt dann weiter, daß der betreffende Herr, den
man darauf aufmerkſam gemacht habe, erklärt
habe: „da der Betriebsleiter nichts anordne, könne
er auch nichts machen.“ Meine Herren, wenn man
das lieſt, müſſen einem doch Bedenken aufſteigen,
ob hier denn wirklich Gewicht auf die Ausſage der

407

Arbeiter von den Vorgeſetzten gelegt worden iſt.
Nach den Ausführungen des Herrn Vorredners
iſt ja nun feſtgeſtellt worden, daß die auch von
verſchiedenen anderen Blättern mitgeteilte Be⸗

b hauptung nicht auf Wahrheit beruht.

In techniſcher Beziehung iſt aber folgendes
noch in Betracht zu ziehen. Es muß doch einen
eigentümlich berühren, wenn geſagt wird, daß das
Rohr ein untergeordnetes ſei, keine große Be⸗
deutung habe, und es dennoch eine ſo ungeheure
Bedeutung durch die Exploſion erlangt hat —
eine Exploſion, die unter Umſtänden noch weit
größere und ſchwerere Folgen hätte nach ſich ziehen
fönnen. Ich glaube, wir haben alle Urſache, darauf
Wert zu legen, daß die ſogenannten Unterſuchungs⸗
rohre, wenn die Verſuche nicht mehr am Platze ſind,
nicht bloß verſtopft, ſondern überhaupt entfernt
werden.

Die Unterſuchung ſoll ergeben haben, daß
weitere derartige Rohre nicht mehr vorhanden
ſind. Meine Herren, das ſcheint einem denn doch
nicht ganz behaglich zu klingen. Denn wenn man
jahrelang nicht gewußt hat, daß dieſes Rohr vor⸗
handen war, wie wird man dann heute behaupten
können, daß nicht noch weitere Rohre vorhanden
ſind. Wie geſagt, wir haben alle Veranlaſſung,
darauf zu achten, daß das Leben der Arbeiter an
dieſen ſehr gefährlichen Anſtalten ebenſo wie das
Leben ihrer Vorgeſetzten beſonders geſchützt wird.
Es iſt unſere Pflicht, darauf zu achten.

Eins möchte ich noch betonen. An der Be⸗
hauptung, daß die Arbeiter den Leiter mehrfach
darauf aufmertſam gemacht haben, daß dieſe Stelle
gefährlich ſei, und daß man dieſen Ausführungen
der Arbeiter nicht genügendes Gewicht beigelegt
habe, muß doch wohl etwas Wahres ſein; denn in
zwei Artiteln, die ich verfolgt habe, iſt dieſe Be⸗
hauptung aufrecht erhalten worden. Wir ſehen
daraus, daß wir ein ſcharfes Augenmert auf der⸗
artige Vorkommniſſe richten und dafür ſorgen
müſſen, daß unter allen Umſtänden energiſch
darauf geachtet wird, daß derartige Verſuche nicht
larifari gemacht und, wenn ſie erledigt ſind, dieſe
unglückſeligen Rohre entfernt werden.

Stadtrat Caſſirer: Meine Herren, ich bin
in meiner Beantwortung der Anfrage von vorn⸗
herein ſchon, glaube ich, etwas zu weit gegangen
und habe den Ausführungen des Herrn Stadtv.
Gebert vorgegriffen. Ich habe nun geglaubt,
daß, nachdem meine Antwort in dieſer Weiſe
gelautet hat, Herr Stadtv. Gebert auf eine Be⸗
ſprechung der Anfrage verzichten würde; denn
was er jetzt vorgebracht hat, iſt eigentlich abſolut
nichts Neues,

(ſehr richtig! bei den Liberalen)
es iſt dasjenige, was ich hier unumwunden erklärt

habe.
(Sehr richtig!)

Ich habe auch die Tageszeitung erwähnt, die wir
übrigens ruhig mit Namen nennen können; es iſt
die „Gewerkſchaft.“ Das iſt das einzige Blatt, in
dem ich dieſe Mitteilung geleſen habe. Ich habe
auch vorweggeſchickt, daß durch dieſe Zeitung die
Behauptung aufgeſtellt worden ſei, daß der Be⸗
triebsleiter vorher auf die Gefahr dieſes Rohres
aufmerkſam gemacht worden wäre. Ich habe aber
weiter geſagt, daß die Unterſuchung ergeben hat, daß
dieſe Behauptung unwahr iſt, und ich weiß nicht,
warum der Herr Stadtverordnete Gebert nunmehr