448

Hoch⸗ und Untergrundbahn die Genehmigung zu
erteilen für eine Bahn durch die Uhlandſtraße,
den Kurfürſtendamm, die Kleiſt⸗ und Tauentzien⸗
ſtraße nach dem Wittenbergplatz und zur weiteren
Fortſetzung und Auflöſung des Gleisdreiecks über
den Nollendorfplatz hinweg. Was war die Folge
dieſes unſeres Beſchluſſes? Wir hatten damals
angenommen, und wir durften auch mit Recht
annehmen, daß wahrſcheinlich nach einigen Pour⸗
parlers ſich Wilmersdorf mit dieſem Vorſchlage
bedingungslos einverſtanden erklären würde. Dieſe
Hoffnungen haben getäuſcht. Der erſte Eindruck,
den unſere Beſchlußfaſſung machte, war entſchieden
ein guter; denn der Herr Miniſter der öffentlichen
Arbeiten, der auf eine ſchleunige Regelung der
Angelegenheit gedrängt hatte, ſah ſich nunmehr

veranlaßt, die beiden Gemeinden Charlottenburg

und Wilmersdorf noch einmal auf den Weg der
Verhandlungen zu verweiſen und gleichzeitig dem
Polizeipräſidenten als der aufſichtsführenden In⸗
ſtanz gegenüber das Erſuchen auszuſprechen, bis
zum Ablauf dieſer Verhandlungen jedenfalls die
ſo ſehr gefürchtete Bauerlaubnis an Wilmersdorf
nicht zu erteilen. Es war durchaus berechtigt,
in dieſem Beſcheide ein gewiſſes günſtiges Omen
zu erblicken. Allerdings war für dieſe Verhand⸗
lungen eine verhältnismäßig kurze Friſt von nur
einem Monat geſetzt. Aber ſie war doch allenfalls
genügend, wenn von beiden Teilen mit der gleichen
Energie und mit dem gleichen guten Willen an die
Löſung der geſtellten Aufgabe herangegangen
worden wäre.

Was geſchah jedoch? Von ſeiten unſerer
Herren, von ſeiten unſeres Herrn Oberbürger⸗
meiſters und der andern beteiligten Dezernenten

geſchah alles, was möglich iſt: das Telephon wurde

in Bewegung geſetzt, nicht einmal, zweimal, drei⸗,
vier⸗ und fünfmal. Man verſuchte, im Rathauſe
zu Wilmersdorf Anſchluß zu bekommen. Es machte
aber den Eindruck, als ob dort die Peſt ausgebrochen
wäre, denn es war abſolut kein Menſch da, und man
konnte auch gar nicht erfahren, wo die Herren
Bürgermeiſter von Wilmersdorf und die Herren
Dezernenten ſich aufhielten. Es blieb nichts
anderes übrig, als ſchließlich den Weg des ſchrift⸗
lichen Verkehrs zu wählen, den unſere Herren als
den immerhin längeren zunächſt verſchmäht hatten.
Es wurde alſo ein Schreiben an Wilmersdorf
gerichtet und durch einen Expreßboten nach dem
Rathauſe in Wilmersdorf befördert. Statt
der Antwort kam deren kein e. Nach
einigen Tagen erfuhr man denn vom Wilmers⸗
dorfer Magiſtrat, er könne in der Sache überhaupt
nicht verhandeln, geſchweige ſich ſchlüſſig machen,
er müſſe erſt ſeine Stadtverordneten zuſammen⸗
berufen und über den ſtrittigen Punkt beraten. Und
ſo geſchah es. Es wurde eine Stadtverordneten⸗
verſammlung in Wilmersdorf zuſammenberufen.
Wer aber geglaubt hätte, daß in
dieſer Stadtverordnetenverſamm⸗
lung über das, worüber der Mi⸗

niſter wünſchte, daß verhandelt
werden ſollte, verhandelt wor⸗
den iſt, der irrt ſich. Dieſe Stadt⸗

verordnetenverſammlung wurde eigentlich zu nichts
anderm als zu einem Proteſt gegen den Vorſchlag,
den Charlottenburg gemacht hatte, den Vorſchlag
Uhlandſtraße, und zu einer nochmaligen Aufziehung
der Fahne der Nürnberger Straße. Wilmersdorf
hat dieſen Beſchluß der Stadtverordnetenverſamm⸗

Sitzung vom 3. November 1909

lung als einen endgültigen Beſchluß bezeichnet,
ein Wort, welches die Städteordnung überhaupt
nicht kennt.

Nachdem dieſe Stadtverordnetenverſammlung
abgehalten war, kam endlich eine Konferenz zwi⸗
ſchen den Magiſtraten der beiden beteiligten Städte
zuſtande, am 23. Oktober. Nach dem Voraus⸗
gegangenen können Sie ſich wohl denken, wie dieſe
Konferenz ausfiel. Der Magiſtrat von Wilmersdorf
hatte ſich jetzt den Rücken gedeckt, er hatte ſeinen
Beſchluß: du darfſt von der Nürnberger Straße
nicht abgehen; infolgedeſſen wurde über die
Uhlandſtraße gar nicht verhandelt, ſondern jeglichem
Verſuch, auf dieſen Punkt einzugehen, wurde einfach
die kalte Teufelsfauſt der Negation entgegengehal⸗
ten, und man wurde ſo nebenbei auf die Anregung
einer ſelbſtändigen Linie durch die Kurfürſten⸗
ſtraße verwieſen — einer Linie, die aber in keiner
Weiſe mit den älteren Projekten Wilmersdorfs
verknüpft werden dürfte.

Meine Herren, Sie werden
mir zugeben, daß dieſe Art der
Verhandlung überhaupt keine iſt.
Es iſt von unſerm Magiſtrat inſofern nichts ver⸗
ſäumt worden, als dem Herrn Miniſter von dieſem
Verhalten Wilmersdorfs zeitig Mitteilung gemacht
und er erſucht worden iſt, dieſe Unmöglichkeit der
Verhandlung nicht uns zur Laſt zu legen, ſondern
demjenigen, der ſie verſchuldet hat. Sie wiſſen,
daß in dem Schreiben des Miniſters ein ſehr un⸗
angenehmer Nachſatz enthalten war, welcher lautete:
wenn die Verhandlungen ſich zerſchlügen, bliebe es
bei dem Vorentſcheid, das heißt Nürnberger Straße
— Nettelbeckſtraße, worüber wir uns in der letzten
Sitzung bereits eingehend unterhalten haben. Es
kann wohl nicht angenommen werden, daß der
Miniſter dieſe Worte in der Idee geſchrieben hat,
daß nun einfach einer der Beteiligten ſich hin⸗
ſtellen, die Arme verſchränken und ſagen ſoll:
ich tue nichts, denn wenn ich nichts tue, fahre ich
am allerbeſten. Es muß vielmehr ſinngemäß
angenommen werden, daß er dieſe Drohung nur
für den Fall hat ausſprechen wollen, daß beide
Teile ſich nunmehr trotz der Verhandlungen nicht
einigen können, ſo daß demjenigen die Laſt der
geſcheiterten Verhandlungen dann aufgebürdet
wird, der wirklich dafür ſchuldig zu machen iſt.

Meine Herren, es wird nötig ſein, um die
ganze Stellung Wilmersdorfs kennen zu lernen,
auf die Verhandlungen, die in der Stadtverord⸗
netenſitzung zu Wilmersdorf ſtattgefunden haben,
näher einzugehen. Die Stadt Wilmersdorf hat
ihren Stadtverordneten eine ſehr umfangreiche
Denkſchrift für dieſe Verhandlungen mitgegeben.
Dieſe Denkſchrift iſt, ſoweit ich habe konſtatieren
können, in nur wenig veränderter Form, aber mit
einem grünen Umſchlag verſehen, in Ihre Hände
gelangt. Es iſt nötig, auf dieſe Dinge einzugehen.
Im weſentlichen muß ich mich auf einen Bericht
vom 19. Mai berufen, den der Magiſtrat von
Wilmersdorf an den Miniſter hat gelangen laſſen.
Wenn dieſer Bericht auch das Datum vom 19. Mai
trägt, ſo darf er doch die Valuta von heute be⸗
anſpruchen, weil er den Stadtverordneten von
Wilmersdorf noch am 19. Oktober als Grundlage
für deren Votum übergeben worden iſt. Er darf
dies deswegen um ſo mehr beanſpruchen, weil der
Referent der Stadtverordnetenverſammlung in
Wilmersdorf ſich im weſentlichen mit dieſem Bericht
beſchäftigt und ihn in ſeinen Ausführungen re⸗