Sitzung vom 3. November 1909

trage, daß, um das Einverſtändnis der Untergrund⸗
bahn herbeizuführen, dieſer Zuſchuß noch hat erhöht
werden müſſen, und zwar, wenn ich alles zuſammen⸗
rechne, rund um die Summe von 600 000 ℳ. Sie
wiſſen auch, daß ich dieſen Verhandlungen als Zu⸗
hörer beigewohnt habe, und ich kann Ihnen mit⸗
teilen, daß der Magiſtrat alles äußerſte verſucht hat,
dieſen Zuſchuß zu mindern. Es war aber ein
Mittelweg nicht zu finden, weil die Herren der
Untergrundbahn uns mit Zahlen aufwarteten, die
geradezu von erſchreckender Größe waren, und als
ſie darauf nicht eingehen wollten, daß dieſer
ſogenannte proviſoriſche Verkehr bis zur Auflöſung
des Gleisdreiecks ihrerſeits durchgeführt würde,
ſchlugen ſie uns vor, wir möchten es auf unſere
Koſten machen, wenn wir ſo überzeugt wären, daß
unſere Zahlen, die niedriger waren, die richtigen
wären. Es iſt richtig, daß man bei dem Drängen
und der Haſt, die uns einmal durch das Machtwort
des Miniſters, die Verhandlungen am 4. November
beendet zu ſehen, ſich einem derartigen Vor⸗
ſchlage gegenüber weder mit Ja noch mit Nein
äußern konnte. Aber, meine Herren, ich bin nun
Kaufmann, und ich glaube, auch ein vorſichtiger
Kaufmann zu ſein, und da habe ich mir die Frage
vorgelegt: iſt es für uns beſſer, mit einer beſtimmten
Summe als Verluſtſumme zu rechnen, die wir uns
einmal auszugeben entſchloſſen haben, oder iſt es
berechtigt, das Wagnis zu laufen, vielleicht viel
mehr zu riskieren — denn wir ſind nicht ſo be⸗
wandert in Betrieben wie die Untergrundbahn⸗
geſellſchaft ſelber —, vielleicht auch beſſer abzu⸗
ſchneiden? Darum meine ich: es iſt beſſer, man
nimmt das Mittel und ſieht der Summe, die man
zu zahlen hat, ins Auge und bewilligt ſie.

Meine Herren, ich glaube, daß damit hier das
Generale über dieſen Vorſchlag im weſentlichen
geſagt iſt, und ich glaube auch, daß Sie auch die
Ausſchußberatung annehmen werden, und daß
ich deswegen hier mein Referat in dieſem Punkte
abbrechen kann. Ich möchte aber denjenigen
Herren, welche ſpäter im Plenum ſich ſchlüſſig zu
machen haben, zwei Warnungen, wenn ich mir das
erlauben darf, auf den Weg geben. Ich glaube, es
iſt falſch, bei derartigen Vereinbarungen, wo drei
Elemente in Frage kommen, ſich zu fragen: hat denn
der andere etwa durch dieſen Vergleich mehr ge⸗
wonnen als ich? Ich glaube, man muß einfach das
betrachten: was habe ich gewonnen, und wie dient
es meinen Intereſſen? laß die andern leben! — und
wir wollen ſie leben laſſen. Es iſt mir ſehr leicht
erklärlich, daß bei einer ganzen Reihe von Herren
durch die Art der Behandlung, die dieſe ganze
Materie erlitten hat und erleiden mußte, eine ge⸗
wiſſe Mißſtimmung hervorgerufen iſt — und bei
mir auch —, und ich kann mir ſehr wohl denken, daß
ſie ſagen: laß doch die bei ihren Beſchlüſſen, wir
bleiben bei unſerm Beſchluß! Aber das wäre falſch.
Aequam memento rebus in arduis servare mentem.
Daß hier res arduae vorliegen, werden Sie mit mir
zugeſtehen müſſen.

Und noch ein zweites. Es iſt gewiß ſchwer, die
Entſcheidung zu treffen. Ich glaube, daß vor⸗
ſichtiges und gutes Rechnen, weiß Gott, eine

Tugend iſt, die ich mir immer zum Prinzip gemacht

habe. Ich weiß aber auch aus eigener Erfahrung,
und ich weiß auch aus Erfahrungen anderer Leute,
daß man auch in dieſer Beziehung zu weit gehen
kann, und daß man ſich auch mit Zahlen Geſpenſter
vorzaubern kann, die in Wirklichkeit nicht vorhanden

453

ſind, daß man etwas fürchten kann, was in Wirklich⸗
keit nicht gefürchtet zu werden braucht. Dies kann
am leichteſten dann eintreten, wenn es ſich um
Dinge handelt, die noch in der Zukunft liegen wie
hier, die unſerm menſchlichen Auge verſchloſſen und
einer exakten Beweisführung unzugänglich ſind.
Deswegen iſt es nötig, mit einer gewiſſen friſchen
Initiative, ja mit einem gewiſſen Wagemut an ſie
heranzugehen. Nur wer den Augenblick ergreift,
der iſt der rechte Mann; wer an der richtigen, an der
glückbringenden Stunde vorübergeht, wird vielleicht
an ſeinem eigenen Leibe zu ſeinem Schmerze er⸗
fahren müſſen: Was Du von der Minute aus⸗
geſchlagen, gibt keine Ewigkeit zurück. Ich glaube
das ſollen wir nicht tun.
(Lebhafter Beifall.)

Stadtv. Dr. Stadthagen: Meine Herren, ich
möchte der Kritik des Herrn Referenten über die
Vergangenheit nicht folgen — ohne damit zu ſagen,
daß ſie nicht voll berechtigt geweſen wäre. Aber
ich glaube, wir tun bei unſerer heutigen Ent⸗
ſcheidung doch beſſer, die Vergangenheit voll ruhen
zu laſſen und uns auf den Standpunkt der Tat⸗
ſachen, der jetzigen Lage zu ſtellen.

(Stadtv. Holz: Sehr richtig!)

Wir müſſen die ganze Angelegenheit auch von
unſerm Charlottenburger Standpunkt betrachten,
im allgemeinen aber von dem Groß⸗Berliner
Standpunkt, daß die Einwohner von Schöneberg,
Wilmersdorf und Charlottenburg in ihren jetzigen
und in ihren künftigen Verkehrsverhältniſſen mög⸗
lichſt wenig geſchädigt werden, möglichſt große Vor⸗
teile haben.

Meine Herren, es iſt klar, daß die erſten Pro⸗
jekte von Wilmersdorf eine außerordentliche Schädi⸗
gang der Charlottenburger Intereſſen bedingt
hätten, indem wir von dem Oſt⸗Verkehr gewiſſer⸗
maßen ausgeſchaltet geweſen wären. Es iſt klar,
daß das jetzt vorliegende Projekt ſowohl wie das
urſprünglich von uns verfolgte Projekt, wonach die
Wilmersdorfer Trace über die Uhlandſtraße ge⸗
leitet werden ſollte, ſowohl den Intereſſen Schöne⸗
bergs, wie den Intereſſen Wilmersdorfs, wie den
Intereſſen Charlottenburgs im weſentlichen ge⸗
nügen. Jeder hat noch gewiſſe Nachteile, er muß
irgendwo umſteigen; aber etwas Beſſeres läßt ſich
nach dem Gutachten der Sachverſtändigen überhaupt
nicht erzielen.

Meine Herren, nun fragt es ſich: wie müſſen
wir uns zu demjenigen Projekt ſtellen, das uns jetzt
vorgelegt iſt? Dieſes Projekt ſieht, abgeſehen von
der allgemeinen Möglichkeit des Hauptverkehrs, den
Bau einer Bahn den Kurfürſtendamm herunter bis
zur Uhlandſtraße vor, wofür wir 2,3 oder 2,6 Mil⸗
lionen zu zahlen haben — 2,3 Millionen, wenn der
Verkehr auf dieſer Bahn im Jahre 1915, 2,6 Milli⸗
onen, wenn er gleichzeitig mit dem der Wilmers⸗
dorfer Bahn im Jahre 1912 aufgenommen wird.
Meine Herren, das iſt ja natürlicherweiſe nicht ein
nebenſächliches, ſondern ein weſentliches Moment,
daß wir nicht zeitweiſe in unſerm Verkehr erheblich
ungünſtiger daſtehen als unſere Nachbargemeinde.
Wir würden alſo, glaube ich, ohne weiteres doch den
Weg, wenn wir ihn überhaupt gehen, nur gehen
können, indem wir ſagen: im Jahre 1912 muß dieſe
Bahn fertig ſein, zur ſelben Zeit, wo die Wilmers⸗
dorfer Bahn auch fertig ſein ſoll. Wir würden alſo
mit einem Zuſchuß, wie der Herr Referent ja auch