458

halten, ein ſolches Opfer zu bringen.
weiter nicht als eine Rumpfbahn, als ein Torſo, wie
ich vorhin geſagt habe; es bleibt dasjenige, was der
Magiſtrat früher ſelbſt als einen ſolchen bezeichnet
hat. Und dafür laſſen wir uns den direkten Verkehr
vom Zoologiſchen Garten nach der Warſchauer
Brücke nehmen? Der Magiſtrat hat ja früher in
ſeinen Vorlagen wiederholt ſelbſt darauf hin⸗
gewieſen, daß mit dem Stück bis Uhlandſtraße nichts
anzufangen ſei, und daß wir die Linienführung ſo
haben müſſen, daß die Charlottenburger Verkehrs⸗
intereſſen im großen gewahrt werden. Meine
Herren, ich glaube, daß durch die Annahme dieſer
einen Strecke weder die Charlottenburger Ver⸗
kehrsintereſſen noch vor allen Dingen die Verkehrs⸗
intereſſen von Groß⸗Berlin gewahrt werden. Ich
bedaure es aus tiefſtem Herzen, daß bis zum heutigen
Tage auch in dieſem Saale der Kampf zwiſchen
Charlottenburg und Wilmersdorf ſo partikulariſtiſch
geführt wird. Wir ſind ja allerdings in der Not⸗
wehr; Wilmersdorf hat ja dasjenige, was der Herr
Referent geſchildert hat, mit der größten Energie
und Rückſichtsloſigkeit getan. Aber, meine Herren,
nachdem die Sache ſo weit gediehen iſt, hat es
wirklich keinen Zweck mehr — inſofern hat mich das
Referat des verehrten Kollegen Fentzel enttäuſcht,
das hat Herr Kollege Stadthagen vollkommen richtig
hervorgehoben —, die ganze Entwicklungsgeſchichte zu
wiederholen. Wir ſollten lieber nicht zurückweichen,
wir ſollten uns bemühen, den großen Geſichtspunkt
von Groß⸗Berlin im Auge zu behalten,
(Bravo!)
und den großen Geſichtspunkt von Groß⸗Berlin
behalten wir nicht im Auge, wenn wir die Vorlage
ſo annehmen, wie ſie vorliegt, und wie ſie der
Miniſter und der Polizeipräſident oder wer ſonſt
diktiert haben.
(Stadtv. Hirſch: Sehr richtig!)

Das können und dürfen wir nicht tun.

Die allerſchärfſte Kritik der heutigen Vorlage
gibt der Magiſtrat ſelbſt in ſeiner ausgezeichneten
Vorlage vom 15. September; auch noch in der Vor⸗
lage vom 27. Oktober d. I. finden ſich gegenüber
dem Projekt der Hochbahngeſellſchaft ziemlich ſtrenge
Worte. Ich will die Stellen nicht vorleſen; aber der
Magiſtrat ſagt mit ſolcher Energie, daß die Hoch⸗
bahngeſellſchaft Bahnprojekte zu unterlaſſen habe,
die unſer Recht auf Anſchluß der Charlottenburger
Bahn an die beſtehende Untergrundbahn am Witten⸗
bergplatz unmöglich machen würden, daß man ſich
über ſeine Nachgiebigkeit wundern muß. Warum
ſollen wir alſo dieſes Recht aufgeben wollen — auf⸗
geben wollen für ein Linſengericht?

Dann, meine Herren, kommt für mich der
allerwichtigſte Einwand. Was für vertragliche
Rechte haben wir denn gegenüber der Hochbahn⸗
geſellſchaft. Iſt denn, wenn wir dieſe Bewilligung
ausſprechen, damit die Zutunft des Stadtteils jen⸗
ſeits der Uhlandſtraße irgendwie ſichergeſtellt?
Haben Sie irgendein Wort gehört, meine Herren,
welches Ihnen die Garantie gibt, daß, wenn wir
dieſe Vorlage annehmen ſollten, die Strecke jen⸗
ſeits der Uhlandſtraße ſo ausgebaut wird, wie
wir es haben wollen? Haben wir überhaupt irgend⸗
eine Garantie wegen der Feſtſetzung über die
Uhlandſtraße? Wohin geht überhaupt der Weg?

Meine Herren, ich glaube alſo, daß bei der⸗
artigen Einwendungen wir unmöglich ſo kurzerhand
beſchließen können, wie es der Herr Referent von

uns verlangt hat. Ich glaube, es wird im Aus⸗

Sitzung vom 3. November 1909

Es bleibt ſchuß nicht möglich ſein, an der Hand des Materials,

welches uns weiter vorgebracht werden ſoll, zu
demjenigen Ergebnis zu gelangen, —
(Große Unruhe. Glocke des Vorſtehers.)

Borſteher⸗Stellv. Dr. Hubatſch: Meine
Herren, Sie müſſen entſchieden mehr Ruhe halten;
der Redner iſt kaum zu verſtehen!

Stadtv. Holz (fortfahrend): — meine Herren,
ich glaube, es wird kaum möglich ſein, auf Grund
der Belehrung, die uns etwa noch zuteil werden
ſollte — mehr wird uns wohl kaum geſagt werden
können, als in dieſer Vorlage geſagt iſt —, die⸗
jenigen Einwendungen, die ich hervorgehoben habe,
zu entkräften und aus der Welt zu ſchaffen.

(Stadtv. Dr Crüger: Na, na!)
— Es ſollte mich ſehr freuen, wenn dieſes Na, na!
ſich bewahrheiten ſollte, wenn ich ſo belehrt werden
könnte, daß ich aus dem größten Gegner der Vor⸗
lage zu einem Freunde der Vorlage werden könnte.
Jetzt bin ich aber ſo peſſimiſtiſch, wie kaum einer!

Ich ſtimme Herrn Kollegen Stadthagen zu:
iſt es denn wirklich nötig, dieſe Vorlage ſo über das
Knie zu brechen? Und dann, meine Herren, ver⸗
trete ich auch den Standpunkt: wenn dieſe Vorlage
abgelehnt werden ſollte, wird die Welt nicht zu⸗
grunde gehen, wird Charlottenburg keinen Schaden
nehmen.

(Zuſtimmung und Zurufe.)
Ich laſſe mich nicht bange machen; es iſt genau ſo,
wie ſeinerzeit bei Berlin, als es ſich um die Kon⸗
zeſſionsfrage der Großen Berliner Straßenbahn
handelte. Meine Herren, mit derartigen Rede⸗
wendungen können Sie Männer nicht ohne weiteres
über den Haufen rennen. Ich glaube nicht, daß die
Sache ſo kommen wird, wie uns angedroht worden
iſt; ich glaube nicht, daß der 4. November ein wirk⸗
licher Stichtag im Sinne der Ausführungen des
Referenten iſt. Ich verlaſſe mich dabei auf die Vor⸗
lagen des Magiſtrats vom 27. Oktober und vom
15. September, in welchen der Magiſtrat wegen des
Zögerns von Wilmersdorf ſelbſt darauf hingewieſen
hat und als ſelbſtverſtändlich hingeſtellt hat, daß
dieſer 4. November ein ſo entſcheidender Tag nicht
ſein kann. Und deshalb, meine Herren, bitte ich
Sie, indem ich mich dem Antrage des Herrn Kollegen
Stadthagen anſchließe, prinzipiell die Sache zu
vertagen, eventuell aber die Sache in den Ausſchuß
zu verweiſen, wo ich mich bemühen werde, die⸗
jenigen Aufklärungen entgegenzunehmen, die not⸗
wendig ſind. Ich für meine Perſon erkläre aber,
daß ich gerade bei meiner großen und innigen Liebe
für Charlottenburg aus demjenigen, was ich bisher
gehört habe, hoffe und wünſche, daß die Vorlage,
wie ſie hier eingebracht und vom Referenten er⸗
läutert worden iſt, abgelehnt wird, und ich bitte,
daß Sie in dieſem Sinne beſchließen. —
(Bravo! bei den Sozialdemokraten und einem Teil
der Liberalen. Ziſchen bei den Liberalen.)

Stadtv. Hirſch: Meine Herren, der Herr
Referent hat die zweite Vorlage des Magiſtrats,
die Vorlage vom 1. November, als eine Ergänzung
der Vorlage vom 27. Oktober bezeichnet; ich halte
dieſe Anſchauung für falſch. Die neue Vorlage
des Magiſtrats iſt in Wirklichteit keine Ergänzung
ſeiner früheren Vorlage, ſondern ſie ſteht in ſtriktem
Widerſpruch zu der erſten Vorlage. Der Magiſtrat
hätte formell richtiger getan, wenn er am Eingang