468

— Nein, Sie haben geſagt: wir handeln ſehr
inkonſequent, denn wir ſeien erſt für den Bahnbau
geweſen, und jetzt ſeien wir gegen den Bau dieſes
Torſo. Ja, Herr Kollege Crüger, wofür wir erſt
geſtimmt haben, war ein ganz anderes Ding, als
was jetzt vorgelegt iſt, die jetzige Vorlage hat damit
gar nichts mehr zu tun! Erſt handelte es ſich um
ein Bahnprojekt, von dem ja auch noch ausſtand,
ob die Bahn in eigener Regie durchgeführt wird,
oder ob ſie durch die untergrundbahngeſeſchaft
gebaut und betrieben werden ſoll, und trotzdem
haben wir für dieſes Projekt geſtimmt, weil wir
uns haben überzeugen laſſen müſſen, daß der An⸗
ſchluß vom Nollendorfplatz über den Wittenberg⸗
platz nach dem Kurfürſtendamm ünd durch dieſ
Neue Kantſtraße ein ſehr ertragreiches Terruin für
Charlottenburg noch erſchließen kann. Damals war
auch die ganze Stadtverordnetenverfammlung be⸗
geiſtert für dieſes Projekt. Ob ſie es jetzt noch ſein
kann, dürfte dahin ſtehen.

Und dann ſind es auch noch andere Gründe,
aus denen ich gegen die heutige Vorlage bin.
Ich erinnere Sie daran, daß es bisher immer
geheißen hat: eine ſechsgleiſige Gleisanlage am
Wittenbergplatz ſei ein techniſches Unding. Als
das erſtemal der Vorſchlag des Miniſters bekannt
geworden war, war man auch im Magiſtrat der
Anſicht: darauf können wir uns nun und nimmer
einlaſſen, denn Charlottenburg käme ja mit ſeiner
Linie ganz ungünſtig zu liegen, wir dürften dazu
niemals unſere Zuſtimmung geben. Jetzt wird
uns das als die einzige Möglichkeit noch dargeſtellt,
durch die wir zu einer Einigung kommen können.
(Zurufe und Unruhe. — Glocke des Vorſtehers.)

Vorſteher⸗ Stellv. Dr. Hubatſch: Meine
Herren, der Redner iſt nicht zu verſtehen. Ich
bitte um Ruhe.

Stadtv. Zietſch (fortfahrend): Damals hat
es auch geheißen: wenn die Anſchlußſtrecke von der
Wilmersdorfer Bahn nicht wenigſtens von der
Uhlandſtraße aus vorgenommen werde, dann hätte
auch die ganze Kurfürſtendammlinie für uns keinen
Zweck, denn ſie würde erſt rentabel dadurch, daß der
Wilmersdorfer Verkehr den Kurfürſtendamm bis
zur Uhlandſtraße — früher ſogar bis zur Leibniz⸗
ſtraße — benutzen würde. Jetzt ſoll ſogar dieſer
Stummel vom Wittenbergplatz bis zur Uhland⸗
ſtraße rentabel gemacht werden! Ich meine,
das Projekt, das wir jetzt erlangen, würden wir
auch mit und ohne Wilmersdorf bekommen. Uns
hätte nichts anderes geholfen, als daß der Magiſtrat
ſofort, als die erſten Quertreibereien auftauchten,
an die Offentlichkeit gegangen wäre, und Sie
ſehen ja, nachdem unſer Rat damals nicht befolgt
iſt, was daraus hervorgewachſen iſt. Selbſt das
Berliner Tageblatt, das ſonſt gut unterrichtet ſein
will, hat in ganz unglaublicher Weiſe gegen die
Intereſſen Charlottenburgs Stellung genommen,
hat alles von unten nach oben gekehrt, was Char⸗
lottenburg eigentlich gewollt hat, und hat ſo die
Offentlichkeit irregeleitet über das, was wir eigent⸗
lich bezwecken und wollen. Und durch dieſe irre⸗
leitenden Artikel im Berliner Tageblatt iſt zum
guten Teile der Eindruck erweckt worden, als ob
Charlottenburg jede Entwickelungsmöglichteit von
Wilmersdorf unterbinden wollte. Wenn wir gleich
an die Offentlichkeit gegangen wären und hätten
geſchildert, was urſprünglich geplant war, dann

Sitzung vom 3. November 1909

hätten alle dieſe irrigen Meinungen nicht auf⸗
tauchen können, dann hätte auch die Regierung
nicht auf dem Standpuntt feben, 42 wie
es heute der Fall iſt.
(Zuruf.)
Und, Herr Kollege Otto, wenn die 4 53 0
7 noch vor etwas Reſpett hat — viel Reſpett
hat ſie ja nicht —, dann iſt es vor der öffentlichen
einung. Wir hätten viel eher, die Flucht in die
Offentlichteit antreten ſollen, nicht erſt vor einigen
Wochen. Wäre man eher an die Offentlichkeit
getreten und hätte darauf hingewieſen, daß das
Selbſtverwaltungsrecht hier mit Füßen getreten
und ganz auf den Hund gebracht wird, dann hätte
ſich vielleicht in ganz Deutſchland ein Zug dagegen
bemerkbar gemacht, dann 1 auch das Landwirt⸗
74 nicht einen Standpunkt auf⸗
rechterhalten können.

Darum glaube ich, daß es das Beſte iſt, es
auch jetzt noch auf die Konſequenzen ankommen zu
laſſen. Ein derartiger Vertrag, wie er hier pro⸗
poniert wird, liegt nicht im Intereſſe Charlotten⸗
burgs. Und wenn der Oberbürgermeiſter von
Charlottenburg mit ſo lebhaften Worten an die
Größe des Momentes appelliert hat, ſo ſtimme ich
dem bei: es handelt ſich um einen bedeutenden
Moment in der Entwicklung Charlottenburgs;
denn jetzt handelt es ſich darum, daß das Selbſt⸗
verwaltungsrecht der Gemeinde gegenüber der
Regierung vertreten wird.

Herr Kollege Crüger hat geſagt, Wilmersdorf
habe das Selbſtverwaltungsrecht mit Füßen ge⸗
treten. Wie kommt es denn, daß Wilmersdorf
das alles aufgegeben hat im Intereſſe der Re⸗
gierung, was gerade die Gemeinden emporhalten
ſollten? Ich führe das darauf zurück, daß eine ſehr
geſunde Oppoſition in der Wilmersdorfer Stadt⸗
verrodnetenverſammlung fehlt; daß derſelben nicht
ein Sozialdemokrat angehört
(Sehr gut! bei den Sozialdemokraten. —Zuruf

Dahlem!)
— Nun, in Dahlem, wohin nur Millionäre ziehen
werden, wird es wohl noch viel trauriger werden
als in Wilmersdorf.

(Heiterkeit.)

Ich ſchließe mich den Ausführungen meines
Freundes Hirſch an, daß wir es auf die Konſe⸗
quenzen ankommen laſſen ſollen. Die Regierung
ſoll fortſetzen, was ſie begonnen hat! Sie ſoll
es einmal wagen, das Selbſtverwaltungsrecht
einer der größten Gemeinden Preußens, wie
Charlottenburg, ganz und gar mit Füßen zu treten!
Ich glaube, daß aus dieſem Vorgehen der Regierung
dann vielleicht die Einigkeit der Gemeinden um
Berlin emporblühen könnte, und wenn das der
Fall iſt, dann würden wir der Regierung noch
danken können; denn ſie hätte ſich dann einmal
bewieſen als ein Teil von jener Kraft, die ſtets das
Böſe will und doch das Gute ſchafft.
(Bravo! bei den Sozialdemokraten und eimigen

Liberalen.)

(Ein Antrag auf Schluß der Beratung wird
angenommen. Der Berichterſtatter r. A
das Schlußwort.)

Stadto. Hirſch (perſönliche Bemerkung):
Meine Herren, ich lege Wert darauf, feſtzuſtellen, daß
Herr Kollege Crüger meine Ausführungen bezüglich
des Kurfürſtendamms vollkommen mißverſtanden