484

gefaßt worden ſind, muß ich um die Erlaubnis

bitten, den ablehnenden Standpunkt etwas ein⸗
gehender zu begründen.

Meine Herren, an ſich haben wir zweifellos
keine Urſache, prinzipiell gegen eine Ver⸗
ſtadtlichung der Verſicherung zu ſein. Eine Ver⸗
ſtadtlichung kann am eheſten dort am Platze ſein,
wo eine Beſchränkung des freien Wettbewerbs
dadurch nicht eintritt, wo ohnehin eine gewiſſe
Monopolbildung vorhanden iſt. Eine Monopol⸗
bildung iſt in der Verſicherungsbranche unleugbar
vorhanden, und, wie geſagt, von dieſem Geſichts⸗
punkt würden Bedenken gegen eine Verſtadtlichung
der Verſicherung nicht vorliegen.

Aber daraus, daß keine prinzipiellen Bedenken
gegen die Verſtadtlichung beſtehen, iſt natürlich
noch bei weitem nicht der Schluß zu ziehen, daß
wir für die Verſtadtlichung einzutreten haben.
Das würde vielmehr nur der Fall ſein, wenn
entweder ein allgemeines öffentliches oder ein
pekuniäres, finanzielles Intereſſe der Stadt dafür
ſpräche.

Ein öffentliches Intereſſe, wie
es etwa vorhanden iſt für die Verſtadtlichung von
Verkehrsmitteln und dergleichen Einrichtungen,
fehlt hier unſtreitig. Denn daß bei den Verſiche⸗
rungsgeſellſchaften die Städte in bezug auf die
Geltendmachung ihrer Rechte ſchlecht wegkommen,
wird von niemandem behauptet.

Doch auch was die rein finanzielle
Seite anlangt, ſo ſind wir in der Mehrheit
unſerer Fraktion der Überzeugung, daß, ſelbſt
wenn man den Berechnungen des Ausſchuſſes
folgen wollte, man nicht dazu kommen könnte,
zu ſagen: hier winkt ein großer materieller Vorteil,
um deſſentwillen es ſich lohnt, die Verſicherung
bei Verſicherungsgeſellſchaften aufzugeben und zur
Selbſtverſicherung überzugehen.

(Sehr richtig!)
Meine Herren, nach den Erfahrungen der letzten
10 Jahre, in denen, wie ja wohl unzweifelhaft iſt,
größere Feuerſchäden nicht entſtanden ſind, iſt
nach dem Berichte des Magiſtrats ein durch⸗
ſchnittlicher Uberſchuß der von uns gezahlten Ver⸗
ſicherungsſumme über die an uns herausgezahlten
Brandentſchädigungen von 4 809 ℳ im jährlichen
Durchſchnitt herausgekommen. Nach der Be⸗
rechnung der Geſellſchaften, die ſich auch bei den
Akten findet, iſt der Betrag ſogar noch geringer;
die Differenz bezieht ſich auf die letzten drei Viertel⸗
jahre, für die der Magiſtrat bereits die volle Ver⸗
ſicherungsſumme als verbraucht anſetzt, während
die Verſicherungen erklären, daß dieſe Zeit noch
nicht herangezogen werden könnte, weil dafür
die Entſchädigungen noch nicht verrechnet ſind.
Nebenbei bemerkt haben die Verſicherungsgeſell⸗
ſchaften nach meiner Auffaſſung dabei recht;
denn gerade in der Zeit iſt wohl noch ein Schaden
von 8 000 oder 9 000 ℳ durch die Exploſion in der
Gasanſtalt entſtanden. Aber das iſt ja neben⸗
ſächlich. Wenn wir uns ſogar ohne weiteres auf
den Boden der Berechnungen des Magiſtrats
ſtellen, dann bleibt immer der Betrag von 4 809 ℳ
jährlich gegenüber der Summe von 54 Millionen
der Verſicherungswerte ein ſo geringfügiger, daß
ſeine Erſparnis ein Bedüfnis für eine doch in jedem
Falle mit einer Vergrößerung des Riſikos verbun⸗
dene Veränderung der bisherigen bewährten Praxis
der Stadt Charlottenburg nicht begründet, zumal
dieſer Erſparnis unter allen Umſtänden gewiſſe

Sitzung vom 10.

November 1909

Speſen durch die bei der Selbſtverſicherung not⸗
wendige Vermehrung unſerer Beamtenſchaft gegen⸗

überſtänden.
(Sehr richtig!)

Nun kommt aber hinzu, daß die Auffaſſung
des Ausſchuſſes über das Riſiko eine ganz gewaltige
Lücke hat. Der Ausſchuß arbeitet mit Durch⸗
ſchnittszahlen; aber ſo wertvoll auch die Statiſtik iſt,
ſo hilft hier doch nichts hinweg über die rein tat⸗
ſächliche Feſtſtellung, daß keine Garantie für die
Maximalhöhe des Schadens übernommen werden
kann, daß ein großes Unglück alle Berechnungen
über den Haufen werfen und auf einmal einen
Verluſt herbeiführen kann, der außer Verhältnis
zu den Beträgen ſteht, die wir durch die Selbſt⸗
verſicherung erſparen würden.

(Sehr richtig!)
Meine Herren, um einige Objekte zu würdigen,
die wir zu verſichern haben, darf ich Sie nur darauf
hinweiſen, daß unſere beiden Gasanſtalten mit
12 Millionen, unſer Elektrizitätswerk mit 7 ½
Millionen — überall die runden Zahlen ge⸗
nommen —,unſer Schillertheater mit 1 ½ Millionen,
das Rathaus mit 3½ Millionen verſichert iſt,
daß wir 25 Einzelriſiken mit mehr als 5 ½ Millionen
verſichert haben. Meine Herren, jedes der von
mir erwähnten Riſiken würde, wenn auch nicht das
Ganze, ſondern auch nur ein erheblicher Teil
davon durch einen unerwarteten Unglücksfall ver⸗
nichtet würde, die Erſparniſſe auf Jahre hinaus
nicht nur aufwiegen, ſondern darüber hinaus
eine Lücke in unſerem Finanzſäckel herbeiführen.

(Sehr richtig!)

Nun allerdings finden wir bei den Akten das
Gutachten des Herrn Branddirektors, das davon
ausgeht, daß eine derartige Gefahr der Vernichtung
größerer Objekte nicht beſtände durch die guten
Einrichtungen, die bei uns getroffen ſind. Wir
haben großes Vertrauen zu der Güte dieſer Ein⸗
richtungen, und wir freuen uns beſonders, daß
der Herr Branddirektor ſeinerſeits dieſes Ver⸗
trauen dank ſeiner beſondern Sachkunde hat;
aber, meine Herren, trotzdem kann uns dieſes
Gutachten des Herrn Branddirektors als maß⸗
geblich nicht erſcheinen,

(ſehr richtig!)

und am allerwenigſten kann das der Fall ſein,
wenn wir am Schluſſe ſeines erſten Gutachtens leſen:
Ich bin überzeugt, daß die für die Gas⸗
anſtalt jetzt allein gezahlte hohe Prämie
ausreichen wird, um alle Brandſchäden zu
decken, und kann mich daher nur für gänzliche

Selbſtverſicherung ausſprechen,
und wenn wir zwei Seiten ſpäter in dem Bericht
des Magiſtratsausſchuſſes finden, daß die beiden
Verwaltungen der Gasanſtalten und des Elek⸗
trizitätswerks an Brandentſchädigung mehr er⸗
halten haben, als ſie Prämie gezahlt haben! Meine
Herren, ſo vorzüglich auch die Einrichtung einer
Feuerwehr ſein mag, ein gewaltiges Unglück läßt
ſich ſchlechterdings nicht ausſchließen, wo man
mit unberechenbaren Gewalten zu tun hat, und
wir finden die Beſtätigung dafür in den großen
Feuern, die Berlin zu verzeichnen hatte — ich
erinnere an den Brand des Viktoria⸗Speichers
mit einer Million Schaden, an den Brand der
Garniſonkirche mit einer halben Million Schaden
und an den Brand der Michaeliskirche in Hamburg,
wo ein Schaden von 1 ½ Millionen entſtanden iſt.

(Zuruf: Alte Gebäude!)