492

haltung der Sonn⸗ und Feiertage — richtig geſagt,
meine Herren, iſt es ja gar keine Verhängung der
Schaufenſter, es iſt eine Lappenparade;
ich meine, das iſt der richtige Ausdruck dafür —,
(Stadtv. Meyer: Sehr richtig!)
abſolut nicht s zu tun hat. Es handelt
ſich um die Beſeitigung einer
ſchreienden Ungerechtigkeit. Meine
Herren, die Offenhaltung iſt geſtattet — es hat ſich
ſchon wieder geändert ſeit zwei Jahren — i m
Reich in Bayern, Württembrg, Sachſen⸗Weimar,
Oldenburg, Braunſchweig, Sachſen⸗Meiningen,
Sachſen⸗Koburg⸗Gotha, Reuß j. L., in den drei
Hanſeſtädten, in Elſaß⸗Lothringen, und kürzlich iſt
das Verbot in Sachſen⸗Altenburg nach dem Re⸗
gierungsantritt des neuen Herzogs aufgehoben;
in Preußen exiſtiert das Verbot nicht mehr in
Hannover, Schleswig⸗Holſtein, Weſtfalen, Rhein⸗
land, Oſtpreußen, Regierungsbezirk Wiesbaden,
Schleſien, Sachſen; außerdem iſt das Verbot auf⸗
gehoben in den Städten Freiburg, Karlsruhe,
Mannheim und Pforzheim. Meine Herren, nur in
Groß⸗Berlin und in der geſamten Mark
Brandenburg und noch einigen dunklen Bundes⸗
ſtaaten und Provinzen müſſen die Schaufenſter
verhängt werden.

Meine Heren, es iſt ja kein Wort mehr darüber
zu ſagen, daß ſelbſtverſtändlich das ununter⸗
brochene Offenhalten der Schau⸗
fenſt er in Groß⸗ Berlin für die
Gewerbetreibenden von der größten
Bedeutung iſt. Tatſächlich liegen doch die
Verhältniſſe ſo, daß viele Leute die ganze Woche
bis ſpät abends beſchäftigt ſind und gar nicht in der
Lage ſind, die Schaufenſter überhaupt noch anzu⸗
ſehen. Ihnen würde Gelegenheit dazu gegeben
werden, wenn die Schaufenſter immer offen ge⸗
halten werden könnten; es würden alle ſehen, was
ausgelegt iſt und dann, wenn ſie ſelbſt keine Zeit
hätten, die Waren einkaufen laſſen. Vielleicht würden
auch die Kneipen an Sonn⸗ und Feſttagen weniger
beſucht werden, als dies jetzt der Fall iſt.

Ich gebe mich der Hoffnung hin, daß die Vor⸗
ſtellung den Erfolg haben wird, daß ſchon zu m
Weihnachtsfeſt das Verbot der Offen⸗
haltung vielleicht aufgehoben ſein wird.
Meine Herren, es iſt ja ein ſehr vermeſſener Wunſch,
wenigſtens für den, der weiß, wie langſam die
Staatsbehörden vielfach arbeiten. Aber vielleicht
hat der neue Herr Oberpräſident — es iſt ja ein
Wechſel eingetreten — ein wärmeres Herz als der
verfloſſene Präſident. Wir müſſen mit aller Energie
die vorliegende Ungerechtigkeit zu beſeitigen ſuchen,
und ich bitte Sie, meine Herren, ebenſo ein⸗
ſt i mmig, wie meine Fraktion meiner Bitte ge⸗
folgt iſt, um Ihre Zuſtimmung zu dem geſtellten
Antrage.

Stadtv. Dr. Stadthagen: Ich habe namens
meiner Fraktion zu erklären, daß wir auch für den
Antrag ſtimmen werden.

Stadtv. Gebert: Ich habe zu erklären, daß
auch wir mit dieſem Antrage einverſtanden ſind.
Wir glauben auch betonen zu können, daß das
Verhängen der Schaufenſter oder das Nichtver⸗
hängen der Schaufenſter mit den kirchlichen Ein⸗
richtungen nichts zu tun hat. Ich weiß aus Hamburg,
daß dort dieſes Verbot aufgehoben iſt, daß dort
etwaige Beſchwerden und dgl. nicht eingegangen

Sitzung vom 10.

November 1909

ſind, ſondern im Gegenteil, die Straßen, die früher
durch das Verhängen der Schaufenſter verödet
waren, haben ſich belebt. Und das werden wir auch
erleben. Wenn wir Sonntags oder Feſttags durch
die Straßen gehen, haben die Straßen, die ſonſt
große Verkehrsſtraßen ſind, ein ödes Ausſehen, ja
man muß ſich oft wundern, daß die Polizei nicht oft
einſchreitet, um die Lappen, wie der Herr Referent
richtig ſagte, zu entfernen.
(Sehr richtig!)

Es ſind Vorhänge zu ſehen, die oftmals jeder Be⸗
ſchreibung ſpotten, und ich meine, das trägt doch
nicht zum Anſehen einer Stadt bei. Wir halten es
für praktiſch, daß dieſer Antrag angenommen wird.
Ob er nun in dem dunkeln Brandenburg — d. h.
der Provinz Brandenburg — wirklich zur Aus⸗
führung gebracht wird, daran zweifeln wir ja.
Aber wenn die Anregung wiederum von dieſer
Stelle aus gegeben wird, vielleicht trägt das dazu
bei, daß das dunkle Brandenburg endlich einen
kleinen hellen Punkt bekommt.

Stadtv. Meyer: Meine Herren, ich bin ſelbſt⸗
verſtändlich mit den außerordentlich zutreffenden
Ausführungen des Herrn Antragſtellers durchaus
einverſtanden und ſpreche meine beſondere Freude
darüber aus, daß auch mein Herr Vorredner ihm
zugeſtimmt hat. Ich darf daraus ſchließen, daß der
Herr Vorredner mit mir bedauert, daß die Organi⸗
ſationen der Handlungsgehilfen die objektiven Tat⸗
ſachen verkannt haben, als ſie — und damit haben
ſie ja leider der Verfügung die Begrüudung ge⸗
gegeben — ſich gegen das Aufheben des Ver⸗
hängungsgebotes ausgeſprochen haben. Wir alle,
die wir der Organiſationsbewegung freundlich
gegenüberſtehen, müſſen es mißbilligen, wenn das
gewerkſchaftliche Prinzip überſpannt wird,
wie es in dieſem Falle geſchehen iſt, gegen das
wohlverſtandene Intereſſe der Handlungsgehilfen.
Das Intereſſe der Gewerbetreibenden verlangt
jedenfalls die Aufhebung des Verbotes, und wir
wünſchen dringend, daß in dieſem Falle, wo es
ohne jede Schädigung der Angeſtellten geſchehen
kann, das Intereſſe der Gewerbetreibenden ſeine
Berückſichtigung findet.

Stadtv. Zietſch: Mein Freund Gebert hat
ſelbſtverſtändlich nur aus der Erwägung heraus für
den Antrag geſprochen, daß durch die Verwirk⸗
lichung des vorliegenden Antrages die beſtehende
Sonntagsruhe der kaufmänniſchen Angeſtellten in
keiner Weiſe tangiert oder eingeſchränkt wird.

(Stadtv. Meyer: Selbſtverſtändlich!)

Wenn die Handlungsgehilfen ſich gegen die Offen⸗
haltung der Schaufenſter an Sonntagen gewendet
haben, ſo kann es nur auf Grund von Vorfällen
geweſen ſein, durch welche die Sonntagsruhe ein⸗
geſchränkt worden iſt. Wenn das aber nachge⸗
wieſen iſt oder nachgewieſen werden könnte, dann
müſſen wir uns ſelbſtverſtändlich auf den Boden
der Anſchauung der Handlungsgehilfen ſtellen. Aber
wir ſind der Anſicht, daß, wenn es ſich um kleine
Geſchäfte handelt, die Offenhaltung der Schau⸗
fenſter an Sonntagen ſich durchführen läßt, ohne daß
die Handlungsgehilfen dadurch in Anſpruch ge⸗
nommen zu werden brauchen.

Etadtv. Gebert: Ich will nur auf eins hin⸗
weiſen. Es hgt ſich auf Grund vieler Verhandlungen
vor den Kaufmannsgerichten und auch anderer