Sitzung vom 24. November 1909

den aus dem Jahre 1906, als er noch nicht in der

Anſtalt war, ein Atteſt unſeres Stadtarztes vorliegt,
in dem er ſagt: es handelt ſich um einen imbezillen
Knaben, der an ſtändiger Unruhe leidet und früher
an Krämpfen gelitten hat. Wenn man den Jungen
geſtern geſehen hat neben ſeinen netten, hübſchen
Geſchwiſtern, dann erkennt man ſofort, ohne ihn
geſprochen zu haben, daß es ein geiſtig minder⸗
wertiger Junge ſein muß, auf deſſen Ausſage nichts
zu geben iſt. Ich habe geſtern den Eindruck gehabt,
daß man, wenn man es geſchickt anfängt, dem
Jungen jede Antwort in den Mund legen kann;
er antwortet, was man haben will. Er iſt eben ein
geiſtig ſchwacher Junge. Der ältere Bruder ſagte
ſelbſt: er weiß nicht, wos er redet, er gibt immer
verkehrte Antworten. Das iſt alſo der Junge, der
ausgeſagt hat, er ſei mit der Roſenſchere in das
Ohr geſchnitten worden. In Wirklichkeit hat ſich
die Sache folgendermaßen zugetragen: Als er bei
Tiſch ein bißchen ſchwatzte — das haben die anderen
Jungen, auch ſein Bruder, der dabei war, beſtätigt —,
ſagte der Hausvater, der gerade die Roſenſchere in
der Hand hatte: „Komm mal her, ich will dir die
Ohren abſchneiden“ — wie das ſo mancher Vater
auch einmal ſagt. Der Junge kam heran, der
Hausvater legte ihm die Schere an das Ohr und
fragte: „Tut es ſchon weh?“ — „Nein.“ Donn
ging der Junge weg. Die Frau ſagte dann noch
zu ihrem Manne: „Mach doch keinen Unſinn mit
den Jungen, die halten es noch für Ernſt.“ — Die
Jungen haben das beſtätigt, die dabei waren.
Meine Herren, der Junge behauptete mir
gegenüber, daß er mit ſeiner Mutter bei Dr Roſen⸗
thal geweſen ſei und daß er dort gegen die Schnitt⸗
wunde am Ohr eine Salbe bekommen habe. Der
Junge leidet an ſkrofulöſen Ausſchlägen, er hat
noch heute ein blutendes Ohr. Ich habe das Ohr
genau unterſucht, habe aber nicht die geringſte
Narbe gefunden. Wenn man in das Ohr hinein⸗
geſchnitten hätte, ſo müßte doch eine Art Narbe
zu ſehen ſein. Er hat an dieſer Stelle einen blutigen,
ſkrofulöſen Ausſchlag. Wahrſcheinlich hat ihm ſeine
Phantaſie die Sache mit der Schnittwunde ſugge⸗
riert. Vielleicht hat ihn auch ſeine Mutter beein⸗
flußt und ihn ſo auf den Gedanken gebracht, dieſe
Mordsgeſchichte zu erzählen. Ich habe mich auch
an Herrn Dr Roſenthal gewandt und habe die
Auskunft erhalten, daß der Junge wegen einer
Schnittwunde nicht von ihm behandelt worden

iſt.
(Hört! hört!)

Meine Herren, wenn Sie einen noch ſchlüſſigeren
Beweis dafür, daß dieſe Sache offenbar von dem
geiſtesſchwachen Jungen, durch Suggeſtion, viel⸗
leicht von ſeiten der Mutter, ausgedacht worden iſt,
haben wollen — ich wüßte nicht, wie ich ihn er⸗
bringen ſollte.

Dann iſt von zwei Knaben erzählt worden, die
mit den Köpfen zuſammengeſtoßen worden ſein
ſollen, ſo daß noch jetzt der eine, Willy Schott,
daran zu leiden hätte. Dieſen Knaben habe ich
nicht vernehmen können, er iſt ſchon entlaſſen. Der
Hausvater ſagt über den Vorfall folgendes aus:

Eines Tages traf ich Willy Schott mit einem
anderen Knaben im Putzraum an der Erde
liegend bei einer Prügelei. Die Kämpfer
hatten ſich derartig verbiſſen, daß ſie längere
Zeit meine Anweſenheit nicht bemerkten.

Ich nahm jeden von ihnen mit einer Hand

am Kragen und ſchüttelte ſie. Ob ſie mit den

519

Köpfen zuſammengeſtoßen ſind, kann ich
beim beſten Willen nicht ſagen. Erinnerlich
iſt mir nur, daß Schott krank wurde und zu
Bette ging. Dasſelbe iſt ihm auch ein anderes
Mal paſſiert: als ihm ein Finger kribbelte,
wurde er bewußtlos.
Es iſt alſo ein Junge, der ſchwächlich iſt und leicht
Ohnmachtsanfälle bekommt. Wie geſagt, vernehmen
konnte ich ihn nicht, er iſt nicht mehr in der Anſtalt.
Ich habe aber das feſte Zutrauen, daß die Sache
ſich ſo zugetragen hat, wie ſie der Hausvater ge⸗
ſchildert hat.

Dann, meine Herren, iſt von einem Mädchen,
Herta Schulz, erzählt worden, die tuberkulöſe
Hände hat und mit einem Stock auf dieſe Hände
geſchlagen ſein ſoll. Ich habe mir das Mädchen
kommen laſſen, es iſt ein 15 Jahre altes, ſchon
ſchulentlaſſenes, ſeh rſtändig ausſchauendes Mäd⸗
chen, das allerdings no.) auf den Händen an der
Oberſeite Spuren einer ſkrofulöſen oder tuber⸗
kulöſen Hautentzündung hat. Ich habe gefragt,
was für Prügel ſie bekommen hätte, und da er⸗
zählte ſie: „Wir waren vor drei Jahren“ — ſo
lange iſt der Vorfall ſchon her —

(Zuruf bei den Liberalen: Ach, um Gotteswillen! —
Stadtv. Zietſch: Was ſpielt das für eine Rolle!)
— „Wir waren vor drei Jahren in der Kirche, und da
haben eine Anzahl von Jungen und Mädchen ge⸗
lacht. Als wir nach Hauſe kamen, nahm der Haus⸗
vater die Kinder, die gelacht hatten, vor, die dabei
beteiligt waren.“ Das Mädchen behauptet zwar,
die Jungen hätten ſie zu Unrecht bezichtigt. Der
Hausvater mußte aber annehmen, daß ſie mit
dabei ſchuldig war. Er gab ihr nun einige Schläge
auf die untere Handſeite, die ich mir aus⸗
drücklich zeigen ließ und die keinerlei Verletzung
zeigt, mit einem Rohrſtock zwei oder drei Hiebe,
wie in der Schule. Ich habe das Mädchen gefragt:
„Hat das weh getan, war es ſchlimm?“ — „Nein,
es war nicht ſchlimmer, als wir in der Schule alle
Tage bekommen.“

(Heiterkeit.)

— „Alle Tage“ iſt vielleicht ein bißchen zu weit ge⸗
gangen. Jedenfalls war es nicht ſo, daß man ſagen
könnte, daß eine abſichtliche oder fahrläſſige Schädi⸗
gung ſtattgefunden hätte. Im übrigen war das
Mädchen ſehr aufgeweckt und vergnügt. Ich glaube
nicht, daß ſie irgendwelche Folgen davon ge⸗
habt hat.

Es ſind dann noch einige Namen genannt
worden. Ich brauche wohl auf die Fälle alle nicht

einzugehen. Ich habe die Kinder geſtern ver⸗
nommen — es waren immer dieſelben Wider⸗
legungen.

Dann iſt noch vorgebracht worden, daß die
Maaßſchen Kinder ſchikaniert worden ſeien, daß ſie
nicht ihre Mutter im Krankenhauſe hätten beſuchen
dürfen. Das erklärt ſich ganz einfach. Als Willy
Maaß ſeinerzeit die wohlverdienten Prügel be⸗
kommen hatte, kam einmal eine Dame, die nicht
bekannt war, nach der Anſtalt und ſagte, eine
Tante der Geſchwiſter Maaß, oder wer es war,
käme zu Beſuch, die Mutter könnte nicht fort,
Willy Maaß möchte doch zum Bahnhof gehen, um
ſie zu empfangen. Das Ganze war erlogen. Die
Frau, eine Schwägerin oder wer es war, hat den
Jungen mitgenommen und ihn zu Dr Roſenthal
gebracht, um da konſtatieren zu laſſen, ob er Prügel
bekommen hätte. Man kann es dem Hausvater,
nachdem das einmal paſſiert iſt, nicht verdenken,