Sitzung vom 24. November 1909

hätte, dem Beſchwerdeführer Beſcheid zukommen
zu laſſen. Hätte er das getan, dann hätten wir
dieſe Debatte, die Ihnen und uns nicht angenehm
iſt, die dem Lehrer und den Beteiligten ſelbſt nicht
angenehm iſt, nicht gehabt.

Meine Herren, was ſonſt darüber zu ſagen iſt,
iſt, daß unſerer Meinung nach ein derartig wichtiges
Amt nicht im Nebenamt geführt werden darf,
und daß gerade die Waiſenkinder beſonders rückſichts⸗
voll zu behandeln ſind, glaube ich, brauche ich hier
nicht zu wiederholen. Ich gebe mich der feſten
Hoffnung hin, daß im Ausſchuß Klarheit über die
Sache geſchaffen wird. Allerdings wird das nur
dann möglich ſein, wenn Kollegen in den Ausſchuß
geſandt werden, die bereit ſind, mit uns objektiv
zu prüfen.

(Stadtv. Dr Frentzel: Sicher!)
Sollte ſich das bewahrheiten, was ſeitens des
Begründers des Antrages vorgebracht iſt, dann,
meine Herren, bin ich überzeugt, werden Sie
ſelbſt die Konſequenzen ziehen. Anderſeits kann
ich im Namen der Antragſteller erklären, daß,
wenn die objektive Unterſuchung im Ausſchuß
ergibt, daß die Behauptungen des Gewährsmannes
der Antragſteller unrichtig ſind, dann die Antrag⸗
ſteller ſelbſt am meiſten ſich darüber freuen und
keinen Anſtand nehmen werden, vor der Offentlich⸗
keit zu erklären, daß ſie irregeführt ſind. Vorläufig
glauben aber die Antragſteller nicht daran, daß die
Behauptungen ihres Gewährsmannes unrichtig ſind.

Stadtv. Gebert: Meine Herren, ich will

mich ganz kurz faſſen,
(Bravo!)

und zwar inſofern, als ja genügendes Material zur
Beratung in dieſer Angelegenheit meines Erachtens
vorliegt. Nur das eine nimmt mich wunder:
daß die Unterſuchung dieſes Falles rund 15 Wochen
gedauert hat. Das iſt doch meines Erachtens eine
Hinſchleppungstaktik, die ich nicht verſtehen kann.
Wenn der Herr Bürgermeiſter ſagt, er fühlte ſich
nicht dazu berufen, den Gewährsmann in Kenntnis
zu ſetzen, da dies lediglich dem Herrn Stadtrat Samter
gebühre, dann muß man das Gefühl in ſich auf⸗

nehmen, daß der Bürger nicht mehr mit dem

beſtimmten Zutrauen zu einem Bürgermeiſter
hingehen kann, um dort Auskunft zu erhalten.
Ich glaube, nach dieſer Richtung hin iſt die Hand⸗
lungsweiſe des Magiſtrats doch eine ganz eigen⸗
tümliche geweſen. 7

Eins fällt mir ferner auf: das iſt, daß der eine
Knabe, der ſeit 1900 ſich in dieſer Anſtalt befindet,
der aber ſo Ungeheures auf dem Kerbholz haben
ſoll, der ſo ungeheuer viel ausgefreſſen haben
ſoll, — daß dieſer jetzt, nachdem die ganze Sache
ins Rollen gekommen iſt, nunmehr aus dieſer
Anſtalt entfernt worden iſt. Ja, meine Herren,
warum haben Sie den nicht eher entfernt, warum
nicht ſchon im Jahre 1908, warum erſt jetzt 1909,
nachdem die ganze Sache ins Rollen gekommen iſt?
Das iſt eigentümlich.

Ferner iſt eigentümlich, wenn die kranke
Mutter aus dem Krankenhauſe ſchreibt — ich
habe den Brief hier im Beſitze —, man möge
einem oder dem andern Knaben die Erlaubnis
geben, die kranke Mutter in dem Krankenhaus zu
beſuchen, und eine nahe Verwandte der Kranken
geht nach dem Pfleger, ſtellt dem Pfleger dieſes
vor, — die Karte iſt am 23. 11., am geſtrigen
Tage abgeſandt, die Sache kann ſich alſo erſt ſeit

527

einigen Tagen abgeſpielt haben — und am 23. 11.
teilt man der Frau mit, daß den Kindern der Beſuch
verboten iſt. Es wäre doch wichtig, daß klargeſtellt
wird, inwiefern auch dieſes Verbot mit den Dingen
in Zuſammenhang zu bringen iſt.

Im allgemeinen bin ich auch der Überzeugung,
daß die Ausſchußſitzung ohne weiteres ein Bild
über dieſe Materie geben muß.

Zu den Anträgen will ich dann noch auf eins
hinweiſen. Mich hat es doch eigentümlich berührt,
daß der Lehrer Richter im Nebenamte in der Lage
iſt, nachdem er ſchon eine Portion Arbeit verrichtet
hat, 30 Kinder außerordentlich noch weiter erziehen
zu können. Ich weiß nicht, dieſer Lehrer muß
über Nerven verfügen, die aus Erz ſind.

(Zuruf bei den Liberalen: Stimmt!)
Er muß einen Charakter haben von eigentümlicher
Art. Sie ſagen: das ſtimmt. Dann machen
Sie ſich aber nachher ſelber den Vorwurf, wenn die
Nerven dieſes Lehrers eines ſchönen Tages auf⸗
gebraucht ſind.

(Lebhafte Zurufe: Durch ſolche Anträge!)
— Nicht durch ſolche Anträge. — Sie ſollten dieſen
Lehrer ſchonen und ſollten ſagen: dieſe Arbeit
darfſt du nicht mehr im Nebenamte verrichten.
Sollte aber das Gehalt des Lehrers ſo gering ſein,
daß er ſich nebenbei noch einen Verdienſt erwerben
muß, dann, meine Herren, haben wir die Pflicht,
die Gehälter der Lehrer ohne weiteres zu erhöhen.
Das iſt dann unſere Aufgabe.

(Zurufe.)

— Sie wiſſen ja vielleicht beſſer, welche Aufgaben
ein Lehrer zu erfüllen hat. Sei dem aber, wie ihm
wolle, wir ſtehen auf dem Standpunkt, daß ein
derartiges Amt nicht im Nebenamt ausgeübt werden
kann. Wollen wir uns doch freuen, wenn es
nicht ein Colander⸗ oder Mieltſchiner Fall wird.
Die Verhältniſſe konnten aber doch auch ſo liegen,
daß ſich dort in der Anſtalt Zuſtände wie in Mieltſchin
ereignen, die wir nachher nicht verantworten
können.

(Zuruf bei den Liberalen: „Konnten!“)
Wir ſehen ja, wie ſich die Sache in Berlin al⸗
geſpielt hat. Endlich hat man den Pfaffen in
Mieltſchin zum Teufel gejagt.

(Oberbürgermeiſter Schuſtehrus: Das war nicht im
Nebenamt!)
— Wenn es im Hauptamte war, dann iſt es um ſo
trauriger.
(Heiterkeit.)

Meine Herren, wir hoffen, daß der Ausſchuß
ein klares Bild ergeben wird, und wir wünſchen, daß
der Ausſchuß auch dem Magiſtrat die Weiſung
mit auf den Weg geben möge, daß er in Zukunft
die Bürger, die ſich mit berechtigten Fragen an
den Bürgermeiſter wenden, nicht 15 Wochen auf
eine Antwort warten laſſe.

Stadtv. Becker: Meine Herren, ich will nur
ganz kurz im Auftrage meiner Freunde erklären,
daß wir — obgleich wir eigentlich eine Ausſchuß⸗
ſitzung nach der langen Zeit, die wir hier mit der
Sache jetzt zugebracht haben, und nach den Berichten,
die uns von verſchiedenen Seiten gegeben worden
ſind —, kaum für notwendig halten, uns doch dem
Antrage anſchließen wollen, der von ſeiten des
Herrn Kollegen Dr Frentzel geſtellt worden iſt. Ich
will aber auch erklären, daß wir uns genau auf den
Standpunkt ſtellen, der von dem Herrn Kollegen
Frentzel dargelegt worden iſt, und namentlich die