Sitzung vom 22

ebenfalls keine Rede ſein kann und von einem
Ohnmächtigwerden korrekterweiſe auch nicht ge⸗
ſprochen werden kann. Die Unterſuchung des
Magiſtrats hat folgendes ergeben:

Ein Knabe hatte einen Stein in einen
Schneeball getan, dieſen einem vorüber⸗
gehenden Laufburſchen an den Kopf ge⸗
worfen und ihm eine Beule zu gefügt. Der
Getroffene bezeichnete Willy Maaß als den
Täter. Dafür erhielt Willy Maaß Schläge.
Von einem Zerbrechen des Stockes hat keiner
der vernommenen Knaben, auch Willy Maaß
und Hans Maaß nicht, etwas geſagt. Richtig
iſt, daß Willy Maaß ins Bett gebracht und
mit Pain expeller eingerieben wurde, weil er
angegeben hatte, es ſei ihm ſchlecht. Er iſt
aber allein die Treppe hinaufgegangen und
hat auch am nächſten Tage wieder die Schule
beſucht. Ob ihm wirtlich ſchlecht geweſen iſt,
war nicht feſtzuſtellen, auch vom Stoßen vor
die Bruſt hat niemand etwas gewußt.

Bei dieſem Falle entſpann ſich nun darüber
eine Debatte, ob Willy Maaß der Täter geweſen iſt
oder, wie Willy Maß ſelber behauptet, ein anderer
Knabe namens Willy Schott. Dieſen Bedenken
trug der Ausſchuß inſofern Rechnung, als er in
ſeinen Beſchluß die Worte hineinnahm: „er erachtet
die Züchtigung des eventuellen Täters als völlig
berechtigt“. Dieſen Fall muß ich deswegen etwas
genauer erörtern, weil es den Anſchein erwecken
könnte, als hätte der Hausvater durch die Beſtrafung
eines Falſchen ſein Züchtigungsrecht überſchritten.

Ich möchte dabei darauf hinweiſen, daß die
Angaben, daß der Willy Maaß nicht der Täter
geweſen iſt, lediglich von dem Willy Maaß ſelbſt
herrühren, und daß er nur durch ſeinen Bruder
Hans Maaß unterſtützt wird. Sehr charakteriſtiſch
dafür, in welches Licht die Glaubwürdigkeit dieſes
Hans Maaß geſtellt wird, war ein Brief, der
im Ausſchuß zur Verleſung gebracht wurde, der
nach unſerer Plenarverſammlung an das Waiſen⸗
haus gekommen und dort aufgefangen worden war.
Dieſer Brief war von einem Alfred Gondeck aus
Brandenburg a. H. und enthält einen Paſſus, aus
dem hervorgeht, daß bei dem letzten Aufenthalt
des Briefſchreibers in Charlottenburg — und zwar
muß dieſer letzte Aufenthalt am 23. November
geweſen ſein — dem Briefſchreiber von Hans Maaß
ſelbſt mitgeteilt worden wäre, er hätte ſich all das
nur ſo ausgedacht — „daß er ſich nur dies aus⸗
geredet hat“, lauten die Worte des Briefſchreibers.
— Aber ſelbſt angenommen, daß der Willy Maaß
den Stein nicht in den Schneeball getan und nicht
den Laufjungen getroffen hätte, ſo hätte er die
Züchtigung, die durchaus im Rahmen des Züch⸗
tigungsrechtes geblieben iſt, wie feſtgeſtellt worden
iſt, doch auf Grund folgender Tatſache verdient.

Der Hausvater hatte mit den Kindern ge⸗
ſchneeballt und ihnen das Vergnügen der Be⸗
wegung und des Schneeballens verſchafft. Er
mußte dann fortgehen und hatte den Knaben ſtreng
befohlen, das Schneeballen zu unterlaſſen und ſich
ins Haus zu begeben. Aus der Affäre mit dem
durch einen Schneeball getroffenen Lauffungen
ergab ſich, daß Willy Maaß dieſes Verbot über⸗
treten hatte. Alſo auch aus dieſem Grunde war,
ſelbſt wenn man ſeine Täterſchaft nicht annimmt,
die Züchtigung vollkommen berechtigt.

Der Ausſchuß hat in dieſem Falle die Ver⸗
nehmung des Armenpflegers Wollmann, des

.Dezember 1909 583
Waiſenvaters Richter, der Frau Maaß, des Hans
Maaß und des Willy Schott abgelehnt. Bei dieſer
Ablehnung ging er von der Anſicht aus, daß der
Armenpfleger Wollmann und die Frau Maaß
bereits ein Protokoll unterzeichnet hatten, das den
ganzen Unterſuchungen des Magiſtrats und des
Kuratoriums zugrunde lag, daß ferner die Frau
Maaß nur durch ihre Kinder Willy und Hans über⸗
haupt etwas von dieſem Vorfall hat erfahren
können. Es war alſo nicht anzunehmen, daß irgend
etwas Neues, irgend etwas Gravierendes für den
Lehrer Richter durch die beantragte Zeugen⸗
vernehmung hätte vorgebracht werden können,
jedenfalls nichts ſo Gravierendes, daß man des⸗
wegen eo ipso ſofort in dieſem Falle auf ſchleunige
Amtsentſetzung hätte erkennen müſſen. Es iſt alſo
erklärlich, daß der Ausſchuß zu dem Beſchluß kam,
der Ihnen gedruckt vorliegt, daß er dieſen Fall
durch das Ergebnis der Unterſuchung als erledigt
anſieht, daß er die Züchtigung des eventuellen
Täters als vollſtändig berechtigt und den guten
Glauben des Hausvaters als erwieſen erachtet.

Ich gehe nunmehr zu dem Fall II1 über. In
dieſem Falle lauten die Angaben der Antragſteller:

Willy Maaß ſoll am 24. 6. 1909 mit dem
Stiel eines Teppichausklopfers derart ge⸗
ſchlagen worden ſein, daß ſich der Geſchlagene
vor Schmerz nicht rühren konnte. Die
Schulter ſoll blau geweſen ſein, zwei Schwielen
auf dem Kopf ſollen auch vorhanden ge⸗
weſen ſein, ſo daß darüber einige Waiſen⸗
mädchen aus eigenem Antriebe der Mutter
des Knaben Bericht erſtatteten.

Die Mutter des Knaben begab ſich zum
Arzt Dr Roſenthal, der die Unterſuchung
4 Tage nach dem Vorfall vornahm und dar⸗
über dem Waiſenvater auch noch ſchriftlich
Vorhaltungen gemacht haben ſoll.

Das Ergebnis der Unterſuchung des Magiſtrats
und des Kuratoriums, das auch in dieſem Falle von
dem Ausſchuß als vollkommen erſchöpfend und be⸗⸗
weiſend angeſehen wurde, war folgendes:

Die Jungen hatten etwas gefaulenzt,
namentlich Willy Maaß, und als die Arbeit
zu Ende ſein ſollte, hatten ſie noch nicht an⸗
gefangen. Als nun Frau Richter zu Willy
ſagte, jetzt nimm die Teppiche ab, entgegnete
der Junge in ſeinem Trotz: „nun gerad⸗
nicht.“ Darauf erhielt Willy Maaß vom
Waiſenvater mit dem Teppichklopfer Schläge.
Hingefallen iſt er nicht, hat vielmehr die Arbeit
dann ausgeführt. Der Brief Dr Roſenthals
wird verleſen, er enthält keine Vorhaltungen
Richter gegenüber.

(Stadtv. Hirſch: Stimmt aber nicht!)
Meine Herren, auch in dieſem Falle iſt erwieſen,
daß jedenfalls die Angabe der Antragſteller, daß
der Geſchlagene ſich vor Schmerzen nicht rühren
konnte, nicht richtig geweſen iſt. Der Ausſchuß⸗
beſchluß iſt auch inſofern vollkommen zutreffend,
als in dem Briefe des Herrn Dr. Roſenthal keine
Vorhaltungen Herrn Richter gegenüber enthalten
ſind, daß etwa nach Anſicht des Arztes der Haus⸗
vater in dieſem Falle ſein Züchtigungsrecht über⸗
ſchritten hätte. Der Brief des Arztes Dr Roſen⸗
thal iſt zweimal im Ausſchuß verleſen und genau
beſprochen worden. Er enthält meiner Meinung
nach die loyale Mitteilung des Arztes an den
Hausvater Richter über den Befund, den er erhoben
hat; er enthält aber nichts davon, daß der Arzt der