586

kriegt der Hausvater Angſt. Es wurde danach nicht
angenommen, daß der Knabe irgendwelche anderen
Selbſtmordgedanken, als ſie hier ſcheinbar vor⸗
gebracht worden ſind, ſeiner Mutter gegenüber
geäußert haben könne. Und gerade dieſer Fall vII
iſt derjenige, von dem der Ausſchuß die behaupteten
Tatſachen, für die die neuen Zeugenvernehmungen
abgelehnt wurden, von vornherein als wahr unter⸗
ſtellte und ſich nur die Frage vorlegte, ob dieſe Fälle
ſo gravierend ſind, daß auf ſchleunige Amts⸗
entſetzung des Herrn Richter erkannt werden müßte.
Er hat — und meiner Meinung nach ganz mit Recht
— dieſe Frage verneint.

Nach dieſem Fall vII erklärte Herr Kollege
Zietſch in dem Ausſchuß, daß er ſein weiteres
Material zurückziehe. Es waren aber vorher
noch vier andere Fälle zur Sprache gekommen, und
es wurde dann in die Erörterung dieſer vier Fälle
eingetreten. Vorher hatte der Ausſchuß mehrfach
an Herrn Kollegen Zietſch die Bitte gerichtet, die
Zurückziehung ſeines Materials nicht aufrecht⸗
zuerhalten, ſondern auch ſein weiteres Material dem
Ausſchuß zu unterbreiten. Dieſe vier Fälle, die
dann noch zur Sprache kamen, ſind der Fall vIII,
den ich vorhin erörtert habe, und die Fälle IX, X
und XI.

Der Fall IX iſt folgender:

Nach den Angaben der Antragſteller ſoll
Erich Helfgott im Frühjahr 1907 mit dem
Beſenſtiel geprügelt worden ſein.

Das Ergebnis der Unterſuchung des Magiſtrats
zeigt, daß von einer Prügelung mit dem Beſenſtiel
nicht die Rede ſein kann. Die Sache iſt folgender⸗
maßen geweſen:

Der Lehrling Erich Helfgott hat angegeben,
daß er mit dem Knaben Alfred Gondeck vom
Spiel zum Kaffeetrinken gerufen worden war.
Helfgott behauptet, in der Badeſtube mit
einem Beſenſtiel zuſammen mit Alfred
Gondeck einen Schlag vom Waiſenvater er⸗
halten zu haben, weil ſie kaltes Waſſer in
ihren Kaffee gegoſſen hatten. Drei hierzu
vernommene Mädchen haben angegeben, daß
die Knaben die Züchtigung im Speiſezimmer
erhalten haben, und zwar, weil ſie dem Verbot
entgegen, das Zimmer verlaſſen hatten. Auch
iſt der Schlag nicht mit einem Beſenſtiel,
ſondern mit einer Leiſte geführt worden, die
Helfgott ſelbſt aus der Handwerkerkammer
geholt hatte.

Es war ſelbſtverſtändlich, daß infolgedeſſen der
Ausſchuß dieſen Fall als erledigt anſah und ihn für
die Begründung des Antrages der Stadtv. Bartſch
und Gen. als belanglos erachtete.

Ich möchte noch darauf hinweiſen, daß in
dieſem Falle den betreffenden Kindern von den
Hauseltern ſtreng verboten war, den Kaffeetiſch zu
verlaſſen, weil die Hauseltern durch einen Beſuch,
wenn ich mich recht entſinne, ihrerſeits ſtark in
Anſpruch genommen waren und für Ordnung und
Zucht deshalb nicht eintreten konnten. Daß in
dieſem Falle die Züchtigung — nicht durch einen
Beſenſtiel, ſondern durch eine dünne Leiſte —
erfolgt iſt, iſt vollkommen am Platze geweſen und
involviert durchaus nicht eine Überſchreitung des
Züchtigungsrechtes.

Angaben der Antragſteller im Fall X:

Herta Schulz ſoll über ihre kranke Hand
geſchlagen worden ſein.

Sitzung vom 22. Dezember 1909
Dieſer Fall liegt bereits ſehr lange zurück und hat

ſich in der erſten Zeit des Richterſchen Amtes zu⸗
getragen. Die Kinder hatten in der Kirche während
des Gottesdienſtes Störungen verurſacht, es waren
darüber Beſchwerden bei dem Hausvater einge⸗
gangen, und als die Kinder nach Hauſe kamen,
wurden alle diejenigen, die die Störungen während
des Gottesdienſtes hervorgerufen hatten, durch
einen Schlag auf die Hand gezüchtigt. Unter dieſen
Kindern befand ſich auch Herta Schulz, die allerdings
eine kranke Hand hatte; die Erkrankung aber befand
ſich auf dem Handrücken, und der Schlag iſt in
durchaus zuläſſiger Weiſe auf die innere Handfläche,
alſo auf die geſunde Seite der Hand, geführt
worden. Der Hausvater Richter hat ſelbſt ange⸗
geben, daß er keine Ahnung gehabt hat, daß die
Herta Schulz eine kranke Hand gehabt hat; es hat
ferner die Herta Schulz ſelbſt angegeben, daß der
Schlag, den ſie bekommen hat, gar nicht ſchlimm
geweſen iſt. Ich möchte alſo auch in dieſem Falle
konſtatieren, daß eine Überſchreitung des Züchti⸗
gungsrechtes nach Anſicht der Mehrheit des Aus⸗
ſchuſſes und nach meiner eigenen Anſicht nicht ſtatt⸗
gefunden hat, und daß alſo auch dieſer Fall für die
Begründung des Antrages auf Amtsentſetzung
vollkommen ausſcheidet und hinfällig iſt.

Fall XI. Angaben der Antragſteller:

Die Geſchwiſter Zeh ſollen ſo geprügelt
worden ſein, daß die andern Kinder ſich
darüber erregt haben. Einige Kinder ſollen
bis zu 30 Schlägen gezählt haben.

Dieſe Geſchwiſter Zeh hatten ſich herumgetrieben
und unter der lügenhaften Vorſpiegelung den Haus⸗
eltern gegenüber, daß ſie Nachhilfeunterricht hatten,
um Nahrung gebettelt, ſo daß Perſonen ſich an den
Hausvater Richter wandten mit der Frage, ob denn
gar keine Ordnung im Hauſe gehalten würde. Die
beiden Kinder ſind wegen ihres Vergehens in
durchaus zuläſſiger Weiſe gezüchtigt worden.
Eduard Zeh kann nicht ſagen, wieviel Schläge er
bekommen hat — das iſt ja ſelbſtverſtändlich —,
aber das Ergebnis der Unterſuchung des Magiſtrats
hat gezeigt, daß er ſelbſt nicht glaubt, daß es eine
größere Anzahl geweſen iſt, und die Anna Zehy hat
ſelbſt angegeben, daß ſie nur einige wenige Schläge
auf die Hände bekommen hat, ſo daß alſo von
„bis zu 30 Schlägen“ gar keine Rede ſein kann.
Somit iſt alſo auch in dieſem Falle der Beſchluß
des Ausſchuſſes vollkommen berechtigt, der ebenſo
wie in früheren Fällen lautet, daß dieſer Fall als
erledigt angeſehen wird, und daß der Ausſchuß den⸗
ſelben für die Begründung des Antrages der Stadt⸗
verordneten Bartſch und Genoſſen für belanglos
anſieht.

Meine Herren, das ſind die Fälle, die dem
Ausſchuß vorgelegen haben, und das die Momente,
auf Grund deren ein verdienſtvoller Beamter
plötzlich und mit Schimpf und Schande ſeines
Amtes entſetzt werden ſollte! Eine Reihe derſelben,
und gerade diejenigen, die am ſchlimmſten ausſehen,
entbehren, wie der Ausſchuß feſtgeſtellt hat, jeder
taſächlichen Grundlage, und auch in den Fällen, wo
geſchlagen wurde und geſchlagen werden mußte im
Intereſſe der Erziehung und im Intereſſe der Auf⸗
rechterhaltung der Ordnung und Zucht im Hauſe,
iſt eine Überſchreitung des Züchtigungsrechtes in
keinem Falle erfolgt. Es kann alſo keine Rede ſein,
daß auf Grund dieſer Fälle auf eine ſchleunige

Amtsentſetzung der Hauseltern hätte erkannt werden
müſſen.