588 Sitzung vom 22.
Amt des Lehrers und das Amt des Waiſenvaters
nicht vereinigen könnte. Die Ausführungen des
Magiſtrats, die gerade darauf hinwieſen, daß der
Lehrer Richter in ſeinem Amte körperlich direkt auf⸗
geblüht iſt, der Hinweis ferner, daß ſchon andere
Bewerbungen um das Amt vorliegen, zeigen, daß
eine nebenamtliche Beſetzung dieſes Amtes mit dem
Amte des Lehrers wohl vereinbar wäre. Infolge⸗
deſſen hat der Ausſchuß in ſeiner Abſtimmung auch
dieſen zweiten Teil des ſozialdemokratiſchen An⸗
trages abgelehnt, und zwar mit allen gegen eine
Stimme; er kam darauf zu folgendem Beſchluß:
Der Ausſchuß empfiehlt der Stadtverord⸗
netenverſammlung,
den Antrag der Stadtverordneten
Bartſch und Gen. abzulehnen.
Dieſen Ausſchußantrag möchte ich Ihnen meiner⸗
ſeits ebenfalls zur Beſchlußfaſſung empfehlen.
(Lebhaftes Bravo.)

Stadtv. Dr. Borchardt: Meine Herren, der
Herr Berichterſtatter legte ein ganz beſonderes
Gewicht und einen ganz beſonderen Nachdruck
darauf, daß es bei unſerem Antrage ſich um einen
Antrag handelte, der darauf hinausgeht, einen
langjährigen ſtädtiſchen Beamten ſeines Amtes zu
entſetzen. Schon durch einen Zwiſchenruf wurde
darauf hingewieſen, daß die Kennzeichnung einer
ſolchen Tendenz unſeres Antrages falſch iſt. Denn
es handelt ſich in unſerem Antrage nicht um die
Amtsentſetzung eines langjährigen ſtädtiſchen Be⸗
amten; nicht mit einem Worte iſt in unſerm Antrage
davon die Rede, daß der Lehrer Richter aus ſeinem
ſtädtiſchen Amte entfernt werden ſollte.

(Stadtv. Zietſch: Sehr richtig!)

Ja, meine Herren, iſt denn das Hausvateramt ein
ſtädtiſches Amt? Aber, meine Herren, Sie ſcheinen
von vornherein von der Vorausſetzung ausgegangen
zu ſein, daß es ſich nach unſerer Auffaſſung um eine
Reihe außerordentlich brutaler Mißhandlungen han⸗
delt, verübt von einem Manne mit ſadiſtiſchen
Neigungen.
8 (Heiterkeit und Rufe: Au!)

Wenn derartige Auffaſſungen bei uns bei Stellung
des Antrages vorgewaltet hätten, dann wäre es
ja ganz ſelbſtverſtändlich geweſen, daß wir geſagt
hätten: ein Mann, dem Derartiges nachgewieſen
iſt oder wird, kann auch nicht einen Tag länger
ſtädtiſcher Lehrer bleiben. Dann hätte unſer Antrag
lauten müſſen und dann hätte er gelautet, daß wir
die Einleitung eines Diſziplinarverfahrens gegen
den Lehrer Richter mit dem Zweck der Amts⸗
entſetzung von ſeinem Lehramt verlangen. Meine
Herren, einen ſolchen Antrag haben wir nicht
geſtallt, denn wir waren uns von vornhere in darüber

lar, daß es ſich nicht um eine Re ihe nack ge wieſener

überr äßig brutaler Mißhandlungen handelt, ge⸗
ſ lIt, wie ich vorhin ſchon ſagte, mit ſadiſtiſchen
N igin g , die den Mann zum Le hrerberuf und
zir, Leh t untanglic machen. Deshalb enthält
u ſer A 1 g auch i it keiner Silbe eine Andeutung
davon, daß wir den Mann in ſeinem Amte als
ſtädtiſcher Lehrer für untauglich halten, ſondern
lediglich war unſer Antrag auf die Tätigkeit dieſes
Lehrers als Waiſenvater, als Hausvater im Waiſen⸗
hauſe gerichtet.

Und nun, meine Herren, legten wir einen ganz
beſonderen Nachdruck auf den prinzipiellen Teil
unſeres Antrages, welcher beſagt, daß der Magiſtrat
darauf hinwirken möge, daß ein derartiges Amt

Dezember 1909

auch in Zukunft nicht von einem Lehrer im Neben⸗
amte ausgefüllt werde. Wir waren uns klar darüber
daß eine Reihe von Überſchreitungen des Züchti⸗
gungsrechtes vorgekommen ſind
(Widerſpruch)

— ja, meine Herren, darüber waren wir uns klar —,
und ich muß geſtehen, die Verhandlungen im Aus⸗
ſchuß haben dieſe unſere Überzeugung nicht er⸗
ſchüttert,

(ſehr richtig! bei den Sozialdemokraten)
ſondern haben in einigen Fällen, wo wir vielleicht
zweifelhaft waren, unſere Vermutung zur Gewißheit
erhoben.

Aber, meine Herren, wir ſagten uns von vorn⸗
herein: dem Hausvater Richter muß bei Über⸗
ſchreitung ſeines Züchtigungsrechtes zugute gehalten
werden, daß er ein Mann iſt, der, wenn er ins
Waiſenhaus kommt, eine volle Tagesarbeit hinter
ſich hat,

(ſehr richtig! bei den Sozialdemokraten)
und daß infolgedeſſen ÜUberſchreitungen des Züchti⸗
gungsrechtes nicht mit demſelben Maßſtabe zu
meſſen ſeien, nicht in derſelben harten Weiſe zu
beurteilen ſeien, wie wenn ſie etwa planmäßig,
ſyſtematiſch vorgenommen würden. Wir ſind der
Meinung, daß das Amt eines ſtädtiſchen Lehrers
einen Mann voll und ganz ausfüllt, und daß dieſes
Amt — dieſes wird uns ja gerade von liberaler
Seite oftmals zugegeben und oftmals auch vor⸗
gehalten — gerade von liberaler Seite wird betont,
daß dieſes Amt des Lehrers ein nervenaufreibendes
Amt iſt,

(ſehr gut! bei den Sozialdemokraten)
und deshalb ſind wir der Meinung geweſen, daß,
wenn ein ſolcher Mann ein Nebenamt erhält, in
welchem er gegen 40 Knaben und Mädchen zu be⸗
aufſichtigen hat, er ganz naturgemäß gar nicht dazu
geeignet ſein kann, daß dabei gelegentliche Über⸗
ſchreitungen des Züchtigungsrechtes vorkommen
müſſen, daß ſie ſich gar nicht vermeiden laſſen, weil
wir es ja eben mit Menſchen zu tun haben. Das,
meine Herren, hat uns bewogen, den Antrag zu
ſtellen, ich will mal ſagen: den prinzipiellen Teil
unſeres Antrages zu ſtellen, daß ein ſtädtiſcher
Lehrer auch in Zukunft im Nebenamte nicht Haus⸗
vater ſein darf.

Meine Herren, was nun den Bericht des Aus⸗
ſchuſſes über die einzelnen Fälle, den Bericht des
Herrn Berichterſtatters über die einzelnen Fälle
betrifft, ſo will ich nicht der Methode des Herrn
Berichterſtatters folgen, die ſämtlichen hier ge⸗
druckt vorliegenden Fälle Ihnen zum zweiten Mal
vorzuleſen. Nur möchte ich, ich will mal ſagen,
in einzelnen Fällen doch hervorheben, wie ſehr
die Anſchauung meiner Freunde von derjenigen der
Ausſchußmehrh it abweicht und abweichen mußte.

In dem Fall — wie war er genannt? ich
glaube, Fall I11 war ja wohl der Fall genannt, in
welchem, wie hervorgehoben wurde, ſogar ein
Brief eines Arztes zur Verleſung kam, welchem
der Knabe nach einer Züchtigung von der Mutter
zugeführt war, ein Brief, den dieſer Arzt an den
Hausvater gerichtet hat und in welchem nach den
Angaben der Antragſteller dem Hausvater Vor⸗
haltungen gemacht ſein ſollen. Nach den ſogenannten
Feſtſtellungen des Ausſchuſſes

(Ruf: Sogenannten?!)
— alſo nach der Feſtſtellung des Ausſchuſſes — ich
muß allerdings ſagen: ſogenannten —

(Widerſpruch)