Sitzung vom 22.

Intentionen gehandelt, als er das Stenogramm
meiner Worte vorhin vorgeleſen hat. Ich habe
bei den Worten des Herrn Kollegen Zietſch gar nicht
verſtanden, worauf er eigentlich hinzielte; das iſt
mir erſt nachträglich hier aus der Bemerkung des
Herrn Stadtverordnetenvorſtehers klar geworden.
Meine Herren, ich glaube, ich kann Ihnen die Ver⸗
ſicherung geben, daß ganz abgeſehen von dem, was
hier durch das Stenogramm erwieſen iſt, es mir
ferngelegen hat und ſtets fernliegen wird, von irgend⸗
einem Mitgliede der Stadtverordnetenverſammlung
mit einem Zeichen minderer Hochachtung oder ſonſt
in irgendeiner Weiſe auszudrücken, daß ich es nicht
für ganz voll nähme und ſeine Anſicht nicht eben
ſo hoch achte wie meine Überzeugung. Ich glaube,
das können Sie mir wohl glauben. Inſofern —
da Herr Kollege Zietſch von meinem Ton geſprochen
hat —, glaube ich, bin ich allerdings Herr eines guten
Tones, und ich erwarte nun auch von Herrn
Kollegen Zietſch, daß er nach dieſer Aufklärung die
Verdächtigung, den Vorwurf — es war nach einer
gewiſſen Richtung eine Verdächtigung —, den er
über meine Rede gefällt hat, zurücknehmen wird.

Im übrigen will ich mich auf folgende Be⸗
merkung beſchränken. Herr Kollege Zietſch hat
aus dem Stenogramm meiner erſten Rede dedu⸗
zieren wollen, ich wäre bereits voreingenommen in
dieſe Verſammlung gegangen, weil ich von einer
„Iſt“⸗ und einer „Soll“⸗Angabe in dieſer Sache
geſprochen hätte. Wenn Herr Kollege Zietſch ſich
erinnert, daß er jeden Satz mit „ſoll“ anfing, und daß
Herr Stadtrat Samter immer mit einem „iſt“
antwortete, ſo wird er ſich wohl ſelbſt ſagen können,
daß dieſe Möglichkeit des Gedankenganges eben nur
durch das gegeben war, was in der Sitzung ſich
abgeſpielt hatte.

Und nun, Herr Kollege Zietſch, haben Sie mit
einer gewiſſen Emphaſe ausgeſprochen: Sie werden
ſich durch alle Erklärungen, und mögen ſie noch ſo
ellenlang ſein, wie ſie wollen, nicht das Recht
nehmen laſſen, eine Kritik auszuüben. Es hat auch
wohl niemand geglaubt, daß er Sie in dieſem Rechte
beſchränken könnte oder wollte. Kritiſieren Sie,
ſoviel Sie wollen! Aber, meine Herren, klagen Sie
nicht an, ohne irgendwelche Beweiſe zu haben!
Aber auch das haben Sie getan.

Vorſteher Kaufmann: Meine Herren, es iſt
ein erneuter Antrag auf Schluß der Debatte von
Herrn Kollegen Jachmann geſtellt. Ich bitte die⸗
jenigen Herren, die für den Schluß der Debatte ſind,
die Hand zu erheben.

(Geſchieht.)
Das iſt die Mehrheit. Der Schluß der Debatte iſt
angenommen.
(Der Berichterſtatter Stadtv. Dr Röthig verzichtet
auf das Schlußwort.)

Stadtv. Zietſch (perſönliche Bemerkung): Nach⸗
dem Herr Kollege Frentzel erklärt hat, daß es ihm
ferngelegen habe mit ſeiner Bemerkung, uns als
den „Winkel in der Stadtverordnetenverſammlung“
zu bezeichnen, nehme ich ſelbſtverſtändlich die darauf
bezügliche Stelle meine Rede zurück.

Ich habe mich noch mit einer perſönlichen Be⸗
merkung gegen Herrn Kollegen Meyer zu wenden.
Herr Kollege Meyer hat geſagt: warum hat denn nun
Herr Kollege Zietſch nicht noch neues Material hier
in der heutigen Sitzung vorgebracht, nachdem er
ſein weiteres Material in der Ausſchußberatung

Dezember 1909 599
zurückgezogen hat? Herr Kollege Meyer hat meiner
Auffaſſung nach da nicht ſo loyal gehandelt, wie er
hätte handeln können, nachdem ihm der Gang der
Debatte

(Stadtv. Dr Crüger: Perſönlich!)
— das iſt perſönlich, Herr Kollege Crüger! Warten
Sie doch ab, was ich ſagen werde.

(Stadtv. Dr Crüger: So, alſo abwarten?!)
— Sie ſind doch nicht Vorſteher! Pfuſchen Sie doch
nicht immer andern Leuten ins Handwerk!
(Heiterkeit.)

Borſteher Kaufmann (unterbrechend): Herr
Kollege Zietſch, Sie ſind nicht berechtigt, von einem
Kollegen zu ſagen, daß er nicht loyal verfahren
habe. Wenn Sie ſagen, daß er nicht ſo loyal ver⸗
fahren habe, wie er hätte verfahren ſollen, ſo iſt das
der Vorwurf der Illoyalität, und dieſen Vorwurf
muß ich zurückweiſen.

Stadtv. Zietſch (fortfahrend): Ich bin dazu
gekommen, weil Herr Kollege Meyer ſich gewundert
hat, daß ich weiteres Material auch heute nicht vor⸗
gebracht hätte. Darf ich aber die vom Herrn Vor⸗
ſteher beanſtandete Redewendung nicht gebrauchen,
dann muß ich Herrn Kollegen Meyer einer ge⸗
wiſſen Gedankenſchwäche zeihen — das wird
jedenfalls gegen die Ordnung nicht verſtoßen —;
denn Herr Kollege Meyer weiß, daß ich im Aus⸗
ſchuß auf Wunſch ſeiner Freunde erklärt habe: Ich
halte es für ſelbſtverſtändlich, daß ich, nachdem ich
weiteres Material im Ausſchuß nicht vorbringe,
es auch im Plenum nicht tun werde. Deshalb
wunderte mich die heutige Aufforderung des Herrn
Kollegen Meyer um ſo mehr.

Stadtv. Dr. Borchardt (perſönliche Bemer⸗
kung): Ich wollte lediglich Herrn Kollegen Meyer
bitten, das Stenogramm meiner Rede vielleicht in

einigen Wochen, wenn er ruhiger iſt,

(Heiterkeit)
zu leſen. Er wird dann finden, daß von einer
ſophiſtiſchen Verſchiebung des Beweisthemas bei
mir keine Rede ſein kann, ſondern daß ich von
Anfang bis zu Ende ganz klar und deutlich zur Sache
geſprochen habe, und vielleicht findet er dann auch,
daß das, was ich ausführte, nicht ganz ſo intereſſelos
iſt, ſondern mindeſtens ſo intereſſant wie die Selbſt⸗
verſtändlichkeiten, die er anführte, daß ein Richter
unbeeinflußt und unvoreingenommen ſein müſſe.

Stadtv. Meyer (perſönliche Bemerkung): Ich
möchte Herrn Kollegen Zietſch erwidern, daß ich
mich allerdings entſinne, daß Herr Kollege Zietſch
bereits im Ausſchuß auf unſere Frage erklärt hat,
er würde neues Material hier nicht vorbringen.
Ich nehme, ſoweit ein Vorwurf in meinen Worten
gelegen hat, ihn inſofern zurück, als ich meine
Feſtſtellung darauf beſchränke, daß weiteres
Material durch die Herren Antragſteller im Aus⸗
ſchuſſe nicht vorgelegt worden iſt.

Herrn Kollegen Borchardt bemerke ich, daß
ich, ſobald das Stenogramm vorliegen wird, mich
mit voller Begeiſterung auf ſeine Rede ſtürzen
werde, aber nicht glaube, zu einer andern Auf⸗
faſſung zu gelangen als zu der, die ich bei ſehr
aufmerkſamem Zuhören hier gewonnen habe,
bei einem Zuhören mit jener Aufmerkſamkeit,
wie ſie allen Außerungen des Herrn Kollegen
Borchardt von mir dargebracht wird.

(Heiterkeit.)