110

Deshalb richte ich an den Magiſtrat die Bitte,
dafür Sorge zu tragen, daß eine Dienſtanweiſung
vorhanden iſt,
den Beamten ſo eingeprägt wird, daß derartige
Vorfälle ſich nicht mehr ereignen. Meine Herren,
das Unglück ſchreitet ſchnell, und man kann nicht
warten, bis der Vorgeſetzte einer Feuerwehr mit
ſeinen Erwägungen fertig iſt und zu einer Beſchluß⸗
faſſung kommt. Gerade die Feuerwehr, auf die
wir ſo ſtolz ſind, iſt berufen, in ſolchen Fällen ſofort
einzuſchreiten, ohne daß erſt Erwägungen angeſtellt
werden. Ich habe zum Magiſtrat das Vertrauen,
daß er dieſen Vorfall zum Anlaß nehmen wird,
den ſämtlichen Beamten der Feuerwehr die Be⸗
deutung ihres Amtes klar zu machen, und vor allen
Dingen eine Dienſtinſtruktion einzuführen, die uns
die Gewähr bietet, daß bei allen Unglücksfällen,
die in der eigenen Gemeinde oder in der Nachbar⸗
gemeinde vorkommen, ſofort eingeſchritten wird.
Sollte der Magiſtrat dieſer Bitte nicht folgen, ſo
werden meine Freunde Veranlaſſung nehmen, durch
Anträge vorzugehen, um derartigen Krähwinleleien
ein für allemal zu begegnen. 22 2

Stadtrat Meyer: Der Magiſtrat hat ſich ſelbſt⸗
verſtändlich mit der Angelegenheit beſchäftigt. Herr
Stadtverordneter Holz möge aber verzeihen, wenn
ich ſage: er iſt falſch unterrichtet. Die Sache hat
ſich doch nicht ſo zugetragen, wie ſie ihm ſein Ge⸗
währsmann mitgeteilt hat. Der Unfall hat ſich am
8. Jannar ereignet. Am Abend dieſes 8. Januar
habe ich bereits Erkundigungen eingezogen, und
dann habe ich am Tage darauf den Herrn Brand⸗
direktor geſprochen und ihn um ſchleunigen Bericht
gebeten. Dieſer Bericht iſt gekommen, alles iſt
aktenmäßig klargelegt, und danach hat ſich der Vor⸗
fall nicht ſo abgeſpielt, wie Herr Holz meint, daß
zwiſchen dem Unfall und dem Erſcheinen der Feuer⸗
wehr eine Zeitdifferenz von einer halben Stunde
bis einer Stunde geweſen iſt, ſondern nur insge⸗
ſamt eine Zeitdifferenz von 7 Minuten. Um 2 Uhr
4 Minuten ſtürzte eine Frau nach der Feuerwache —
ſie konnte nicht in das Telegraphenzimmer hinein,
weil gerade ein Bett herausgetragen werden mußte
— und ſchreit nur hinein: „Da iſt einem Mann
im Fahrſtuhl ein Fuß eingeklemmt!“ Der Tele⸗
graphiſt konnte es nicht verſtehen und hörte nur
Lietzenburger Straße 51; er verſteht Feuer und mel⸗
det ſofort Feuer nach Wilmersdorf, Lietzenburger
Straße 51. Sogleich bekommt er den Anſchluß und

gleich rückt auch der Brandinſpekor Dannehl von

der Wilmersdorfer Feuerwehr aus. Inzwiſchen iſt
eine andere Dame nach der Feuerwehr gekommen
und hat dem Brandinſpektor v. Leupoldt tele⸗
phoniſch geſagt: es iſt ein Menſchenleben in Gefahr.
Darauf hat ſofort der Brandinſpektor v. Leupoldt
unſere Feuerwehr alarmiert —das war 2 Uhr 11 Mi⸗
nuten —, und um 2 Uhr 12 Minuten zirka war ſie an
Ort und Stelle; die Wilmersdorfer Wehr war ſchon
da und hatte den Mann ſchon herausgeholt gehabt.

Was den Vorfall ſelbſt anbetrifft, ſo war ich,
als er mir gemeldet wurde, ebenſo verſtimmt dar⸗
über wie der Herr Stadtverordnete. Für mich
perſönlich als langjährigem Dezernenten ſtand es
feſt, daß, wenn Menſchenleben in Gefahr ſind, es
das A BC der Feuerwehr iſt, ohne weiteres auszu⸗
rücken. Ich habe den Fall auch diesbezüglich ſo in
der Deputation vorgetragen und habe auch jüngſt
noch mit dem Herrn Stadtverordneten Holz darüber
in dieſem Sinne geſprochen. Inzwiſchen, meine

daß ſie gut funktioniert und daß ſie

daß durch die Ungunſt der Verhältniſſe,

Sitzung vom 14. März 1910

Herren, habe ich mich aber ganz genau erkundigt,
und ich bin nach den eingehendſten Erwägungen
und genaueſter Prüfung der Löſchordnung, die ſich in
den Feuerwachen befindet und Geltung hat, zur
Überzeugung gekommen, daß der betreffende Paſſus
der Löſchordnung, der hier nur in Frage kommen
kann, doch nicht ſo zweifelsfrei iſt, wie er meiner
UÜberzeugung nach ſein müßte. Ich habe deshalb
ſofort eine Verfügung erlaſſen, die für die Folge
derartige Zweifel überhaupt nicht mehr aufkommen
läßt und derartig Klarheit ſchafft, daß, wenn es
heißt: „Menſchenleben in Gefahr“ oder „Menſchen
verunglückt“, ſich ähnliche Fälle nicht wieder er⸗
eignen dürften.
Damit habe ich, glaube ich, die Anfrage des
Herrn Stadtv. Holz zur Zufriedenheit beantwortet.
Ich habe nur noch einen Punkt zu erwähnen.
Der Herr Antragſteller ſagte: der Magiſtrat hat
ſich Zeit zur Beantwortung der Frage gelaſſen
von dem Tage der Einreichung der Anfrage bis
heute, der Magiſtrat trage die Schuld an der Ver⸗
zögerung. Der Magiſtrat iſt daran nicht ſchuld,
ſondern wir haben, wie gewöhnlich, geſchrieben:
wir ſtellen dem Herrn Stadtverordnetenvorſteher
anheim, die Angelegenheit auf die Tagesordnung

zu ſetzen, wann er will; nur die Verzögerung vom

letzten Mittwoch bis heute iſt auf einen perſönlichen
Wunſch des Magiſtrats zurückzuführen..
Damit iſt die Anfrage, glaube ich rledigt.

Borſteher Kanfmann: Ich ſtelle zunächſt feſt;
daß die Mitteilung des Herrn Stadtrats Meyer den

Tatſachen entſpricht. Der Magiſtrat hatte ſich bereits

vor mehreren Sitzungen zur Beantwortung bereit
erklärt. Einmal iſt die Sache auf Wunſch des Herrn
Frageſtellers verlegt worden, der nicht hier ſein
konnte; 7 92 7 , ,

(Heiterkeit) 4½ 4 7
ich werde im Bureau das Datum feſtſtellen. Dann
iſt die Sache vertagt worden, weil wir andere dring⸗
liche Angelegenheiten zu erledigen hatten. Alſo
der Magiſtrat trägt nicht die Schuld für die Ver⸗
zögerung der Beantwortung. ,

Herr Kollege Holz hat mit genügender Unter⸗
ſtützung eine Beſprechung der Anfrage beantragt.

Stadtv. Holz: Meine Herren, es hat mir durch⸗
aus fern gelegen, etwa dem Magiſtrat den Vorwurf
zu machen, daß er die Sache verſchleppen wollte.
Ich habe nur mit Bedauern darauf hingewieſen,
beſonders
durch die Etatsberatung und ſonſtige Geſchäfte, es
nicht möglich war, die Sache früher auf die Tages⸗
ordnung zu bringen. Ich habe abſolut keine Ver⸗
anlaſſung, dem Magiſtrat einen Vorwurf zu machen,
ſondern ich glaube, daß meine Anregung, für den
Magiſtrat gerade eine angenehme Gelegenheit
bietet, ſich zu äußern und hervorzuheben, daß unſere
Feuerwehr, trotz des einen Ausnahmefalles, glän⸗
zend daſteht.

Der Vertreter des Magiſtrats hat meine tat⸗
ſächlichen Angaben bezweifelt. Ich möchte trotzdem
keine Veranlaſſung nehmen, meine Gewährs⸗
männer, die ich als hervorragende klaſſiſche Zeugen
charatteriſieren will, mit Namen zu nennen und in
eine Beweisführung einzutreten, da es keinen Zweck
hat, des näheren darauf einzugehen. Ich will nur
wiederholen, daß ein Herr, auf den ich beſonders
hingewieſen habe, ein alter Mann von 70 Jahren,
zweimal den Weg von der Lietzenburger Straße