184

Stadtverordneten die grundſätzlichen Momente be⸗
tont werden, die für eine Unterſtützung der Bau⸗
genoſſenſchaften im allgemeinen ſprechen. Es
könnte ja ſein, daß nach dem Gange der Ausſchuß⸗
beratungen etwa der Magiſtrat die Vorlage zurück⸗
zöge, und dann würden — vom Herren Referenten
abgeſehen — aus der Stadtverordnetenverſamm⸗
lung heraus nur grundſätzliche Gegner einer Unter⸗
ſtützung der Baugenoſſenſchaften zum Worte ge⸗
kommen ſein, bis auf den Herrn Vorredner und
mich.

Ganz anders, meine Herren, liegt es ja, ob
wir in dieſem ſpeziellen Falle ſo vorgehen wollen,
wie es der Magiſtrat vorgeſchlagen hat. Die Be⸗
denken, die von mehreren Seiten hier geäußert
worden ſind, müſſen in dem Ausſchuß ganz genau
geprüft werden: ob die Intereſſen der Sparkaſſe
und der Sparkaſſenmitglieder, alſo der geſamten
Bürgerſchaft, genügend gewahrt ſind, ob die be⸗
treffende Stelle in Charlottenburg ich nehme
doch an, daß das Haus in Charlottenburg gebaut
werden ſoll — geeignet iſt.

(Zuruf: Nonnendamm, Spandau!)
Die Frage iſt doch nicht ganz klar, wohin das Haus
kommen ſoll; ſie wird im Ausſchuß erörtert werden
müſſen. Ich habe den Eindruck, daß es gerade gegen⸗
über der Bautätigkeit auf Spandauer Gebiet er⸗
wünſcht iſt, daß als Gegengewicht auch derartige
Häuſer in Charlottenburg geſchaffen werden. Das
wird aber im einzelnen im Ausſchuß aufzuklären

ſein, da es bisher vom Magiſtrat aus nicht ge⸗
ſchehen iſt. Dieſer Punkt wird wie viele andere,
die heute ſchon berührt worden ſind, erörtert

werden müſſen.

Meine Freunde ſind, darf ich wohl ſagen, ſämt⸗
lich bereit, in eine Ausſchußberatung einzutreten
und dort gewiſſenhaft mitzuarbeiten. Bei der
grundſätzlichen Bedeutung, die die Angelegenheit
hat, möchte ich mir den Vorſchlag erlauben — ich
weiß nicht, ob die Zahl der Ausſchußmitglieder
ſchon genannt worden iſt; es iſt mir privatim
mitgeteilt worden, es ſollte ein Ausſchuß von
13 Mitgliedern gewählt werden — einen Aus⸗
ſchuß von 15 Mitgliedern zu wählen, auch ſchon
um allen Richtungen in der Stadtverordneten⸗
verſammlung Gelegenheit zu geben, bei dieſer
wichtigen Materie mitzuarbeiten.

Stadtrat Seydel: Mit Rückſicht darauf, daß
die beiden erſten Herren Redner grundſätzlich die
Ablehnung der Magiſtratsvorlage beantragt haben,
iſt es wohl nötig, daß heute bereits auf gewiſſe
Einzelpunkte, die dieſe Herren vorgebracht haben,
eingegangen wird.

Herr Haack begann ſeine Ausführungen etwa
mit den Worten, er ſei in gewiſſer Weiſe durch
die Vorlage erfreut, inſofern nämlich, als er ſehe,
daß der Magiſtrat den wunden Punkt des Bau⸗
marktes erkannt habe, der in der Schwierigkeit
der Beſchaffung der zweiten Hypotheken liege.
Der Herr Stadtverordnete Haack hat den Magiſtrat
ganz richtig verſtanden; auch wir ſehen hierin den
„wunden Punkt“, und wir machen Ihnen in der
Vorlage einen Vorſchlag, wie man wenigſtens an
einem Teile dieſer Kalamität abhelfen kann.
Von dem Herrn Referenten iſt bereits erwähnt
worden, und Herr Stadtv. Hirſch hat das auf⸗
genommen, daß keine prinzipiellen Bedenken da⸗
gegen beſtehen, nicht nur den Genoſſenſchaften,
ſondern jedem Privatunternehmer, der dieſelben
Bedingungen erfüllt, dieſelben Sicherheiten bietet,

Sitzung vom 13. April 1910

wie ſie in unſerer Vorlage ausführlich erörtert
ſind, Geld auf zweite Hypotheten zu geben. Bis
jetzt hat ſich noch kein Häuſerbauer gemeldet,
der dieſe Bedingungen uns angeboten und unter
dieſen Bedingungen Geld verlangt hat. Ich glaube,
es wird ſich auch nicht ſo leicht einer finden.

Das zweite prinzipielle Bedenken, das erhoben
wurde, richtete ſich gegen das Maß der Beleihung,
nämlich bis zu . Die Sicherheit für eine ſo
weitgehende Beleihung ergibt ſich für uns in erſter
Reihe aus der ſofort einſetzenden Amortiſation.
Das iſt auch eine von jenen Bedingungen, die
ſonſt auf dem Grundſtücksmarkte nicht üblich ſind,
und die, wie leicht zu erkennen iſt, dem Darleiher⸗
einen Vorteil gibt, der nicht zu gering bemeſſen
werden darf. Im übrigen wagen wir ja dieſes
Experiment nicht zuerſt. Sie wiſſen ja, daß das
Reich und der Staat und zahlreiche Gemeinden,
beſonders in Süd⸗ und Mitteldeutſchland, in gleicher
Weiſe ungezählte Millionen an Genoſſenſchaften
hingegeben haben und daß ſie bisher, ſo viel ich
weiß, noch keinen Schaden dabei gehabt haben,
wenn ſie nur darauf geſehen haben, daß die Ge⸗
noſſenſchaften wirtſchaftlich richtig fundiert waren.
Die Gewißheit hiervon aber haben wir, wie ſich
aus der Vorlage ergibt, uns verſchafft.

Weiter einige Worte zu unſerer von Herrn
Haack tritiſierten Angabe über die Höhe des Ge⸗
ſchäftsguthabens und der Haftſumme. Jeder, der
das Genoſſenſchaftsweſen kennt, weiß, daß die
Genoſſen ihre Geſchäftsguthaben nicht ſofort auf
einmal einzahlen, ſondern daß dies allmäh I i ch
geſchieht. Die Summe, die in der Vorlage ſteht,
iſt diejenige, die die Genoſſenſchaft im Notfall
von den Genoſſen fordern kann und mit der dieſe
haften müſſen. Ich glaube daher, daß unſere
Angabe durchaus nicht mißverſtändlich war. Im
übrigen bin ich nicht der Anſicht, daß die bereits
eingezahlten 125 000 ℳ alsbald gekündigt werden.
Die Mitgliederzahl ſteigt dauernd; ſie iſt auch
nicht nur in dem Maße geſtiegen, wie Herr Haack
ausgeführt hat. Er ſagte: die Genoſſenſchaft hat
134 Mitglieder verloren und 121 dafür gewonnen.
Nein, ſie hat nicht nur jene 134 wieder gewonnen,
ſondern noch dazu 121. Alſo die Zahl der Genoſſen
iſt trotz des großen Abganges noch um 121 ge⸗
ſtiegen, und gleichzeitig haben ſich die eingezahlten
Geſchäftsguthaben im letzten Jahre allein um 50 %
erhöht. Dementſprechend iſt auch das heute bereits
erwähnte Gutachten des Verbandsreviſors Schneider
über den Stand und die Ausſichten der Genoſſen⸗
ſchaft durchaus gün ſt i g ausgefallen. Und
noch eins: Warum ſind denn im letzten Jahre
ſo viele Genoſſen aus der Genoſſenſchaft heraus⸗
gegangen? Deshalb, weil die Genoſſenſchaft nicht
in dem Maße an die Erſtellung von Häuſern
heranging, wie die Genoſſen es wünſchen durften.
Sie war bei der Stadt wegen der Bewilligung
eines Darlehns vorſtellig geworden. Die Stadt
hat auf ſich warten laſſen, und die Genoſſen wurden
ungeduldig und gingen aus der Genoſſenſchaft
heraus. Sie ſind wieder hineingegangen, ſowie
ſie ſahen, daß die Genoſſenſchaft ſich trotzdem
neuen Projekten zuwandte.

Auf die Frage, warum die Genoſſenſchaft
nicht auch auf Spandauer Gebiet hinübergehen
und warum ſie nicht dort Häuſer erſtellen darf,
für deren zweite Hypothek die Stadt Spandau
Garantie leiſtet, möchte ich nicht weiter eingehen.