Sitzung vom 25. Mai 1910

Die Berichtigungen, die Herr Kollege Becker
glaubte machen zu müſſen, ſind ja zum Teil durch den
Herrn Baurat widerlegt worden. Im übrigen
möchte ich ihm bemerken, daß er mich inſofern wohl
mißverſtanden hat, als er ſagte, ich hätte behauptet,
es kämen Entfernungen von 600 m in Charlotten⸗
burg überhaupt nicht vor. Ich habe meines Wiſſens
das nicht geſagt, ſondern ich habe geſagt: eine Ent⸗
fernung, die im allgemeinen in Charlottenburg nicht
üblich iſt, und habe hinzugefügt, daß ſie im
Zentrum der Stadt vorkommt.

Herr Kollege Becker hat ja aber ſeinen Deduk⸗
tionen, denen er das Beiwort „ſchärfer“ vindizieren
zu müſſen glaubte, dadurch ſelbſt die Spitze ab⸗
gebrochen, daß er hier ganz offen bekannt hat, was
auch aus meinem Referat hervorgegangen iſt, daß
er dieſer, wie er ſagte, und wie ich auch mit ihm ſage,
ſehr wenig beſtimmten Reſolution zugeſtimmt hat.
Herr Kollege Becker weiß ja aber auch, daß er zu
dieſer Reſolution in noch näherem Verhältnis als
dem der bloßen Zuſtimmung ſteht. Im übrigen
haben ſich ſeine ſchärfſten Ausführungen weſentlich
gegen Dinge gerichtet, die hier gar nicht zur Dis⸗
kuſſion ſtehen, die ja wohl ganz richtig ſein mögen,
auf die ich aber nicht eingehen möchte.

Das eine iſt noch nicht hier zur Sprache ge⸗
kommen: es iſt von mir durchaus anerkannt worden,
daß nicht nur meine perſönliche Stellung, ſondern
auch die Stellung des Ausſchuſſes dem Wunſche des
Herrn Kollegen Becker aufs äußerſte ſympathiſch
geweſen iſt, und daß der Ausſchuß nach einem Mittel
geſucht hat, den Wunſch durchzuführen. Es iſt aber
nicht von mir betont worden — ich hielt es nicht für
notwendig, ſo ausführlich zu ſein —, daß man ſich im
Ausſchuſſe die Frage vorgelegt hat: ſoll man hier
zwiſchen zwei Übeln das größere oder das kleinere
wählen? Das größere wurde darin geſehen, daß
vielleicht der Vertrag überhaupt nicht zuſtande
kommt, daß weder die Leute an der Eſchenallee,
noch auch die Leute, die den Bahnhof an der
Schwarzburgallee benutzen wollen, etwas davon
haben. Das wollte ich noch hinzufügen.

Stadtv. Becker (perſönliche Bemerkung):
Meine Herren, ich möchte bemerten, daß es mir
abſolut fern gelegen hat, gegen den Herrn Bericht⸗
erſtatter ein Wort des Vorwurfs zu ſagen. Wenn der
Herr Berichterſtatter das ſo aufgenommen hat, ſo
bitte ich um Entſchuldigung. Sie wollen ſich denken:
der Herr Berichterſtatter hat mir für das Weſtender
Intereſſe nicht energiſch genug geſprochen — und
das habe ich mit dem „blaßblau“ ausdrücken wollen.
Aber kränkend war es nicht gemeint.

(Stadtv. Dr Frentzel: Bitte!)

(Die Verſammlung beſchließt nach dem An⸗
trage des Ausſchuſſes, wie folgt:

1. Der Magiſtrat wird ermächtigt, mit der Hoch⸗
bahngeſellſchaft in Berlin einen Vertrag über
die Verlängerung der Untergrundbahn vom
Reichskanzlerplatz durch die Reichsſtraße und
die Schwarzburgallee bis zur Gemarkungs⸗
grenze auf der Grundlage der abgedruckten,
wie folgt abgeänderten Bedingungen ab⸗
zuſchließen:

Puntt Nr. 5 Abſatz 1 ſoll lauten:
Für die Strecke Reichskanzlerplatz

Halteſtelle Schwarzburgallee ſoll die Be⸗
förderung der Fahrgäſte erfolgen:

251

a) für den Fall der früheren Betriebs⸗
eröffnung und zwar von da ab bis zum
31. März 1918:
in der verkehrsreicheren Tageszeit,
mindeſtens während 4 Stunden, in
Zwiſchenräumen von höchſtens 15 Minuten
durchſchnittlich, in der übrigen Zeit in
Zwiſchenräumen von höchſtens 22 ½ Mi⸗
nuten durchſchnittlich:
b) vom 1. April 1918 ab:
in der verkehrsreicheren Tageszeit,
mindeſtens während 4 Stunden, in
Zwiſchenräumen von höchſtens 10 Minuten
durchſchnittlich, in der übrigen Zeit in
Zwiſchenräumen von höchſtens 15 Mi⸗
nuten durchſchnittlich.
2. Die aus dem Abkommen entſtehenden Koſten
ſind aus der ſchwebenden Schuld (Anleihe)
für die Verbreiterung der Bismarckſtraße
zu entnehmen.
Der Magiſtrat wird erſucht, mit der Hoch⸗
bahngeſellſchaft in Verhandlungen einzu⸗
treten, daß, wenn möglich, Vorkehrungen ge⸗
troffen werden, um in der Gegend der Eſchen⸗
allee eine Halteſtelle zu ſchaffen, deren In⸗
betriebſetzung erſt bei vorhandenem Ver⸗
kehrsbedürfnis zu erfolgen haben würde.)

3.

Vorſteher Kaufmann: Wir kommen nunmehr
zu dem
Bericht des Ausſchuſſes
die Vorlage betr. Ertei
der Zuſtimmung an die
bahngeſellſchaft zum Ba
Untergrundbahn n a ch d e m
Gleisdreieſc, dem Nürnberger
Platz und dem Kurfürſten⸗
damm.

Berichterſtatter Stadtv. Dr. Frentzel: Meine
Herren, ich werde mich in meinem Referat im
Hinblick auf die vorgeſchrittene Zeit recht kurz faſſen
und hoffe, daß Sie damit einverſtanden ſind.

Folgende Punkte waren es, die dem Ausſchuß
zur beſonderen Verhandlung Anlaß gaben: einmal
die Zeitfolge, dann die Anderung der Erwerbs⸗
bedingungen, ferner der Baubeginn und die Be⸗
triebseröffnung, und endlich iſt auch über die
Tarifgemeinſchaft geſprochen worden. Zunächſt
muß ich bemerten, daß ebenſo wie bei der vorigen
Vorlage auch eine beſtimmte Interpretation eines
Paragraphen und die Auslegung und Feſtlegung
eines beſtimmten Begriffs, nämlich zu XI, ſtatt⸗
gefunden hat. Der Ausſchuß iſt mit dem Magiſtrat
darin einig, daß durch die dort getroffene Beſtim⸗
mung die Vorſchrift des § 11 b Abſatz 3 des Haupt⸗
vertrags inſoweit gegenſtandslos wird, als ſie das
Abſetzen der zum Zwecke des Erwerbs des Bahn⸗
unternehmens angeſammelten Rücklagen in dies⸗
bezügliche Erneuerungsfonds anordnet.

Das vorausgeſchickt, möchte ich zunächſt be⸗
merken, daß eine der wichtigſten Fragen, und zwar
geradezu eine Lebensfrage für dieſe ſo ſehr teure
und durch ſehr bewohnte Straßenzüge laufende
Bahn die Zeitfolge der Züge iſt. Der Ausſchuß
ſah ſich hier einer neuen Situation inſofern gegen⸗
über, als die unter 1 3 vom Magiſtrat vorge⸗
ſchlagene Beſtimmung von der Untergrundbahn
nicht akzeptiert worden war. Es liegen allerdings
Gründe vor, die man nicht als unberechtigt cha⸗