288
in einer Anzahl von Bundesſtaaten beſteht, hält
die Kirche das Verbot dennoch in der Provinz
Brandenburg für notwendig. Sie glaubt anſchei⸗
nend, daß ihre Autorität durch eine völlige Auf⸗
hebung des Verbots hier gefährdet würde. Es
wird alſo für die Provinz Brandenburg ein anderer
Maßſtab angelegt als für alle übrigen Provinzen
und Bundesſtaaten. Die Weltfremdheit und Rück⸗
ſtändigkeit der oberſten Kirchenbehörde iſt ja hin⸗
länglich denjenigen bekannt, die mit der Kirche zu
tun haben. Am meiſten haben darunter die libe⸗
ralen Kirchenräte und Synoden zu leiden. Es
gibt keine Rekursinſtanz gegen dieſe Behörde, und
ſo iſt gegen die Entſcheidungen, denen eine beſondere
Anſchauung zu Grunde liegt, leider nichts zu
machen. Der jetzige Herr Oberpräſident hat ſich
dieſer Anſchauung ja auch gefügt oder leider wohl
fügen müſſen und ſich dadurch bezüglich
der Sonntagsheiligung in ſtrikten Gegenſatz zu
ſeinem Amtsvorgänger, dem jetzigen Kultusminiſter,
geſtellt.

Meine Herren, ich will nicht das Hauptgewicht
auf den Erfolg legen, der zu verzeichnen iſt, ſon⸗
dern darauf, was noch zu tun übrig
ble ib t. Durch die nicht vollſtändige Frei⸗
gabe erſcheint der Wert des Erfolges be de u⸗
ten d herabgeſetzt. Es muß nunmehr eine neue
Agitation einſetze, damit aus d er
bloßen Verkürzung der Schaufen⸗
erſperre eine vollſtändige Beſei⸗
igung werde und auch der über⸗
lüſſige Reſt der alten Verordnung
er ſchwinde, deſſen Fortexiſten z
icht im geringſten eine innere
Notwendigkeit iſt. In die ſe m Sinne
bitte ich von der Magiſtratsmitteilung Kennt⸗
nis zu nehmen.

ſt
1
f
v
n

(Die Beratung wird geſchloſſen. Die Verſammlung
nimmt Kenntnis.)
Vorſteher Kaufmann: Punkt 11 der Tages⸗
ordnung:

Bericht des Ausſchuſſes über die Vorlage betr.

Beſchickung der internationalen Hygiene⸗Aus⸗

ſtellung in Dresden 1911. — Druckſachen 166
und 196.

Berichterſtatter Stadtv. Dr. Baner: Meine
Herren, der Ausſchuß, den Sie zur Beratung der
Magiſtratsvorlage über die Beſchickung der inter⸗
nationalen Hygiene⸗Ausſtellung in Dresden ein⸗
geſetzt haben, empfiehlt Ihnen die Annahme der
Vorlage. Es waren im Ausſchuß zunächſt Mei⸗
nungsverſchiedenheiten über die Notwendigkeit
aller der 13 einzelnen Ausſtellungsobjekte vor⸗
handen. Man hat ſich ſchließlich dahin geeinigt,
daß man alle 13 bewilligte. Bei Nr. 13 iſt die
Bewilligung mit Stimmengleichheit erfolgt, die
Stimme des Vorſitzenden gab den Ausſchlag. Bei
Nr. 4, dem Modell des geplanten Krankenhauſes
für Geburtshilfe, und Nr. 13, den Modellen und
Plänen für das Tuberkuloſeheim in Beetz⸗Sommer⸗
feld, wurde von denjenigen Herren, die dieſe Po⸗
ſitionen nicht bewilligen wollten, eingewandt, daß
man die ſogenannten Arbeitsmodelle des Bau⸗
amtes einſenden könnte. Das ſind Modelle, die das
Bauamt jedesmal bei größeren Bauten anfertigt,
um eine eigene Überſicht über die Art und Weiſe

Sitzung vom 22. Juni 1910

zu haben, wie der Bau ſich geſtalten wird. Dem
wurde entgegengehalten, daß dieſe Modelle nicht
zur Ausſtellung beſtimmt werden könnten, weil
ſie nicht derartig ſeien, daß ſie ſich auf einer Hygiene⸗
ausſtellung ſehen laſſen könnten. Sie ſeien wohl
für die Arbeit zweckmäßig, aber doch nicht als
Ausſtellungsobjekte verwendbar.

Im allgemeinen hat ſich der Ausſchuß auf
den Standpunkt geſtellt, daß wir auf der Hygiene⸗
ausſtellung ſelbſt viel lernen wollen und daß es
mithin auch notwendig iſt, daß wir von denjenigen
Sachen, an denen andere von uns lernen können,
eine reichliche Ausſtellung vornehmen. Ich emp⸗
fehle Ihnen alſo, die Magiſtratsvorlage zu bewilligen.

Der Ausſchuß iſt darüber noch hinausgegangen
und hat auf Grund eines Briefes des Herrn Pro⸗
feſſor Gärtner aus Jena, des Vorſtandes der Ab⸗
teilung für Waſſerverſorgung — der darum gebeten
hatte, es möge ein Modell oder eine inſtruktive
Zeichnung des hieſigen Waſſerwerks als Aus⸗
ſtellungsobjekt zur Verfügung geſtellt werden
den Beſchluß gefaßt, daß auch die Pläne des Waſſer⸗
werkes Jungfernheide mit der Maßgabe auszu⸗
ſtellen wären, daß durch das Hinzutreten dieſer
Ausſtellungspläne eine Erhöhung der Geſamt⸗
ſumme von 11 000 ℳ nicht eintreten ſoll. Der
Herr Vertreter des Magiſtrats hat auch zugeſagt,
daß die Koſten ſich keineswegs erhöhen werden.
Ich möchte nun um eine Auskunft bitten. In den
Akten finde ich eine Notiz vom 11. Juni, in der ſteht:

Modelle des Waſſerwerkes Jungfern⸗
heide ſind nicht vorhanden, auch reichen die
vorgenommenen Bohrproben nicht aus, um
das gewünſchte Modell der Bohrſchichten
zuſammenzuſtellen; jedoch können inſtruk⸗
tive Pläne des Waſſerwerkes, insbeſondere
des Brunnens, mit ſorgfältigen zeichneriſchen
Darſtellungen angefertigt werden. Da hierzu
eigenes Perſonal nicht zur Verfügung ſteht,
würden die Koſten für dieſe Zeichnungen
etwa 300 ℳ betragen.

Es iſt aber doch geſagt worden, es würden keine
beſonderen Koſten daraus erwachſen. Ich möchte
um Aufklärung bitten, wie ſich die Sache verhält.

Im übrigen beantrage ich die Annahme der
Magiſtratsvorlage.

Stadtrat Seydel: Die gewünſchte Auskunft
kann ich gleich erteilen. Allerdings entſtehen durch
die Zeichnungen für das Waſſerwerk Koſten, und
zwar im Betrage von etwa 300 ℳ. Einmal haben
wir aber die 11 000 ℳ nicht auf den Pfennig genau
berechnen können, ſondern nur geſchätzt, ſo daß an⸗
zunehmen iſt, daß an irgendeiner Stelle noch etwas
übrig bleiben wird. Anderſeits möchte ich ausdrück⸗
lich feſtſtellen, daß bei der Berechnung der Unkoſten
für die von der Tiefbauverwaltung vorgeſchlagenen
Gegenſtände inſofern ein Irrtum obwaltet, als da
einige hundert Mark für Generalunkoſten, wie Ver⸗
packung, Transport uſw., eingeſetzt ſind, während
dieſe Generalunkoſten in der Vorlage ſchon an
anderer Stelle mit einer Pauſchalſumme berück⸗
ſichtigt ſind. Es iſt alſo mit Sicherheit darauf zu
rechnen, daß bei der Tiefbauverwaltung mehrere
hundert Mark geſpart werden; dieſe können dann
vom Waſſerwerk verbraucht werden. Die
Endſumme kann danach ſo bleiben, wie ſie iſt.

Stadtv. Jaſtrow: In Übereinſtimmung mit
meinen Freunden möchte ich erklären, daß wir bei